남북한의 첫 대통령 토론회를 본 사람은 도날드 트럼프 그리고 조 바이든 두 단어에 동의할 수 있습니다. Shit Show. 토론은 초점이 맞지 않고 혼란스러웠을 뿐만 아니라 너무 자주 두 사람이 서로를 모욕할 방법을 모색했습니다. 결정을 내리지 못했다면(이러한 유형의 유권자가 존재한다고 가정) 이 토론은 아마도 계속 진행하지 않았을 것입니다. 트럼프는 바이든을 많이 방해했다. 바이든은 트럼프를 '광대'라고 부르며 '닥쳐'라고 말했다. 예쁘지는 않았지만 오히려 그렇지 않은 친척이 있다면 당신과 같은 정치적 설득으로, 첫 번째 트럼프-바이든 토론은 아마도 최근의 휴일 모임과 매우 흡사했을 것입니다. 서로를 노리는 노인들.
토론에서 가장 불안한 것은 반드시 적대감이 아니라 사람들을 겨냥한 메시지가 부족해 보였습니다. 토론에는 기후 변화와 세금 코드와 같은 주제가 많았지만 가족이나 어린이에 대한 토론은 많지 않았습니다. “가족”이라는 단어는 토론에서 총 7번 나왔고, 그 모든 경우에 트럼프의 개인 가족이나 바이든의 가족과 연결되었습니다. 다음은 빠른 정보입니다.
바이든: 보세요, 여기 거래가 있습니다. 우리는에 대해 이야기하고 싶습니다 가족들 그리고 윤리. 나는 그렇게 하고 싶지 않다. 내 말은, 그의 가족, 우리는 밤새도록 이야기할 수 있었습니다. 그의 가족의 이미-
트럼프: 우리 가족은 내려와 거버넌스를 도우면서 재산을 잃었습니다.
트럼프의 가족이 정치인이 되기 위해 급여를 삭감한 것에 대해 유감스럽게 생각한다면 어떤 생활 방식을 가지고 있는지 잘 모르겠지만 7만 달러의 이발과 세금 비용으로 성인 자녀를 상각합니다. 즉, Biden이 가족에 대해 말할 때 슬램 덩크를 한 것과는 다릅니다. 결국 바이든은 “이것은 내 문제가 아니다. 가족 또는 그의 가족. 그것은 당신에 관한 것입니다 가족, 미국 사람들"이라고 칭찬할 만하지만 일종의 거인이기도 합니다. 안돼. 이번에도 "가족"이라는 단어가 언급된 유일한 경우입니다. 한편, "가족"이라는 단어는 바이든이 "가족 및 윤리', 그리고 또 트럼프 대통령은 인슐린 비용에 대해 이야기하면서 "높은 비용이 인간을 파괴하고 있다. 가족들."
분명히 인슐린에 의존하는 사람들은 보살핌이 필요하고 적절한 약물에 접근할 자격이 있지만, 트럼프가 "가족"을 언급한 유일한 경우는 자신 또는 가족이 필요한 사람들과 관련이 있을 때였습니다. 인슐린. 즉, 진부함을 제외하고 후보자들은 가족에 대한 이야기를 전혀 하지 않았다.
이것이 단지 의미론적 포인트라고 생각하십니까? 그렇지 않다. "어린이" 또는 "어린이"라는 단어가 몇 번이나 언급되었는지 맞춰 보십시오. 한번 만 각. 트럼프는 "젊다. 어린이들 젊은 사람들도 [노인만큼 COVID-19에 취약하지 않습니다].” 이 진술은 널리 반복 그리고 거의 확실하다 거짓. 또한, 아이들이 여전히 COVID-19를 퍼뜨릴 수 있으며, 그것은 그들의 간병인을 위험에 빠뜨립니다. 그럼에도 불구하고 맥락을 떠나 트럼프가 어린이에 대해 말한 유일한 시간은 어린이를 기본적으로 사실이 아닌 것의 예로 사용한 것이라고 말하고 있습니다. 어린이와 청소년이 COVID-19의 영향을 받지 않는다는 잘못된 생각.
한편 바이든은 세계를 "어린이"라고 한 번, "어린이"라는 단어를 한 번 말했다. 바이든 전 부통령은 “인종적 무감각”에 대해 “이는 방식에 엄청난 차이를 만든다. 아이 자랄 수 있고 자존감을 가질 수 있어요." 이것은 다시 한 번 우리가 동의할 수 있는 진술이지만 Biden이 보호를 도울 방법에 대한 명확한 아이디어가 있는 것은 아닙니다. 어린이 학교에서 인종차별로부터, 그가 트럼프가 아니라는 단순한 사실 외에, 사람들을 보호하기 위해 아무것도 하지 않은 사람 인종 차별주의, 인종 차별주의 그룹 프라우드 보이즈를 실제로 비난하기를 거부하고 대신 "뒤에서 서서 기다려"라고 암시했습니다. - 뭐라고 요? — 나중에 사람들을 구타할 깡패가 필요하다고요?
바이든이 "어린이"에 대해 언급한 다른 내용은 다음과 같습니다. "교외 지역은 대체로 통합되어 있습니다. 오늘날 많은 사람들이 운전을 하고 있습니다. 어린이 축구 연습 및/또는 흑인과 백인 및 히스패닉에 이전과 같은 차에 과거에 교외와 그들의 안전에 정말로 위협이 되는 것은 그의 코로나 대처 실패입니다.” 그리고 다시, 이 진술은 동의하기 쉽지만 (우리 교외 지역은 매우 다양하고 COVID는 교외 지역에서도 나쁘다) Biden의 메시지가 여기에 어린이와 가족에 대한 메시지가 무엇인지 완전히 명확하지 않습니다. 지우다. 명목상 이것은 사실인 것 같지만 바이든이 전체 토론에서 "키드"와 "아이"를 각각 한 번만 말한 것을 고려하면 거슬리고 주목할 만합니다.
아마 가장 가까운 두 후보 모두 부모가 직면한 문제를 해결하기 위해 왔습니다. 구체적으로 특별히 Biden이 Affordable Care Act 이전에 임신을 “기존의 것으로 간주할 수 있었다. 조건'이라는 말은 여성들이 단순히 임신했다는 이유만으로 기본적인 의사 방문에 더 많은 돈을 지불해야 한다는 것을 의미합니다. 현재 건강보험법(오바마케어)은 임신을 선천적 조건으로 취급하는 보험사가 법을 위반하고 있다고 명시하고 있습니다. 바이든은 토론에서 에이미 코니 배럿(Amy Coney Barrett)이 트럼프의 후임자라고 지적했습니다. 루스 베이더 긴즈버그 대법원에서 - Affordable Care Act는 "위헌"이라고 말했습니다. 기본적으로 이것은 다음을 의미합니다. 트럼프의 대법원 지명자는 임신이 다시 한 번, 특히 해를 끼치는 기존 상태가 되기를 원합니다. 가족들. 바이든 전 부통령은 “기존 임신 상태가 있기 때문에 여성이 더 많은 돈을 지불할 수 있다”고 말했다. 그들은 남성이 받는 것과 똑같은 절차에 대해 여성에게 더 많은 비용을 청구할 수 있습니다.”
그래서 대통령 후보들이 실제로 가족과 아이들에 대해 한 말에 관심이 있다면 솔직한 대답은 별로 말하지 않았다는 것입니다. 그러나 아이를 가질 생각이라면 Joe Biden이 병원비와 신생아 방문에 드는 비용을 조금이나마 절약할 수 있을 것입니다. 그리고 이미 자녀가 있는 사람들에게 이 토론은 한 가지를 매우 명확하게 했습니다. 우리는 여전히 혼자입니다.
