지난 봄, Columbia University의 생물 과학 상주 작가 미한 크리스트 “시대의 출산”의 윤리와 씨름하는 날카로운 에세이를 출판했습니다. 전 지구적 재앙.” "라는 제목의 크리스트의 에세이에 대한 테제는,아이를 낳아도 괜찮은 걸까,"는 이 구절에 아주 잘 포착되어 있습니다.
극지방의 만년설이 녹고 있습니다. 아이를 낳아도 괜찮을까요? 호주가 불타고 있습니다. 아이를 낳아도 괜찮을까요? 내 집은 물에 잠겼고, 내 농작물은 실패했으며, 내 지역 사회는 도망치고 있습니다. 아이를 낳아도 괜찮을까요? 어떤 의미에서 그것은 불가능한 질문입니다... 아이를 갖는 것은 한 사람이 할 수 있는 가장 친밀하고 비합리적인 일이며 우리가 어디로 가야 할지 모를 정도로 깊은 욕망에 의해 유발됩니다. 그들의 원천을 찾고, 임신과 출산의 복잡한 생명정치에 맞서야 하는 불가피한 정치적 행위, 식민주의, 인종차별, 가부장제의 유산을 교차하는 동시에 개인과 개인의 불가능한 극단 사이의 관계에 대해 머리를 감싸려고 노력합니다. 글로벌.
기후 변화우리 시대의 결정적인 문제입니다. 최근 대화에서 Crist는 그녀의 에세이를 말했습니다. 미국에서는 Random House에서, 영국에서는 Chatto & Windus에서 출판 예정) 그녀는 자신의 가족을 시작하는 것을 고려하면서 나눈 대화에서 그 기원을 찾았습니다. “기후와 환경, 그리고 다른 사람을 추가했을 때의 영향에 대해 생각하지 않을 수 없었습니다. 나는 내 마음속으로, 내 파트너와, 친구와, 그리고 우리는 이러한 매우 친밀하고 종종 비합리적인 것에 대해 이야기할 언어가 없다는 것을 깨닫습니다. 결정.”
'아이를 낳아도 되는 걸까'라는 고민은 표면적으로는 합리적이고 책임감도 있어 보인다. 생각해보면 훨씬 더 복잡하고 번거롭습니다. 그 이유는 이러한 질문이 기후 위기를 '해결'하는 데 정부나 다국적 기업이 아닌 개인의 역할과 책임이 폭발하기 때문입니다.
그렇다면 우리 개인의 역할은 무엇입니까? 크리스는 기대다 에 의해 널리 인용된 논문 Seth Wynes와 Kimberly Nicholas 출판
마지막은 도지입니다. Wynes와 Nicholas의 계산에 따르면, 자녀가 한 명 적으면 자동차가 없을 때보다 24배 더 많은 배출량을 절약할 수 있습니다. 자녀를 한 명 더 적게 낳는 미국 가정은 “동일한 수준의 남은 기간 동안 포괄적인 재활용을 채택하기로 선택한 684명의 10대들의 배출량 감소 살아.”
대화가 인구 통제의 주제로 넘어가는 경우... 그것이 대화가 가시화되는 곳이라고 가정 해 봅시다.
당신은 공개 포럼에서 아이를 갖는 것이 괜찮은지 여부를 묻는 첫 번째 사람이 아닙니다.
미한 크리스트: 그래서 저는 어린이와 기후 변화에 대한 이 떠오르는 공개 담론을 추적해 왔습니다. 과학과 미디어 모두를 보고 나는 이 담론이 어디에 있는지에 대해 정말로 걱정했습니다. 표제. 과학에서 나는 소비자 선택이라는 특정한 렌즈를 통해 인간의 삶을 수량화하는 경향을 보았습니다. 미디어에서 나는 기후 변화 때문에 아이를 갖지 않기로 결정한 사람들에 대한 다양한 기록에서 고뇌 및/또는 절망에 대한 많은 부분을 보았습니다.이자형.
나는 사람들이 아이를 갖고 싶지 않은 이유를 분명히 밝히는 몇 가지 매우 정치적인 이유가 있다고 생각합니다. 특히, BirthStrike 정말 흥미롭기도 하고 나에게도 문제가 되는 그룹이다. 그리고 정치적 항의의 일환으로 아이를 갖지 않기로 결정한 사람들의 목소리를 들으며 BirthStrike Tumblr의 게시물을 스크롤하면서 몇 시간을 보냈습니다.
그리고 그 고뇌에 찬 목소리, 때로는 그러한 견해의 도덕적 명료함, 그리고 내가 읽고 있던 일부 잡지 기사의 확실히 도덕적인 어조는 나를 정말로 걱정스럽게 만들었습니다. 더욱 우려되는 점은 이러한 대화가 점점 더 많아지고 있다는 점입니다. 우생학 사상 세계 인구 통제, 특히 새로운 환경주의의 일종으로 누가 아기를 재포장해야 하고 낳지 말아야 하는지에 대한 논쟁. 그래서 저는 이 모든 실이 어떻게 서로 연결되는지, 아이를 갖는다는 것이 지금 무엇을 의미하는지, 그리고 시간이 지남에 따라 이러한 변화에 대해 어떻게 생각하는지 궁금했습니다.
“내가 아이를 세상에 데려오면 그들이 고통을 받겠습니까? 그리고 대답은 예입니다. 세상의 모든 어린이는 항상 부모가 상상할 수 없는 방식으로 고통을 겪었습니다.”
고대 스파르타에서 아이를 낳는다는 것은 군인이나 미래 군인의 어머니를 낳는 것을 의미했습니다. 그래서 당신의 출산은 필연적으로 당신 주위의 다른 인류를 파괴하려는 욕망에 싸여 있었습니다. 나는 그런 식으로 아기를 낳는 것에 대해 생각하지 않지만 확실히 그렇게 아기를 갖는 것에 대해 생각할 수 있습니다. 그렇죠? 또는 원주민 또는 원주민 공동체의 일원이라면 자녀를 갖는 것이 억압적이거나 대량 학살 문화에 대한 저항 행위로 보일 수 있습니다. 따라서 우리가 아기에 대해 생각하는 방식과 아기가 무엇인지, 아기를 낳는 이유는 매우 다양합니다. 그리고 저는 기후 변화의 시대에 아기를 낳는다는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 문화적 대화에서 이 격차를 보고 있었습니다. 그리고 확실히, 그것은 다른 그룹과 다른 세계의 다른 상황에 있는 다른 사람들에 대해 다르지만, 내가 정말 궁금했던 이 갈라진 구멍처럼 느껴졌습니다.
그 질문 - 이 변화하는 기후에 아이들을 데려가면 아이들이 고통을 겪을까요? 아내와 아이를 갖는 것에 대해 이야기할 때 생각했던 것입니다. 자연스럽고 합리적이며 책임감이 있어 보이는 일련의 질문입니다.
어떤 결론에 도달했습니까?
나는 아이들이 있다.
저기, 그렇지?
나는 이것이 이 대화에서 가장 흥미롭고 부드러운 점 중 하나라고 생각합니다. 내가 아이를 세상에 데려오면 그들이 고통을 받겠습니까? 그리고 대답은 예입니다. 세상에 태어난 모든 어린이는 항상 부모가 상상할 수 없는 방식으로 고통과 고통을 겪었습니다. 오늘날에도 다르지 않습니다. 귀하가 누구이고 어떤 종류의 리소스에 액세스할 수 있는지에 따라 어떤 종류의 문서를 가지고 있는지, 자녀가 겪을 위험이 크거나 작거나, 오른쪽?
그러나 우리는 미래가 돌에 쓰여 있지는 않지만 탄소와 지구 궤적에 대해 이야기할 때보다 조금 더 단호하고, 오른쪽? 나는 우리가 무슨 일이 일어날지 알고 있다고 믿지 않습니다. 나는 우리가 이 기후 위기가 어떻게 진행될지 모른다고 믿지 않습니다. 정말 안 좋을 거라고 생각하고 우리가 현재 예상하지 못한 방식으로 나쁠 것이라고 생각합니다. 그리고 아직, 그것이 의미가 있다면 더 나쁜 재앙이나 더 나은 재앙이 있을 수 있기 때문에 바로 알 수 없는 것이 내가 희망의 위치를 찾는 곳입니다.
그리고 지금 당장은 알 수 없는 이유로 상황이 지금 우리가 기대하는 것보다 더 나을 수도 있습니다.
“미래는 항상 우리가 상상할 수 있는 것보다 더 끔찍하고 더 훌륭할 것이라고 생각합니다. 바로 그 특정한 알 수 없는 것이 저를 계속 나아가게 하는 것입니다. 그리고 그것은 또한 내 아이가 누구이며 그들이 살고 있는 세상이 그들을 어떻게 형성할지 알 수 없다는 것입니다.”
이것은 내가 탄소 포집이 우리 모두를 구할 것이라고 생각하는 일종의 기술 낙관론자라는 말은 아닙니다. 나는 역사적 미래에 직면하여 많은 겸손을 느낍니다. 나는 무패 절망의 개념에 대해 이야기하는 John Berger와 더 일치한다고 생각합니다. 암울하다, 주위를 둘러보면 세상의 참된 암담함을 인식할 수 있고 두려움이나 감정을 느끼지 않고 절망을 느낄 수 있다. 사직. 나는 미래가 항상 우리가 상상할 수 있는 것보다 더 끔찍하고 더 훌륭할 것이라고 생각하며, 그것이 나를 계속 나아가게 하는 특정한 알 수 없음입니다. 그리고 그것은 또한 내 아이가 누구이며 그들이 살고 있는 세상이 어떻게 아이를 형성할지 알 수 없다는 것입니다. 그리고 그들과 그들의 세대가 어떻게 세상을 형성할 수 있는지.
당신이 고통을 겪어야 하는 것이 당신에게 정말로 가치가 없다고 느낀다면 말해야 합니다. 당신이 세상에 생명을 불어넣을 때 느낄 두려움과 불안을 느낄 것이고, 그러면 하지 마십시오. 그것. 당신은 그것을 할 필요가 없습니다. 그것은 우리의 현재 순간에 대한 완전히 합리적인 반응이며, 이 중 어느 것도 실제로 합리적이지 않기 때문에 공기 인용문으로 "합리적"이라고 말합니다. 그러나 기후 위기로 인해 아이를 낳고 싶지 않다면 그것은 타당한 대응인 것 같습니다. 여기에는 옳고 그름이 없습니다.
아이를 낳고 아이를 낳지 않는 것에 대한 문제는 정말 빨리 까다로워집니다. 에세이 초반에 사람들이 기후 변화를 막기 위해 취할 수 있는 4가지 '영향력 있는' 조치에 대해 논의합니다. 자녀를 한 명 더 낳기로 선택한 미국 가정은 동일한 수준의 자녀를 제공할 것입니다. 남은 기간 동안 포괄적인 재활용을 채택하기로 선택한 684명의 10대들의 배출량 감소 삶.
기후 변화와 지구 온난화 문제에만 집중한다면 아기를 낳지 않는 것은 그다지 문제가 되지 않습니다. 우리가 변경해야 하는 시간 척도에서 작동하지 않기 때문에 반응으로 누르기에 좋은 레버 것들. 당장 글로벌 경제를 조직화하고 정치·경제 구조를 바꾸는 데 집중해야 한다. 농업의 변화, 교통의 변화, 그 모든 것. 정치적 의지가 있다면 바로 누를 수 있는 지렛대다.
인구와 환경의 관계는 이처럼 복잡한 힘의 상호작용에 달려 있습니다. 맞습니까? 그래서 당신에게는 인간이 있고 확실히 우리는 모두 먹고 숨 쉬고 우리가 하는 모든 일을 하고 있지만 제도와 시장, 소비 패턴과 기술도 있습니다. 그리고 인구와 환경 그리고 이 모든 힘 사이의 관계는 전혀 잘 이해되지 않습니다. 그래서 사람들이 지구상의 총 인간 수와 얼마나 많은 사람들이 너무 많고 얼마나 많은 사람들이 더 이상적인지에 대해 이야기하기 시작할 때 제 생각에는 대신 우리가 이야기해야 할 것은 컬링에 대해 이야기하기 전에 사용 가능한 리소스를 더 잘 사용하기 위해 구성하는 방법입니다. 인간.
이 캐릭터에 대해 알려주세요 토마스 맬서스.
우리가 세계 인구에 대해 생각한 방식의 역사에 대해 이야기하지 않고 세계 인구에 대해 이야기하는 것은 불가능합니다. 맬서스는 이렇게 말했습니다.인구의 힘은 인간이 생존할 수 있도록 하는 지구의 힘보다 훨씬 뛰어나므로 조기 사망은 어떤 형태로든 인류를 방문해야 합니다.”
기본적으로 그는 1700년대 후반 영국을 보고 있었고 특히 식량 생산과 관련된 인구를 보고 있었습니다. 그는 생산량이 증가하면 생활 수준이 일시적으로 증가하여 사람들이 더 많은 아기를 낳는다는 사실을 관찰했습니다. 그러다 아기가 많아지면서 생활수준이 떨어졌다. 따라서 그의 분석은 인간은 실제로 자신의 생활 수준을 향상시키기보다는 더 많은 인간을 만들기 위해 풍부한 자원을 사용하는 경향이 있다는 것입니다. 시간이 지남에 따라 인간 인구는 모든 사람을 부양할 식량이 충분하지 않을 때까지 부풀어 오르고 부풀어 오르고 인구는 이 재앙적인 죽음을 맞이하게 될 것입니다. 아주 강한 자만이 살아남을 것입니다.
맬서스의 생각은 정말 끈끈했습니다. 정책 입안자, 경제학자, 과학자들은 사람들이 사회적 다윈주의와 우생학 같은 것에 도달하는 데 도움이 된 이 아이디어에 대해 진지하게 생각했습니다. 그래서 강제 살균 프로그램 같은 것을 얻게 됩니다. 1936년과 1968년 사이에 푸에르토리코에서 미국 정부는 여성을 불임화시키는 명분으로 빈곤과 실업을 이용했습니다. 기본적으로 이 사람들은 너무 가난하고 그들을 위해 일할 일이 없는데 왜 그들은 어쨌든 아이를 갖고 싶어할까요? 우리는 그들이 더 이상 아기를 갖지 않도록 해야 합니다. 이 기간 동안 정부는 푸에르토리코에서 가임기 여성의 거의 35%를 불임 치료했습니다. 이런 일은 전 세계적으로 일어났고 지금도 일어나고 있습니다. 2012년과 마찬가지로 우즈베키스탄에서 인구를 줄이기 위해 2~3명의 자녀를 둔 여성에 대한 강제 불임 수술이 진행되고 있다는 보고를 받습니다.
이것은 아주 오랫동안 개별 인간을 다루는 매우 강력하고 해롭고 심오한 인종 차별적 방법이었습니다. 그래서 우리가 오늘로 가서 기후와 "세계 인구의 문제"에 대해 생각할 때, 그리고 당신은 '이봐, 당신이 할 수 있는 일은 자녀가 한 명 줄어들면 기후에 정말 도움이 될 것입니다.'—이 아이디어가 Deep Green에서 볼 수 있는 에코 파시스트 환상에 어떻게 직접적으로 영향을 미치는지 살펴보는 것도 중요합니다. 오른쪽. 이들은 텍사스와 뉴질랜드에서 총기 난사를 부추기는 데 도움이 된 아이디어입니다.
딥그린 맞죠?
이것은 심층 생태학의 역사와 어느 정도 관련이 있습니다. 기본적으로 60년대와 90년대 사이에 환경운동의 변화가 있었습니다. 사람들은 인간이 다른 어떤 생명보다 도덕적으로 가치가 없다고 주장하기 시작했습니다. 행성.
당신이 가치 있는 것에서 인간을 탈피할 때, 당신은 비인간적인 삶에 대한 더 많은 가치를 생각해내기 시작합니다. 그러나 당신은 또한 생태 파시스트의 환상에 도달할 정도로 인간의 삶을 평가절하하는 매우 매우 미끄러운 경사로를 달리고 있습니다. 폐쇄된 국경과 인종적 순수성과 죽음으로 간주되는 사람들을 죽일 학살의 비전이 있는 곳 부적합. 유전적으로나 사회적으로 부적합하다고 판단되는 사람들은 자손을 낳을 수 없습니다. 출생 면허증이 있을 것입니다. 지구상의 생명이라는 가치 있고 아름답고 녹색이며 경이로운 것을 구하기 위해 우리는 인간에게 무자비해야 합니다.
“두려움이나 체념에 굴복하지 않고 절망을 느낄 수 있습니다. 당신은 여전히 세상이 당신이 바라는 방식대로 세상에 있으려고 노력할 수 있습니다.”
이렇게 생각하는 것은 극우 환경파시스트만이 아닙니다. 여성 옹호와 산아제한, 기후 변화 사이에는 복잡한 관계가 있는 훨씬 더 중도적인 사고 방식이 있습니다. 그리고 그 아이디어는 여성이 교육을 받고 피임에 접근할 수 있을 때 아기를 덜 낳기 때문에 우리는 여성에게 피임과 교육을 제공하여 지구촌 인구 감소를 방지해야 합니다. 인구. 아주 중요한 '우리' 그 문장에서. ‘우리' 일반적으로 산업화된 서구 국가들은 자신의 것이 아닌 문화로 들어가 이러한 아이디어를 강요합니다.
많은 곳에서 생식 관리와 피임에 대한 충족되지 않은 요구가 있으며 여성이 그것을 위해 싸우는 곳이 있습니다. 그런 권리를 갖고 정말 갖고 싶어하고 아기를 덜 낳고 싶어합니다… 하지만 너무 자주 우리가 더 낮은 것을 목표로 해야 한다는 생각이 피임 및 가족 계획에 대한 접근을 통한 배출량은 개발 도상국의 흑인 및 갈색 여성에게 더 적은 수의 아기들.
지역 사회의 외부와 문화 외부에서 들어오는 사람들, 역사적으로 예속된 지역 사회의 문화적 규범을 변화시키기 위해 적극적으로 시도하는 사람들 똑같은 사람들이 지구상에 더 적은 수의 사람들을 가지기 위해 소비가 계속되는 방식으로 어느 정도 계속될 수 있도록 하는 것은 심각한 문제가 되지 않습니까? 피임과 가족 계획을 통한 배출량 감소에 대한 아이디어는 개발 도상국의 흑인 및 갈색 여성에게 더 적은 수의 아기를 낳을 책임이 있습니다. 기후변화 문제를 여성의 몸, 특히 가난한 흑인과 갈색 여성의 몸에 떠넘기는 것은 정말 문제가 많은 접근이라고 생각합니다.
그래서 인구 통제가 끝났습니다.
오른쪽.
하지만 여전히 기후 변화가 걱정됩니다. 어떻게 해야 할까요?
그래서 '우리는 무엇을합니까?' 재생산 정의라는 용어를 만든 송 자매와 같은 흑인 페미니스트에게서 힌트를 얻을 수 있다고 생각합니다. 그 틀에서 건강한 환경에서 아이들을 키울 권리에 초점이 있습니다. 그래서 어떤 사람들은 우리가 탄소 중립적인 아이를 가질 권리를 위해 싸워야 한다고 제안했습니다. 내 질문은 그것이 어떻게 생겼습니까? 이 행성에서 탄소 중립적인 아이를 가질 수 있다는 것은 무엇을 의미할까요? 그것은 아마도 우리가 우리의 자원을 다르게 그리고 더 잘 조직했다는 것을 의미할 것입니다. 내 성향은 더 적은 사람들을 위해 밀어붙이기 보다는 그것을 밀어붙이는 것입니다.
나는 최근에 기후학자 개빈 슈미트. 그는 매주 재활용품을 꺼내는 것에 대해 너무 걱정할 수 없다는 점을 지적했습니다. 실제로는 모든 플라스틱 병을 쓰레기통에 넣는 것이 중요하지 않기 때문입니다. 하지만 저는 그렇게 합니다. 저는 일회용 비닐 봉투를 사용하지 않습니다. 나는 매주 모든 게토레이 병을 쓰레기통에 넣습니다. 나는 내 지붕에 전기 자동차와 태양 전지 패널을 생각하고 있습니다.
그리고 당신은 '젠장, 우리가 망각을 향해 돌진하고 있다면 왜 귀찮게합니까?'
나는 실제로 그 반대를 느낀다. 좋은 사람이 되려고 노력하는 것, 무슨 일이 있어도 여전히 가치 있는 투쟁이라고 생각합니다.
John Berger 아이디어와 관련이 있다고 생각합니다. 맞습니까? 두려움이나 체념에 굴복하지 않고 절망을 느낄 수 있습니다. 당신은 여전히 세상이 당신이 원하는 방식으로 세상에 있으려고 노력할 수 있습니다. 그리고 내 생각에 Gavin의 말이 옳지 않다고 생각합니다. 정부와 기업 차원에서 유르트에 살면서 김만 먹고 아이를 낳지 않아도 상관없다. 오른쪽? 하지만 그렇다고 해서 개인의 행동이 무의미하다는 것은 아니라고 생각합니다. 나는 일반적으로 개인의 행동을 강조하는 내러티브에 회의적인 경향이 있습니다. 특히 소비자 선택은 이러한 좋은 녹색 소비자에 대한 필요성이 사용 및 전파되었기 때문입니다. 화석 연료 회사는 책임을 기업에서, 강력한 산업에서 다른 기업으로 이전합니다. 개인. 그리고 Gavin이 지적했듯이 개인의 선택이 실제로 기후 변화의 시스템적 동인을 해결할 수 없기 때문에 회의적입니다. 그렇죠? 정부와 기업은 환경을 오염시키고 기후 변화를 주도하며 문자 그대로 매일 사람들을 죽이는 관행에 대해 책임을 져야 합니다.
이에 비해 특히 1인당 소비량이 매우 많은 부유한 국가에서 개인 습관의 전면적인 변화는 배출량을 낮출 수 있습니다. 코로나바이러스 폐쇄가 발생했을 때 사람들은 비행기 여행을 줄이면 전 세계적으로 배출량을 줄일 수 있는 방법에 대해 이야기하고 있었습니다.
그리고 항공 여행을 줄이면 항공 배출량을 줄일 수 있는 것도 사실이지만 항공은 전체 배출량의 2.5%에 불과합니다. 전 세계 배기 가스 및 승객 여행, 티켓을 구매하고 비행기를 타는 개인 소비자는 비행기의 대부분이 아닙니다. 교통. 그 중 많은 부분이 산업과 관련이 있습니다. 따라서 기후 위기의 관점에서 중요한 것은 중공업, 에너지 및 농업과 같은 것입니다. 그리고 우리가 세계 경제의 탈탄소화에 실패한다면 소비자 습관의 변화는 앞으로 거의 의미가 없을 것입니다.
저는 개인의 행동이 전 세계 탄소 배출량의 직접적인 감소 측면에서 덜 중요할 수 있다고 생각하는 경향이 있습니다. 사회 과학자들이 행동 전염이라고 부르는 것의 인구. 따라서 기후 행동의 측면에서 개별 행동은 실제로 투표와 심지어 정책의 변화로 이어지는 커뮤니티에 파급 효과를 가질 수 있습니다.
당신이 모든 게토레이 병을 꺼낸다면, 당신의 이웃이 당신이 그렇게 하는 것을 보고 그들은 게토레이 병을 꺼내기 시작합니다. "이봐, 재활용은 기후 변화 때문에 실제로 중요한 것 같습니다. 그리고 이봐, 그들이 우리 지역에 파이프라인을 구축하고 있다는 것을 알고 계셨습니까? 이웃? 와우, 아마도 우리는 그것에 대해 신경을 써야 할 것입니다.” 개인의 행동은 자신의 정치적 약속을 실제로 재확인할 수 있으며, 공유된 가치를 중심으로 커뮤니티를 구축하는 데 도움이 될 수 있으며, 이는 집단적 정치적 행동의 기반이 될 수 있습니다.. 그래서 나는 그것이 중요하지 않다고 말하지 않을 것입니다. 재활용하지 마십시오. 공기에서 탄소를 끌어내지 않을 것이기 때문에 그런 일을 하지 마십시오. 나는 그것이 중요하다고 말하고 싶습니다. 단지 다른 방식으로 말입니다.
따라서 우리가 청지기 직분에 대해 이야기하고 있다면 탄소 발자국 계산기에 전화를 걸어 그렇게 살아야 할까요?
BP(British Petroleum)가 탄소 발자국에 대한 아이디어를 대중화한 회사라는 점에 주목하는 것이 매우 중요합니다. 그들은 학문적 모호함에서 그것을 뽑아내어 여러분이 사용할 수 있는 이 웹 기반 탄소 발자국 계산기를 만들었습니다.
그러나 탄소 발자국은 현시점에서 너무나 보편적인 아이디어입니다. 화석 연료 회사가 선전에 얼마나 능숙하고 문화적 대화를 구성하는 데 얼마나 능숙한지 놀랍습니다. 우리는 모두 지금 그들의 세계에 살고 있고 그들의 언어를 사용하고 있으며 그들이 그렇게 만들기 위해 매우 열심히 일했기 때문에 그들의 생각을 생각하고 있습니다.
탄소 발자국 계산기와 같은 아이디어는 BP와 같은 조직적 행위자가 전 세계 배출량에 대한 책임을 개인에게 이전합니다. 정부를 포함한 조직적 행위자들은 우리가 이런 식으로 생각하는 것에서 확실히 이익을 얻습니다. 탄소 중립적 선택을 자유롭게 할 수 없는 시스템 내부에 사는 사람들에게 이 믿을 수 없을 정도로 무거운 도덕적 책임을 지우는 동시에 기업에 기회를 제공합니다. 그래서 당신은 이 놀라운 구속에 사로잡혔습니다.
기후 위기를 주도한 이 신자유주의 질서가 불가피하다는 사실을 받아들이는 것도 저를 힘들게 합니다. 그렇죠? 그리고 이번 위기에 대한 대응이 같은 체제에서 이루어져야 한다고 주장한다. 따라서 육류 섭취를 줄여 탄소 발자국을 줄이는 것이 여러분의 일이지만 탄소 중립 식품은 절대 살 수 없습니다. 정말 대중교통을 이용해야 하지만 반대편에 직업이 있다면 도시에서는 차를 타고 출근해야 하고 그 배출가스에 대해 도덕적으로 책임을 져야 합니다. 자동차. 하지만 당신은 무엇을 할거야? 직장을 그만두 다? 비탄소 중립 식품을 구입해야 하기 때문에 직업이 필요합니다.
나는 또한 이 특정한 틀이 세계의 다른 지역에 사는 사람들이 삶에 따라 정말 다르다는 사실을 무시한다고 생각합니다. 1인당 배출량과 북반구의 과소비는 북반구에서 태어난 아이들의 1인당 소득이 훨씬 더 높다는 것을 의미합니다. 배출. 그리고 그것은 또한 남반구의 사람들이 기후 위기의 영향을 느낄 것임을 의미합니다. 이 도덕 체계가 우리를 책임지게 하는 행동을 취하지 않은 채 훨씬 더 큰 힘으로 을위한.
좋아, 탄소 발자국이 나왔다. 대신, 우리는 큰 그림을 생각하고 있습니다. 무엇을 먹을지, 어떤 정치를 지원해야 하는지, 아이를 이 세상에 데려올지 여부를 결정할 때 우리는 모든 것을 생각해야 합니다.
앞으로 수십 년 동안 기후 변화, 이민, 에너지 및 인구, 그런 일이 어떻게 전개되는지는 아마도 미래 민주주의의 형태와 잠재적으로 그 형태를 매핑할 것입니다. 세상의. 나는 거기에 농업과 식량 생산과 유통을 넣을 것이라고 생각합니다. 식량, 에너지, 기후, 이민, 인구. 그러한 것들의 연관성과 그러한 것들에 대한 정책을 수립하는 방식은 그렇지 않은 경우에도 서로 연결되어 있는 것 같지만, 어느 정도 기본 수준에서 우리의 미래.
이러한 것들은 우리의 가장 친밀한 대화와 결정에 있습니다. 당신이 세상에 생명을 불어넣고 싶은지 아닌지에 대해 파트너와 함께 방에 앉아 있을 때, 그 대화는 이 모든 힘에 의해 심오한 방식으로 형성되고 있습니다. 그리고 그 대화가 실제로 친밀하고 정직하며 두 마음의 만남이 아니라는 의미는 아닙니다. 우리의 마음은 우리가 수영하는 물에 의해 형성됩니다.
