Kolorado dviejų vaikų tėvas Chrisas Wattsas buvo areštuotas trečiadienį ir, kaip pranešama, prisipažino jo nėščios žmonos nužudymas Shanann Watts ir jo dvi dukros, 4 metų Bella ir 3 metų Celeste. Jo areštas sukrėtė Frederiko miestą Kolorado valstijoje – nedidelę bendruomenę, kurioje Vatai buvo žinomi kaip geri kaimynai, ir šalį. Ypač glumina, kodėl Chrisas Wattsas, kuris pasirodė esąs dosnus tėvas padarytų tokį žiaurų poelgį. Šoką skatina ir pratęsia žiniasklaidos priemonės, kasančios Shanann's socialinė žiniasklaida, kuri reprezentuoja jos šeimą kaip normalią ir, matyt, klestinčią, gyvenančią kelionių ir bendrumo paženklintą gyvenimą. Išryškinant besišypsančių ir nieko neįtariančių mirusiųjų nuotraukas ir vaizdo įrašus, naujienos paliečia skausmą ir labai nemalonus suvokimas, kad kalbant apie amerikiečių šeimą, tai, ką matome, ne visada yra tai, ką mes gauti.
Tai, ką žmonės matė, buvo didžioji dalis ką Shanann Watts paskelbė „Facebook“.. Jos dabar įamžintame puslapyje gausu jos namų gyvenimo vaizdo įrašų, kuriuose dažnai vaizduojamas besišypsantis Chrisas, žaidžiantis su savo dukromis. Viename vaizdo įraše jie žaidžia žaidimą „pyragas į veidą“, o Chriso dukros paeiliui pila plaktą grietinėlę į tėčio veidą, o jis kantriai šypsosi ir juokiasi iš netvarkos. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip Chrisas žaismingas pritūpimus daro, kai kiekviena jo maža mergaitė, savo ruožtu, guli jam ant pečių. Kai Shanann pastojo su jų trečiuoju vaiku, ji nufilmavo atskleidimą, kai Chrisas plačiai išsišiepia ir juokiasi iš jos marškinėlių „Oi, mes tai padarėme dar kartą“. "Tikrai?" Jis klausia, kai girdi, kaip pora bučiuojasi iš kameros. "Tai nuostabu."
Nenuostabu, kad kai Shanann ir jos dukros „dingo“ šios savaitės pradžioje, vietiniai patikėjo Chriso Watto per televiziją transliuotu prašymu saugiai grąžinti savo šeimą. Galų gale, nepaisant jo ramybės, jis pasakė viską teisingai. Buvo lengva patikėti, kad jis norėjo, kad žmona ir dukros grįžtų pro duris. Tačiau vėliau jų kūnai buvo rasti netoliese esančioje naftos ir dujų įmonėje, kurioje neseniai dirbo Chrisas. Netrukus jis atsidūrė teisme su oranžiniu kombinezonu ir pančiais.
Kaip kas nors socialiniame kanale gali suderinti tragediją ir terorą su šeima? Kai matau vaizdo įrašą apie Shanann ir jos dukteris, šypsausi, nepaisydama savęs. Jų džiaugsmo akimirkos yra tikros, o mano atsakas į tikrą džiaugsmą yra empatiškas. Tada galvoju apie siaubą ir apie tai, kaip negaliu įsijausti į tai, ko nematau. Manau, kaip kvaila apsimesti, kad mūsų žvilgsniai į kitų gyvenimą yra prasmingi. Nuotraukos meluoja. Instagram meluoja. Savaime suprantama, „Facebook“ meluoja.
Žmogžudystės yra tragiškos, ir aš nenoriu sumenkinti tos tragedijos solipstiškai rekontekstualizuodamas praradimą. Vis dėlto negaliu negalvoti apie savo kaimynus ir draugus – apie jų kruopščiai kuruojamus kanalus. Negaliu atsistebėti, kas slypi po kiekviena kruopščiai pozuota asmenuke ar kiekviena #palaiminta. Kiek aš iš tikrųjų žinau apie savo kaimyno gyvenimus? Jei būtų kažkas ne taip, ar pastebėčiau? Ar aš ką nors daryčiau?
Pažiūrėk, gali būti, kad Chriso rūpestis ir meilė savo vaikams buvo nuoširdūs. Jis galėjo patirti gilų psichologinį lūžį. Pasakojimai ne visada turi prasmę, o žmogžudystė – niekada. Be to, gali būti, kad jis jau seniai elgėsi kaip tobulas tėvas, o viduje pablogėjo. Neturiu supratimo. Chrisas gali net nežinoti. Kylantys klausimai yra baisūs.
Klausimas, prie kurio grįžtu, yra toks: ar visas socialinės žiniasklaidos gudrumas trukdo tikriems pokalbiams ir tikroms įžvalgoms? Dalis manęs mano, kad turime daugiau duomenų taškų ir mažiau informacijos nei bet kada anksčiau. Dalis manęs mano, kad tai tik triukšmas ir jokio signalo.
Problema ta, kad mes, kaip socialinės žiniasklaidos vartotojai, nutildome kovas ir sustipriname džiaugsmus. Žinoma, mes. Žinome tą gėdos jausmą, kai kas nors dalijasi per daug. Mes bijome padaryti netikrą, todėl kuruojame savo gyvenimo vaizdus, kad parodytume tik palaiminimus ir laimę. Arba parodome savo drąsų veidą, kai jaučiamės ne tokie drąsūs. Ir tai lengva, nes mums duotas scenarijus. Mes pasiekėme savo ženklus „Instagram“. Pataikėme savo ženklus „Facebook“. Chrisas Wattsas padarė.
Kažkada mažo miestelio žmogžudystės klišė buvo beprasmis kaimynas, kuris sukrėstą akis nukreipdavo į vietinių žinių kamerą ir tuščiai ištardavo: „Jis buvo tylus žmogus. Niekada nesukėlė problemų“. Mes, namuose, galėjome juos priimti savo žodžiu arba šmeižti, kad jie nemato akivaizdžiai grėsmingų ženklų. Tačiau dabar, socialinėje žiniasklaidoje, visi tapome tuo suglumusiu kaimynu: „Bet jie ką tik atostogavo San Diege ir atrodė tokie laimingi!
Nepaisant geriausių mūsų ketinimų, socialinė žiniasklaida pavertė mus visus melagiais. Ne patologiniai melagiai, o atsitiktiniai melagiai, patogiai vengiantys mūsų gyvenimo tiesos, nes tai tiesiog nėra kažkas, kas padaryta. Įsivaizduokite, jei būtume teisingesni. Įsivaizduokite, jei mūsų sklaidos kanalai būtų labiau socialiniai ir mažiau žiniasklaidos. Galbūt būtume labiau linkę kreiptis, padėti ar įsikišti. Ar tai būtų išgelbėję Shanann ir jos vaikus? Neįmanoma žinoti. Tačiau nesunku suprasti, kad tam tikru svarbiu momentu Chrisas Wattsas nebuvo teisus, nes tariamai padarė išvadą, kad žmogžudystė buvo vienintelė jo išeitis. Tarp daugelio tragedijų šioje istorijoje yra tai, kad, matyt, nebuvo nė vieno, kuris būtų galėjęs padėti jam pamatyti kitą kelią.
