Myka Stauffer „YouTube“ kanalas gali pasigirti daugiau nei 700 000 prenumeratorių. Jos vaizdo įrašai apima gana tipiškas mamų influencerių temas - namų organizavimas, mokymas namuose, ir kasdienis. Kartu su keturiais biologiniais vaikais Stauffer įvaikintas sūnus Huxley buvo matomas jos kanale, kaip ir jo priėmimo iš Kinijos procesas.
Taigi Stauffer ir jos vyras Jamesas buvo šokas atskleidžiama antradienį paskelbtame vaizdo įraše kad jie „patalpino“ Huxley – terminas, deja, skamba taip, kaip elgiatės su augintiniu, kai vienam iš jūsų vaikų atsiranda alergija.
„Po daugybės vertinimų, po daugybės vertinimų daugelis medicinos specialistų pajuto, kad jam reikia kitokio principo ir kad jo medicininiai poreikiai – jam reikia daugiau“, – verkdamas sakė Myka. Pora taip pat teigė, kad savo sekėjų apie situaciją neinformavo, baimindamiesi, kad viešumas gali pakenkti teisinei situacijai ar Huxley galimybė patekti į „jo dabar naują amžiną šeimą“. Pora sakė, kad patirtis buvo skausminga – „Ar jaučiuosi nesėkminga kaip a mama? 500 procentų“. - ir jie prašė savo pasekėjų gerbti jų privatumą, kol jie sielvartauja.
Šios logikos problema yra ta, kad šie žmonės yra vieši asmenys, kurie savo vaikus naudoja siekdami pelno, o tai etiškai abejotina praktika, dėl kurios jie netenka abejonių. Prašymai dėl privatumo atrodo kaip savanaudiški bandymai apsisaugoti nuo kritikos iš pasekėjų, kurie, jų teigimu, vertina, dėl kurių jų gyvenimo būdas yra įmanomas.
Taip pat nėra daug įrodymų, kad ši situacija įvyko taip, kaip jie ją apibūdina. Jei jie tikrai būtų investavę į rūpinimąsi Huxley ir tikrai negalėtų to padaryti, atrodo, kad jie būtų paaukoję daugiau, kad galėtų jam padėti ir išlaikyti jį savo šeimos dalimi. Tai nereiškia, kad neįmanoma, kad jie yra nuoširdūs; tai reiškia, kad alternatyvi atvejo teorija atrodo labiau tikėtina.
Rašytojos Sophie Ross komentarai socialiniame tinkle „Twitter“ buvo būdingi reakcijai prieš „Stauffers“, kuriems atkerta talentų valdymo įmonė ir sukūrė turinį Dollar Tree, TJ Maxx, Danimals ir kitoms gerai žinomoms įmonėms.
Kad būtų aišku, ji apsimetė, kad jo MĖNESUS neegzistavo, ir ištrynė susirūpinusių sekėjų komentarus. Pagaliau šiandien TIK apie tai atkreipė dėmesį, nes žmonės žymėjo jos rėmėjus klausdami, kodėl jie moka tam, kuris, pavyzdžiui, atsisakė savo vaiko po to, kai metų metus linksmai iš jo pelnėsi.
- Sophie Ross (@SophRossss) 2020 m. gegužės 27 d
Ekrano kopijos iš ankstesnių Stauffer Huxley vaizdo įrašų taip pat menkina jos pasakojimą. ji mylėjo ir padarė viską, ką galėjo už Huxley. Siaubingai atrodo, kad Stauferiai įsivaikino vaiką iš Kinijos dėl įtakos, sužinojo, kiek pinigų ir pastangų reikės juo rūpintis, ir vos po poros metų jo atsisakė. Taip pat gana sunku įsivaizduoti, kad jie tą patį daro su savo biologiniais vaikais, kurie neturi Huxley medicininių iššūkių.
Keista šios situacijos ironija yra ta, kad Huxley geriau nesirūpinti žmonėmis, kurie užsidirbtų pinigų iš įvaikinimo ir tada atsisakytų jo, kai tapo sunku juo rūpintis. Ross sako, kad ji sužinojo, kad Huxley yra įsivaikino geresnė šeima, todėl tikiuosi, kad tai jam pasiteisins, net jei jis niekada negaus pinigų, kuriuos uždirbo už savo buvusius tėvus.
Kalbant apie „Stauffers“, jie gana gerai siautėja internete, ir belieka pamatyti, ar jų prekės ženklas išgyvens šį skandalą. Problema, susijusi su influenceriu, kurios prekės ženklą galima paversti „kasdiene mama“, yra ta, kad ten yra daug kasdienių mamų ir jos taip pat gali kurti „YouTube“ vaizdo įrašus.
