2009 m. Kalifornijos atstovas ir būsimas respublikonų Atstovų Rūmų daugumos lyderis ir tėtis Kevinas McCarthy sakė, kad nerimauja dėl Amerikos, kurią stato savo vaikams. „Kai galvoju apie ateitį, galvoju apie savo 15-metį sūnų Connorą ir 12-metę dukrą Meghan. jis pasakė. „Aš nerimauju dėl ateities, nes tavo vaikai tau yra tokie pat svarbūs, kaip manieji.
Mažiau nei po dešimties metų McCarthy vadovavo savo partijos pastangoms nupjaukite pjūvių paketą, veiksmingai žudydamas finansavimą Vaikų sveikatos draudimo programa, kuri apdraudžia 11 milijonų amerikiečių vaikų ir anksčiau buvo gydoma dvišaliais guminiais antspaudais. Nors Senatas galiausiai atmetė šiuos sumažinimus, McCarthy realizavimas kelia pavojų tūkstančių vaikų gyvybėms, kad būtų sumokėta nacionalinė skola. McCarthy tada balsavo už mokesčių mažinimą.
Abiejose koridoriaus pusėse politikai nuolat retoriškai pagerbia Amerikos svarbą šeimų, tačiau tik nedaugelis daro ką nors, kad aprūpintų šeimas, ty tėvus ir vaikus, materialine medžiaga parama. Respublikonai propaguoja šeimos vertybes ir tada teikia pirmenybę mokesčių mažinimui. Demokratai sako, kad vaikai yra ateitis ir mažai padeda jiems palaikyti. Atrodo, kad lyderiai teoriškai myli vaikus, tačiau jie yra bjaurios auklės. The
Kodėl Amerika nepakeitė savo požiūrio į investavimą į vaikus, nes yra duomenų, kad investicijos į švietimo programas, mitybos pagalbą ir subsidijuojamą aukštąjį mokslą yra susiję su geresniais rezultatais ir gyvenimo kokybe? Kodėl Amerikos politikai nesiryžo remti tokių programų kaip apmokamos šeimos atostogos, kurios yra plačiai populiarios tarp rinkėjų? Atsakymas susijęs su tuo, kaip po Antrojo pasaulinio karo buvo sukurtas šiuolaikinis socialinės apsaugos tinklas, kai Socialinė apsauga ir Medicaid prisijungė prie interneto, kad padėtų skurstantiems pagyvenusiems žmonėms. Šios programos, kurios tebėra būtinos ir šiandien, buvo sukurtos remiantis įsitikinimu, kad gyventojų skaičiaus augimas išliks stabilus arba didės, užtikrinant pakankamą mokesčių dolerių finansavimui. Tai buvo tiesa iki aštuntojo dešimtmečio, kai respublikonų partija konsolidavo valdžią mažindama mokesčius. Nacionalinė skola išaugo, o respublikonai sureagavo mažindami išlaidas. Tada demokratai sureagavo pažadėdami nekelti mokesčių ir pažadėti toliau siūlyti teises. Per ateinančius dešimtmečius susikaupė skola.
Šis užburtas ratas visiškai pašalina bet kokią galimybę toliau investuoti į Amerikos vaikus. Greitai nepagerės, o amerikiečių tėvai liks vienas nuo kito, nes jiems bus didelės vaikų priežiūros ir sveikatos priežiūros išlaidos, leidžiančios korporacijomstoliau vesti atkaklias derybas su tėvais, kurie priklauso nuo jų, dėl galimybės gauti sveikatos priežiūros ir globos kapitalo, kai nėra reikšmingos vyriausybės pagalbos. Šiandienos tėvai stengsis paruošti savo vaikus paveldėti skolas ir sunkiai išsprendžiamas politines problemas.
Eugenijus Steuerle, Miesto instituto ekspertas, išleidžia metinę finansų ataskaitą apie tai, kaip vaikams sekėsi federaliniame biudžete, ir siekia suprasti šią problemą griežtai ekonomine prasme. Jis apskaičiavo, kad po dešimties metų, 2028 m., federalinė vyriausybė turės maždaug trilijonu dolerių daugiau pajamų. Iš šios sumos apie 150 procentų jau buvo skirta sveikatos, socialinio draudimo išlaidoms didinti ir valstybės skolos palūkanoms apmokėti. „Kaip mūsų vaikai laimi, jei visas augimas, pajamos ir papildomi pinigai jau yra skirti? jis klausia. Yra pauzė. Nėra gero atsakymo į šį klausimą.
„Vaikai pralaimi“, – priduria jis.
Problema yra ne programose, kurias federalinė vyriausybė taiko, kad padėtų vaikams, kurių daugelis yra iš esmės pagrįsti. Problema yra su kaip jie yra finansuojami. Biudžetas, išleistas ankstyvajam ugdymui, yra pasisavinama kasmet. Poreikiais pagrįstų programų biudžetai, įskaitant papildomos mitybos pagalbos programą, Medicaid, laikiną Pagalba nepasiturinčioms šeimoms, 1 antraštinės dalies finansavimas rizikos grupėms priklausančioms valstybinėms mokykloms ir įvaikinimo bei vaiko priežiūros mokesčių kreditai. taip pat. Dėl to šios programos yra traktuojamos kaip mažesnio prioriteto. Vargingiausi iš neturtingų tėvų kasmet gauna maždaug 3000 USD pagalbą minimalus pasauliniame kontekste, o darbininkų klasės šeimos paliekamos daugiausia skurde, politikai kovoja dėl skolų ir Medicaid.
Kodėl ilgalaikis įsipareigojimas padėti pagyvenusiems žmonėms ir trumpalaikis įsipareigojimas padėti jauniems žmonėms? Akivaizdus atsakymas yra toks balsuoja pagyvenę žmonės. Vyresni nei 60 metų amerikiečiai yra 15 procentų dažniau užsiregistravę balsuoti nei jų kolegos nuo 18 iki 30 metų ir 100 procentų dažniau nei ikimokyklinio amžiaus vaikai. Tačiau svarbiausia yra tai, kad politikai negali atsisakyti pažado dėl socialinės apsaugos ar Medicaid neprarasdami darbo ir tikintys, kad negali sėkmingai kandidatuoti į aukštas pareigas, žadėdami pakelti mokesčiai. Amerikos žmonės to neatlaikys, todėl amerikiečių tėvai turi tenkintis su mažiau. Taip bus ir artimiausioje ateityje, kaip vadinama „Skrendant“ didžiosios daugumos taisyklės reikia nepasiekiamų dviejų trečdalių įstatymų leidžiamųjų balsų, kad būtų paremti mokesčių pakeitimai. Paskutinį kartą, kai kuri nors politinė partija turėjo didžiąją daugumą abiejuose namuose buvo 2009 m.
Kita vertus, palyginti lengva priimti mokesčių sumažinimą. Tai leidžia įstatymų leidėjams apkarpyti biudžetus ir finansuoti programas, kol kaupiasi skolos, tačiau jiems sunku padėti šeimoms. Nė vienas ryžtingas politikas neišsiveržė iš šios aklavietės.
Partizanų pyktis taip pat garantuoja vaikų programų nepakankamą finansavimą. Aštuntajame dešimtmetyje konservatorius komentatorius ir žurnalistas Jude'as Wanniski teigė, kad demokratai buvo Kalėdų Senelis socialinių programų ir viešųjų išlaidų ir kad respublikonai turėjo pasiūlyti patrauklų alternatyva. Taigi GOP tapo mokesčių mažinimo Kalėdų Seneliu. Keturiasdešimt metų elfai mokami skolomis. O problemą tik dar labiau paaštrina dabartinis politinis klimatas.
„Respublikonai vis nusprendžia, kad mokesčiai bus per maži, kad galėtume apmokėti sąskaitas“, – sako Steuerle. „Tai reiškia, kad tarp abiejų šalių palūkanų sąnaudos auga gana dramatiškai. O vaikai tiesiog paliekami nuošalyje“.
2017 m. Trumpo mokesčių įstatymo projektas turtingiausiems amerikiečiams suteikė dviejų procentų mokesčių sumažinimą nuo 39,5 iki 37 proc. Šį sumažinimą pasiūlė partija, kuri ilgą laiką palaiko „šeimos vertybes“. Taip pat siūlomas pelno mokesčio sumažinimas nesukėlė sparčiai augančių vidutinės klasės darbuotojų atlyginimų ar didesnių investicijų į darbdavio teikiamą vaikų priežiūrą programas.
Joan C. Williamsas, Darbo gyvenimo teisės centro įkūrėjas, teigia, kad mokesčių mažinimas yra tik dalis problemos. Sumažėjus mokesčiams ir sustingus į vaikus orientuotoms programoms, išaugo Amerikos korporacijų reikalavimai tėvams. Tikimasi, kad šiuolaikiški darbuotojai visada bus prieinami. Šiandien dirbantys tėvai turi per nosį maldauti savo darbdavių supratimo ir mokėti priežiūros paslaugų teikėjams, kurie dėl vyriausybės programų trūkumo yra paklausesni nei bet kada anksčiau.
„Respublikonų partija gali būti mokesčių mažinimo Kalėdų Senelis, bet jie taip pat yra žiauriai prieš darbuotojų teises ir profsąjungų griovimą“, – sako Williamsas. „Norint turėti tinkamą šeimos paramą, reikia trijų skirtingų kibirų dalykų. Pirma, jums reikia socialinių subsidijų tokiems dalykams kaip šeimos atostogos. Antra, jums reikalingos darbuotojų teisės, kad darbdaviai negalėtų nuolat keisti apibrėžimo, ko reikia norint pasiekti sėkmės. Trečia, jums reikia antidiskriminacinių priemonių. Amerikos tėvai gali pasikliauti tik viena iš šių priemonių: antidiskriminaciniais įstatymais.
Tie įstatymai egzistuoja būtent todėl, kad privatus sektorius nebuvo geras klausimais, susijusiais su darbo ir asmeninio gyvenimo pusiausvyra. Nors per pastaruosius kelerius metus vaiko priežiūros atostogų pasiūlymai konkurencingose srityse (inžinerija, teisė) tapo reikšmingesni, dauguma amerikiečių gali tik pasvajoti apie Silicio slėnio privalumų paketai kurie vis dar neatitinka standartų užsienyje. Vokietijoje, mamos pasiima iki trejų metų šeimos atostogų, o įmonės privalo mokėti už 14 savaičių apmokamo poilsio laiko prieš ir po gimdymo. Net jei Niujorko valstijos atostogų programos pasirodė sėkmingos ir ne itin žalingos verslo interesus, nacionalinė programa tebėra fantazija, nors ir prezidento ją dailiai aptarė dukra.
tūkstantmečiai, karta 75 mln kuri sudaro ketvirtadalį Amerikos gyventojų ir du penktadalius dirbančių gyventojų, įžengė į geriausius kūdikio auginimo metus. Ar jie reikalaus daugiau? Ar jie balsuos už mokesčius ir keisis? Jie gali neturėti pasirinkimo. Nepaisant gerai nušviečiamos kai kurių jaunų politikų sėkmės, yra labai mažai kandidatų, turinčių naujų idėjų. Dr Shauna L. Gėdos, autorius Išbėgęs: kodėl tūkstantmečiai atmeta politinę karjerą ir kodėl tai svarbu, aiškina, kad tūkstantmečiai, net tie, kurie lanko teisės ir politikos mokyklas, gali nesiryžti siekti pareigų. Kodėl gi ne? Lėšų rinkimas ir partizanų ažiotažas. Kampanijos finansavimo įstatymai įpareigoja nevaldančius asmenis 70 valandų per savaitę skirti lėšų rinkimui, o tai atbaido daugelį potencialių biuro ieškančių asmenų. Ir tada yra tai, kad daugelis protingų, kvalifikuotų tūkstantmečių nemano, kad politika yra veiksminga priemonė ieškoti sprendimų.
Jie gali būti teisūs.
Vaikų priežiūros dirbančioms šeimoms įstatymas 2017 m. pasiūlytas Nancy Pelosi ir Chuckas Schumeris būtų pakeitę vaikų priežiūros būdą Jungtinėse Valstijose. Programa siekta apriboti vaiko priežiūros išmokas dirbančioms šeimoms iki 7 procentų jų pajamų, padidinti atlyginimus mokytojams ir investuoti į vidutinės klasės šeimas. Visos šios idėjos yra populiarios tarp rinkėjų, tačiau vaikų priežiūros įstatymas niekur nepasiekė Kongrese ar Namas tikriausiai todėl, kad vyriausybei nėra aiškaus būdo sumokėti už šias socialines paslaugas be padidinimo mokesčiai. Ir taip neatsitiks.
Norint suprasti Amerikos keblios padėties ypatumus, tai padeda pažvelgti į užsienį. Vokietijoje efektyvus mokesčio tarifas už daugiausia uždirbančių yra 45 proc. Amerikoje tai 37 proc. Bet tai dar ne viskas. „Citizens United“., leidžianti korporacijoms ir turtingiems asmenims sujungti finansavimą kandidatams, sutvirtino politinę galią tarp tų, kurie turi prieigą prie kapitalo. Korporacijos ir turtingi asmenys, gaunantys atlyginimus iš korporacijų, vis dar gauna naudos iš status quo, suteikiančio jiems svertą darbuotojų populiacijai.
„Privati įmonė vaikų priežiūros problemos neišspręs. Dėl to vaikų priežiūra tapo nepaprastai brangi ir labai susisluoksniavusi, todėl kai kuriems žmonėms teikiame labai prastą vaikų priežiūrą, o kitiems labai puikią vaikų priežiūrą ir mokslą. sako Shames.
Vienintelė išeitis yra vyriausybės įsikišimas ir tai mažai tikėtina, ypač atsižvelgiant į amerikiečių individualistinį požiūrį į vaikų auklėjimą.
„Kai paskutinį kartą žiūrėjau, vaikai buvo tokie skurdžiausia ekonominė grupė JAV. Kadangi turime tokią ideologiją, vaikų gimimas yra privatus linksmumas, panašus į sklandymą. Lygiai taip pat, kaip aš neketinu mokėti už jūsų sklandymą, taip ir negaliu tikėtis, kad mokėsite už mano vaikus“, – sako Williamsas. „Socialinių subsidijų šeimų globėjams nedarome, nes socialinių subsidijų už nieką neduodame. Tai blogėja. Kas dešimtmetį nuo 1990-ųjų jis blogėjo. Štai kur mes buvome amžinai“.
Tai veda prie keistų ekonominių pasirinkimų. Labai konservatyvių brolių Kochų finansuotas tyrimas parodė, kad programa „Medicare for All“ būtų pigesnė nei dabartinę sistemą ir pasiūlyti sveikatos apsaugą vaikams, o tėvai nepaliktų priklausomi nuo įsigyto draudimo darbdaviai.
„Žmonės kalba apie „Medicare-for-All“ lipdukų šoką. Jie nekalba apie lipdukų šoką, susijusį su esamos sistemos kaina“, sakė Alexandria Ocasio-Cortez, tūkstantmečio namų demokratė. Trumpai tariant, elgiantis su vaikais kaip su pomėgiais reikia mokėti. Amerikiečiai jas moka kiekvienais metais ir, balsuodami už kandidatus nuo mokesčių sumažinimo, užtikrina, kad jie tai darys ir ateityje.
„Tiek, kiek artimiausiu metu bus padaryta pažanga šiuo klausimu, tai bus padaryta iš kapitalizmo“, – sako Williamsas. Tačiau ji priduria, kad tėvai neturėtų labai daug tikėtis. Mažėjančios arba sustingusios vyriausybės paramos amerikiečių šeimoms klausimas yra neišsprendžiamas. Politikai gali turėti „šeimos vertybių“, tačiau prieš 40 metų nustojo jomis vadovautis. Dabar atrodo, kad jie net nesugeba bandyti.
