Juta yra pirmoji valstybė, priėmusi įstatymą siūlanti apsaugą tam, kas paprastai vadinama auklėjimas „laisvame lauke“.. Tie, kurie laikosi laisvo laiko principų šalininkais, akcentuoja savarankiškumą, suteikdami vaikams vietos ir laiko tyrinėti pasaulį vieniems ir savo sąlygomis. Nors toks atviras tyrinėjimas neabejotinai yra puikus vaikams – tol, kol jie lieka saugūs – Jutos pastangas legalizuoti. liepkite savo vaikams eiti žaisti į lauką buvo didelė misija. Tiesa ta, kad būtų buvę geriau, jei jie nieko nedarytų.
Naujasis įstatymas iš dalies keičia valstybės nepriežiūros apibrėžimą, tiksliai apibūdinant tai, kas nėra nepriežiūra. Kalba teigia, kad tol, kol vaiko „pagrindiniai poreikiai yra patenkinti“ ir tol, kol vaikas yra „pakankamo amžiaus ir brandos, kad išvengtų žalos. arba nepagrįsta žalos rizika“, nelaikoma aplaidumu, kad tėvai leidžia vaikams užsiimti tam tikra pagrindine veikla. savo. Ši veikla apima, bet tuo neapsiriboja, važinėja dviračiu po apylinkes, einate į parką ar poilsio centrą, einate į mokyklą ir grįžtate namo į tuščią namą. Visa tai skamba pakankamai pagrįstai, tačiau niekas niekada nebuvo suimtas ar pripažintas kaltu dėl to, kad leido savo vaikams tai daryti. Kam priimti įstatymą? Tikriausiai tam, kad būtų užtikrintas tėvų saugumas nuo kaimynystės šurmulio.
Iš esmės įstatymas egzistuoja kaip priemonė, leidžianti tėvams liepti kitiems žmonėms nusiraminti, ką jie tikrai būtų galėję padaryti be teisės aktų leidybos pagalbos. Ne veltui, bet visos tos didelės istorijos, pasirodžiusios nacionalinėje žiniasklaidoje apie bendruomenes, kurios pernelyg budriai prižiūri vaikus, turi tą pačią rezoliuciją: tėvai atleidžiami nuo atsakomybės. Kitaip tariant, Juta drąsiai priėmė įstatymus, apsaugančius tėvus nuo valstybės įsikišimo, kuris niekada neįvyktų.
Štai ir viskas.
Tai nėra taip, tarsi Jutos įstatymai draudžia vaikų apsaugos tarnyboms ar policijai tikrinti laisvi vaikai. Pakeitimo kalba yra gana subjektyvi. Kas tiksliai nustatys, ar vaikas yra pakankamai suaugęs ir subrendęs? Gal teisėjai. Policija gal. Tikriausiai kažkokio sluoksnio valdžios darbuotojas. Ir ar vaikų kėlimas į tam tikrą riziką nėra tikroji tėvystės laisvėje esmė?
Visa tai reiškia, kad teisės aktai yra nereikalingi, neapgalvoti ir neveiksmingi. Bet ar tai taip pat gali būti žalinga?
Atsakymas yra taip. Jutos įstatymas paverčia neišvardintas teises, kurios formaliai nėra nurodytos įstatyme, išvardintomis teisėmis, kurios yra. Tai sukuria baisų precedentą, vyriausybę žengdamas žingsnį arčiau Amerikos tėvų elgesio kodekso įstatyme. Siekdama apsaugoti tėvus nuo jų pačių neurozių, Jutos įstatymų leidžiamoji valdžia patikėjo sau galias, kurios neturi ypatingo verslo.
Taip pat kyla rizika, kai vyriausybė kišasi į sistemas, įstatymus ir agentūras, kurios, atrodo, veikia puikiai. Pavadinkime tai malūnsparnių valdymu. Tai nereikalinga, o teisės aktai baigia veisimo teisės aktus. Argumentų spiralė. Mokesčių doleriai yra švaistomi. Nebuvo jokios ypatingos priežasties manyti, kad policijos ir vaikų apsaugos tarnybų pareigūnai, kuriems dabar teks svarstyti naujus teisinius klausimus, smogė Jutos vaikams. Žinoma, aukšto rango laisvai gyvenantys tėvai buvo viešai bariami spaudos ir televizijos laidų naujienų, tačiau tai yra pirmasis pataisos, o ne vaikų auklėjimo klausimas.
Galų gale, priimti įstatymus, apsaugančius tėvus nuo teismų, yra laiko švaistymas. Tai ne tik neįmanoma, bet ir atiduoda sprendimą vyriausybei taip, kad žmonėms, esantiems dešinėje ir kairėje, būtų nepatogu. Vyriausybei nereikia ginti tėvų nuo pirštų plakimo. Vyriausybė turi apsaugoti piliečius nuo realių grėsmių, kurių yra daug.
