Kraštutinių dešiniųjų sąmokslo teoretikas Aleksas Džounsas sukūrė savo reputaciją ir savo turtus skleisdamas sąmokslo teorijas apie viską – nuo nusileidimo Mėnulyje iki savo paties prekės ženklo „smegenų piliulių“ veiksmingumo. COVID-19 pandemija. Tačiau dabar turbūt bus pati bjauriausia teorija, kurią jis išplatino savo „Infowars“ tinkle realias teisines ir finansines pasekmes.
Konektikuto etapo teisėjas pirmadienį priėmė sprendimą už akių Jonesui byloje, kurią 2018 m. iškėlė aukų šeimos nariai. 2012 m. masinės šaudynės Sandy Hook pradinėje mokykloje Niutaune, Konektikuto valstijoje.
Jonesas daugelį metų sakė, kad šaudymas buvo vyriausybės „netikros vėliavos“ sąmokslas ginklų kontrolės įstatymai tai, jo ir jo pasekėjų nuomone, buvo tironiškos valdžios užgrobimo dalis. Šiai teorijai esminis dalykas yra įsitikinimas, kad 20 pirmokų ir šešių fakulteto narių mirtis neįvyko ir kad gedintys šeimos nariai aukų buvo „aktoriai“, prisidėję prie schemos.
Savo pirmadienio laidoje Alexas Jonesas apie situaciją sakė: „Turime ginti visas savo kalbos teises, kad galėtume sakyti, ką norime. Tai pirmasis pakeitimas.
Joneso pasekėjai priekabiavo prie Sandy Hook aukų šeimos internete ir realiame gyvenime, įskaitant atminimo renginius, priversdami daugelį persikelti kelis kartus, gyvenant baimėje. Aštuonių aukų šeimos ir FTB agentas, reagavę į šaudymą, pateikė ieškinį, teigdami, kad Jonesas pelnėsi iš melo, kurį jis neigė. Bylos teisėjas įpareigojo Jonesą pateikti daugybę svarbių dokumentų, įskaitant duomenis, rodančius, kaip jo teiginiai apie šaudymas paveikė jo „Infowars“ svetainės srautą ir finansinius įrašus, kurie atskleisdavo išsamią informaciją apie jo neskaidrų verslą.
Joneso teisininkų komandos pastangos šioje byloje apėmė pastangas nuversti Hillary Clinton ir paleisti išsami informacija iš užantspauduoto pareiškimo viešoje byloje ir prašymas teisėjui nuteisti bylą pati.
Konektikuto sprendimas priimtas praėjus kiek daugiau nei mėnesiui Džounsas prarado du panašius ieškinius dėl šmeižto Teksase, kur yra jo operacija, pateikė dar du aukų šeimoms po to, kai panašiai atsisakė pateikti informaciją, kaip nurodė teismas.
Konektikuto ieškovų advokatas atsakė, kad Jonesas turėjo „visas galimybes“ įrodyti, kad jo elgesį saugo pirmoji pataisa, tačiau vietoj to jis „tyčia pasirinko neleis mums rinkti įrodymų, kurie įrodytų, kaip veikia jo verslas ir kodėl jis dalyvavo šioje išplėstinėje kampanijoje prieš šeimas ir ryšį tarp to ir jo pelningumas“.
Nors Jonesas tiesiogiai nekomentavo Konektikuto ieškinio nuostolių, Joneso advokatai pažadėjo apskųsti abu sprendimus.
Abu teisėjų sprendimai iš esmės turi tokį patį poveikį kaip prisiekusiųjų teismo sprendimas ieškovams kiekvienu atveju, ir dabar kiekvienos valstijos prisiekusiosios turi nuspręsti, kokią žalą atlyginti.
