A Niujorko laikas Šią savaitę publikuotame leidinyje komikas Michaelas Ianas Blackas bandė kontekstualizuoti Parklando mokyklos susišaudymas apibūdindamas augančią „sulaužytų berniukų“ populiaciją, įstrigusius jaunuolius vyriškumo supratimas ir savivertė prieštarauja dabartinei kultūrai. Šie berniukai, apgailestavo Black, praslysta tarp pasenusių galingo vyriškumo idėjų ir dabartinio dialogo apie lytį, kuriame daugiau dėmesio skiriama merginoms ir moterims. Blackas tvirtino, kad palikti „atsitraukti ir pykti“, šie berniukai labiau linkę vykdyti groteskiškus smurto veiksmus – tapti žudikais, kurie persekiojo Parklando ir Sandy Hook mokyklų sales.
Visada kyla pagunda ieškoti kultūrinio siaubo paaiškinimo – ypač kai kultūrinės diskusijos pakrypsta į konfrontuojančią pusę ir kai faktų akivaizdoje nyksta racionalumas. Tačiau toks samprotavimas daro prielaidą, kad individualus elgesys atsiranda iš kolektyvinio elgesio, kuris nėra tiksliai teisingas ir yra netiksliai redukcinis. Jo kūrinyje, Michaelas Ianas Blackas, kuris yra protingas, turintis gerų ketinimų ir, nepaisant to, labai juokingas, nenagrinėja, pavyzdžiui, smurto, psichinės sveikatos ar vaikų gerovės tendencijų. Ir jis apeina diskusijas, susijusias su rase, žiniasklaida ir 22 kalibro drambliu kambaryje, ginklais.
Galiausiai Blacko argumentas yra pagrįstas ir vertas perskaityti, tačiau susietas su neteisinga istorija.
Būkime aiškūs nuo pat pradžių: reikėtų dėti daugiau pastangų kalbant su berniukais apie jų emocijas, poreikius ir vietą pasaulyje. Tai tikrai nėra diskutuotina ir tikrai nediskutuojama – tėvai kairėje ir dešinėje labai naudojasi skirtinga kalba (vardų tikrinimo „radikalus feminizmas“ arba „toksiškas vyriškumas“), bet galiausiai atrodo, kad kalba panašiai susirūpinimą. Bleko kūrinio, kuris buvo plačiai išplatintas, problema yra ne ta prielaida. Problema kyla dėl silpno ryšio tarp diskurso apie vaikystę trūkumo ir mirusių vaikų Floridoje.
Blacko kūrinys pateikia (ir tai iš tikrųjų nėra kritika) gana plataus potėpio argumentą dėl to, kad nuo šiuolaikinio feministinio judėjimo atsiradimo nebuvo sutelktas dėmesys į išmoktą vyriškumą. Jis teigia, kad tai paliko berniukus neprisirišusius ir netikrus savo vyriškumu, todėl jiems kyla gėdos ir pykčio jausmai. Tai gali būti tiesa, tačiau nėra jokių realių įrodymų, patvirtinančių mintį, kad mes įveikėme kultūrinį lūžio tašką.
2012 metų tyrimas Vaikų psichologijos ir psichiatrijos žurnalas atliko 30 metų duomenų, susijusių su vaikų depresija, metaanalizę. Jie nustatė, kad paaugliai šiandien nėra labiau prislėgti nei anksčiau. Daugiau diagnozuota? Žinoma. Labiau prislėgtas? Ne. Be to, mergaičių depresijos rodikliai, nors ir stabilūs, buvo šiek tiek didesni. Autoriai savo išvadose nesureikšmino: „Jeigu atpažįstama ar sulaukia daugiau depresinių vaikų antidepresantų, tai labiau tikėtina dėl padidėjusio jautrumo ilgalaikei problemai, o ne dėl 'epidemija'."
Jei ne depresija, kuriai būdingas Blacko apibūdinamas atsiribojimas, problema turi būti vyriškumo atkūrimas smurtu. Išskyrus, gerai, tai taip pat nėra tiesa.
JAV teisingumo departamento Nepilnamečių justicijos ir nusikalstamumo prevencijos biuro duomenys pasakoja apie kitokią istoriją. Nuo savo piko dešimtojo dešimtmečio viduryje smurtinių paauglių nusikalstamumas sumažėjo beveik 60 procentų. Žvelgiant į mažesnę kadrą, OJJDP smurtinių nusikaltimų indeksas parodė, kad baltųjų suėmimų skaičius sumažėjo 38 proc. jaunimo ir 34 proc. juodaodžių per šešerius metus nuo 2006 iki 2012 m. (tai yra paskutinių metų duomenys prieinama).
Bet kaip dėl jaunimo viktimizacijos, nes dauguma šių incidentų įvyksta mokyklose? Tai ta pati istorija. Viskas gerėja. Nuo 1993 m. iki 2015 m. nepilnamečių žmogžudysčių aukų sumažėjo 61 proc.
Ar tai rodo, kad nėra problemų dėl vyrų smurto? Ne. Nepilnamečiai berniukai daug dažniau nei moterys nusižudo, o jų aukos yra daug dažniau kiti vyrai. Tačiau tai rodo, kad susišaudymai mokykloje gali būti labai specifinis elgesys, kurio nereikėtų priskirti berniukams kaip skėčių grupei.
Masinių šaudynių vykdytojai dažniausiai yra baltieji. Kaip tai įtraukiama į argumentą? Jei šaudymas mokykloje yra sutrikusio paauglio vyriškumo problema, kodėl demografija tokia nuosekli? Ar paaugliai juodaodžiai berniukai yra apsaugoti nuo atsitraukimo ir įniršio? Tikrai ne. Taigi ten yra kažkas, ko verta apklausti, net jei tai sunku suprasti ir dar sunkiau išanalizuoti. (Taip pat verta paminėti, kad juodaodžiai berniukai buvo vadinami „superplėšriais“ per paskutinę didelio nusikalstamumo erą, nėra patologizuojamas kaip tik susvetimėjęs.) Ir svarbu atsiminti, kad šie vaikai taip pat yra visi Amerikos. Dėl globalizmo viduriniosios klasės auginimo patirtis tapo gana homogeniška, tačiau susišaudymai mokyklose Europoje nėra problema.
Taigi kodėl baltieji paaugliai žudo amerikiečių vaikus? Motyvacijas sunku atskirti – tai argumentas, kodėl reikia skirti daugiau laiko nagrinėjant ir klausytis – bet bent pusė atsakymo priklauso nuo galimybių. Jie gali. Jie turi prieigą prie galingų šaunamųjų ginklų. Jei negalite paimti į rankas AR-15, negalite nužudyti žmonių su AR-15.
Ar jauniems berniukams ir vyrams reikėtų suteikti teigiamų galių ir padėti jiems susidoroti su sunkumais, susijusiais su besitęsiančiais lūkesčiais? Taip, tame slypi dorybė ir juodu pateikia keletą rezonansinių taškų. Tačiau atrodo, kad problema yra ta, kad vienas iš būdų, kuriais amerikiečiai įgalina save, yra ginklų turėjimas ir naudojimas. Šauliai ginklais įgalina save ir savo žudiko ketinimus. Įgalinimas gali būti labai pavojingas dalykas.
