Trumpo administracijos vykdoma federalinė apmokamų vaiko priežiūros atostogų politika turi daug priešininkų, tačiau ir respublikonai, ir demokratai pasiūlė noras judėti ta pačia kryptimi kaip ir beveik kiekviena kita išsivysčiusi šalis Žemėje sukurti programą. Tuo tikslu vaiko priežiūros atostogos pradėjo atrodyti kaip paskutinė nepartinė problema. Neseniai Vašingtono valstija priėmė programą, kurią remia respublikonų atstovas ir pasirašė demokratų gubernatorius. Visi laimingi grįžo namo. Tai galima padaryti. Tačiau, deja, ekstremalaus partizaniškumo era reiškia, kad federaliniu lygiu negalime turėti gražių dalykų. Konservatyvus paveldo fondas, ta vieta Steve'as Bannonas, sakė, kad Paulas Ryanas „gimė Petri lėkštelėje“. ką tik debiutavo argumentu prieš vaiko priežiūros atostogas, kurios iš karto jaučiasi sugadintos ir tikėtina, kad jas gaus trauka.
Argumentas yra šiuo metu gaminamas Vyriausybės teisės tyrinėtojas ir penkių vaikų motina Rachel Greszler, kuri yra linkusi į klaidingas prielaidas, užmezga ribinius romantiškus santykius su šiaudais ir akivaizdžiai neturi imuniteto duomenims. TL; DR santrauka skamba taip: federalinė programa pakenktų šeimoms, skatindama įmones nebesiūlyti „cadillac“ mokamos šeimos atostogų programas, didina namų ūkių mokesčių naštą ir (atleisk man, tai darosi painu) diskriminuoja likti namuose tėvai. Rezultatas yra netikėtumas, kuris yra ir labai klaidingas, ir labai nepadorus. Be to, kvailas.
Geriausias būdas suprasti kūrinį, kuriame pateikiama kažkas panašaus į konservatyvaus pasipriešinimo naujai teisei rubriką, yra jį perskaityti. Tai šiek tiek panašu į pasivaikščiojimą po spygliuočių lopinėlį, todėl iš anksto atsiprašau visų, kam užkliuvo loginės klaidos.
„2016 m. Kaiser tyrimas parodė, kad 34 procentai amerikiečių darbuotojų dirba įmonėse, kurios siūlo apmokamą tėvų priežiūrą. išeiti“, – pradeda Greszleris, iškart nutyliuodamas, kad milijonai tokių neturi politika. Ir tie, kurie mato politiką, kuri yra labai skirtinga, netolygi ir dažnai tiesiog diskriminuojanti darbuotojus.
Neseniai paskelbtoje ne pelno organizacijos „Paid Leave for the United States“ (PL+US) ataskaitoje nustatyta, kad 114 mln. žmonių JAV neturi prieigos prie PFL. Be to, daugelis įmonių, siūlančių atostogų politiką, diskriminuoja tėvus, įtėvius ir LGBTQ darbuotojus. Jų didžiausių 44 šalies darbdavių apklausa, mažiau nei ketvirtadalis pasiūlė mokamų šeimos atostogų (PFL) politiką visiems naujiems tėvams. Netgi tokios firmos kaip Starbucks ir Amazon, žinomas dėl savo progresyvios politikos, nepavyko aprėpti atitinkamai tėčių ir gėjų darbuotojų.
Visa tai nekelia nerimo Greszleriui, kuris, atrodo, mano, kad amerikiečių darbuotojai kenčia nuo turtų gėdos, kai reikia išeiti. Galų gale, ji nurodo, kad yra „neformalios mokamos atostogos per atostogas ir nedarbingumo dienas arba trumpalaikis invalidumo draudimas“. Tai rodo, kad darbuotojui pasisekė turėti išskirtinę prabangą panaudoti savo kompensaciją tam, kad padarytų tai, ką Amerikos pediatrų akademija laiko būtina sveikam vaikų vystymuisi. vaikas.
Greszleris taip pat teigia, kad „sauja valstybių“ priėmė PFL įstatymus. Valstybės yra didelės, galbūt todėl ji mano, kad trys sąjungos valstijos turi PFL politiką (Vašingtonas, Naujasis Džersis ir Kalifornija) būti sauja.
AEI Brookings
Tos valstijos ir įmonės, siūlančios PFL, „būtų beprotiškos, jei išlaikytų savo programas, kai jų gyventojai galėtų gauti panašias pašalpas „nemokamai“ per federalinius mokesčių mokėtojus“, – teigia Greszleris. Šio argumento problema yra ta, kad valstybės dažnai stiprina (geresnėje ar blogiau) federalinę politiką, kad tiktų savo piliečiams. Mažai tikėtina, kad nacionalinė PFL politika panaikintų ar trukdytų valstybėms tobulinti tai, ką visiems ketinimų ir tikslų, yra laikomas anemišku ir neveiksmingu pasiūlymu išeiti iš dabartinės administracija.
Kalbant apie įmones, jos taip pat ilgą laiką tobulino federalinius įgaliojimus. Taip yra todėl, kad jie žino, kad norėdami konkuruoti, jie turi pasiūlyti privalumai, kurie pritraukia geriausius darbuotojus. Greszlerio logika, kai tik jis buvo priimtas, įmonės būtų apribojusios kompensaciją iki federalinio minimalaus atlyginimo visiems darbuotojams. Toms įmonėms, kurios nėra linkusios siūlyti darbuotojams daugiau, nei įpareigoja federalinė darbo politika (dažniausiai tose pramonės šakose, kurios remiasi žemu atlyginimas ir žemos kvalifikacijos darbo jėga), federalinis PFL reikštų, kad nereikėtų rinktis tarp vaiko priežiūros pirmaisiais lemtingais mėnesiais ir netekimo. užimtumas.
O kaip dėl teisių suteikimo, šaukia Greszler, apeliuodamas į konservatyvų pyktį ir paranoją? Galų gale, pažiūrėkite į išsipūtimą ir piktnaudžiavimą socialinio draudimo negalia.
Tai įdomus pratimas tiksliai apmąstyti, kaip darbuotojai piktnaudžiautų federaline PFL programa. Kiekvienas scenarijus yra absurdiškesnis nei ankstesnis. Suklastoti gimimo liudijimai? Devynis mėnesius po drabužiais nešioti vis didesnes pagalves? Ar apsimeta, kad augina kūdikį likusį darbo laiką? Atrodo… neįtikėtina.
Labiau tikėtina, kad didžiulė tikrai tvirtos PFL politikos kaina. Neabejotina, kad tai kainuotų milijardus. Tačiau, pavyzdžiui, pirkdamas automobilį, pirkėjas supranta, kad jo turėjimas turi privalumų: judėjimo laisvė, patogus gabenimas į darbą ir atgal, o tai kompensuoja išlaidas. Grezslerio argumente visiškai neatsižvelgiama į tai, kad PFL turėtų ekonominės naudos, kuri padėtų kompensuoti programos išlaidas.
Pavyzdžiui, In a novatoriškas abiejų partijų bendras pranešimas ir American Enterprise (AEI) ir Brookings institutų pasiūlymas dėl PFL, autoriai daro išvadą, kad „mokamų atostogų nauda yra ne tik mėgaujasi dirbantys tėvai ir jų vaikai, skatindami didesnį darbo jėgos dalyvavimą ir nacionalinę ekonominę produkciją. Kaip galėtų atrodyti ta produkcija Kaip? Mokslininkai apskaičiavo, kad visų pirma suvienodinus moterų ir vyrų darbo jėgos dalyvavimą, PFL politika galėtų padidinti BVP 12 procentų.
AEI Brookings
Jau nekalbant apie ryšį su sveikatos taupymu dėl sveikesnių kūdikių dėl padidėjusios žindymo tikimybės ir sumažėjusio vaikų ligų sunkumo ir trukmės. Deja, atrodo, kad Greszleris yra per daug užsiėmęs konservatyviam pykčiui, kad žinotų, jog PFL svarba yra viena iš nedaugelio idėjų, kertančių politinius koridorius.
Galiausiai Grezsler pradeda savo žalingiausius ir juokingiausius argumentus: mintį, kad nacionalinė PFL politika būtų kažkaip pakenkė tėvams likti namuose, nes tai „įtvirtintų prieštaringus interesus federaliniame įstatyme“. Ką ji turi omenyje sakydama tai? „Dirbantiems tėvams apsimokėtų likti namuose su naujais vaikais, bet ne namuose gyvenantiems tėvams, kurie daro tą patį“, – aiškina ji.
Remiantis šiuo argumentu, galima manyti, kad namuose gyvenančių tėvų armija nerimauja ir kovoja su PFL. Tai tiesiog kvaila. Jei kas nors būtų, PFL būtų naudingas namuose gyvenantiems tėvams, leisdamas abiem tėvams likti namuose po vaiko gimimo. Net ir AEI-Brookings darbo grupė dėl mokamų šeimos atostogų pažymi, kad tėvystės dalyvavimas vaikų priežiūros veikloje didėja, kai jie gali imtis PFL. Tai ne tik pagerina kalbos, pažinimo ir socialinį vaiko vystymąsi, bet ir gali tobulėti lyčių lygybė namuose skatinant teisingesnį vaikų priežiūros paskirstymą“, – teigia ataskaita.
Tačiau Greszlerio teiginys rodo, kad šie namuose „tėvai“ tikriausiai yra moterys, ir mažai tikėtina, kad jų partneriai imtųsi atostogų arba jiems būtų leista išeiti. Šis siaubingas požiūris yra daugelio įmonių politikos, pagal kurią atostogos suteikiamos tik „pagrindinei globėjai“, reguliariai apibrėžiamai kaip motina, pagrindas. Tiesą sakant, tokia JPMorgan Chase politika yra bylinėjosi teisme ACLU vardu tėvas, kuriam buvo atsisakyta išduoti PFL vien dėl to, kad jis buvo tėvas.
Labiausiai smerktina tai, kad Greszlerio argumentuose beveik visiškai nėra vaikų, kurie yra PFL politikos svarbos pagrindas. Jie yra tie, kuriems daugiausia naudos iš aukščiausios klasės vaiko priežiūros atostogų politikos, nes tai reiškia, kad jie tampa protingesni ir sveikesni, o tai gali tik pagerinti mūsų nacionalinius rezultatus. Galbūt todėl PFL iš tikrųjų palaiko ir demokratai, ir respublikonai, kuriems pavyzdys yra Vašingtono valstijos senatorius Joe Fainas.
Tačiau tai neabejotinai naujiena Rachel Greszler ir Heritage Foundation, kurie, matyt, yra labiau suinteresuoti kalcifikuojant partizanų politines pozicijas bet kokia kaina nei pakelti amerikiečių šeimą per gera politika.
