Vai jūs izklausāties kā republikānis vai demokrāts? Ir pārbaudījums.

Jūs divas reizes balsojāt par Obamu un gājāt par sievietēm, BLM un praidu, taču tas nenozīmē, ka jūs to nevēlaties. runā kā republikānis. Jūs balsojāt par Trampu, jums pieder cepure, un jums ir spēcīgas jūtas par nomešanos ceļos valsts himnas laikā, taču tas nenozīmē, ka neizklausāties pēc hipija. Pētījumi ir parādījuši, ka runas modeļi var paredzēt politisko piederību, kā arī to, ka tie var būt pretrunā ar cilvēku atklātajiem protestiem par viņu politisko noslieci. Citiem vārdiem sakot, daži cilvēki, kas vēlas mazu valdību, izklausās tā, it kā viņi vēlētos lielu — kaut ko psiholoģijas mēdz piedēvēt neizteiktām līdzjūtībām.

Interesanti ir tas, ka šīs verbālās noslieces — konservatīvās vai liberālās — piesaista bērnus, kuri klausās viņu vecāku runas un improvizētas virtuves debates, lai tā vai citādi nosvērtos, informējot viņu veidu runa. Citiem vārdiem sakot, daļa no politikas nodošanas ir ar politiku saistīta runa, kas, iespējams, neatbilst jūsu atklātajai ziņojumam. Par laimi, zinātnieki ir izveidojuši testu, lai ļautu cilvēkiem uzzināt, vai runa ir pretrunā ar viņu uzskatiem.

Lai noskaidrotu, vai runājat kā konservatīvs vai liberāls, izvēlieties vienu no divām versijām, kas atbilstu katrs no šiem teikumiem jums šķiet vislabākajā veidā (nevis tā, kā jūs uzskatāt visvairāk pareizi):

1. Anna izglāba savu draugu no noslīkšanas. Anna…
   1. ir varonis.
   2. rīkojās varonīgi.
2. Ģimenes vakariņu laikā Pēteris skaļi cirta lūpas. Pēteris…
   1. ir čurls.
   2. rīkojās ķildīgi.
3. Olga iedeva savas līdzpaņemtās pusdienas bezpajumtniekiem. Olga…
   1. ir altruists.
   2. rīkojās altruistiski.
4. Susanna veica papildu eksperimentu, lai apstiprinātu savus rezultātus. Susanna…
   1. ir profesionālis.
   2. rīkojās profesionāli.
5. Endrjū visu dienu neko nedarīja. Endrjū…
   1. ir slinks.
   2. rīkojās laiski.
6. Anita neļāva meitai tikties ar draugiem. Anita…
   1. ir despots.
   2. ir despotisks.
7. Karols atrisināja visus matemātikas uzdevumus, uzstādot jaunu rekordu. Karols…
   1. ir ģēnijs.
   2. ir ģeniāls.
8. Magda nešaubījās par sava biznesa panākumiem. Magda…
   1. ir optimists.
   2. ir optimistisks.
9. Tomass savai līgavai sagatavoja vakariņas sveču gaismā. Tomass….
   1. ir romantiķis.
   2. ir romantisks.
10. Jēkabs neticēja, ka ārvalstu investori pieņems viņa uzņēmuma projektu. Jēkabs
    1. ir skeptiķis.
    2. ir skeptisks.

Iespējams, šeit pamanījāt kādu modeli. Katrā scenārijā jūs varat izvēlēties, vai aprakstīt personu ar lietvārdu (Jēkabs ir skeptiķis) vai īpašības vārdu (Jēkabs ir skeptisks). Un, lai gan labs redaktors, iespējams, prasītu lietvārdus (aktīvā balss ir karalis), abas versijas ir tehniski pareizas. Bet šeit ir berze-konservatīvs gandrīz katru reizi izvēlēsies lietvārdu, savukārt liberālis (vai “tas, kurš balso liberāli”, vai ne?) dos priekšroku īpašības vārdam.

Kad pētnieki atklāja šo dīvainību 2016. gada pētījumā par poļu un arābu koledžu studentiem, pēc tam viņi analizēja politiskās runas Amerikas Savienotajās Valstīs. Uzmini kas? Republikāņu prezidenti arī izmantoja lielāku lietvārdu daļu nekā demokrātu prezidenti.

Tātad, kas tas ir par lietvārdiem, kas sociālie konservatīvie šķiet tik pārliecinoši? Iepriekšējie pētījumi ir parādījuši, ka sociālais konservatīvisms visā pasaulē ir saistīts ar "vajadzību saglabāt noteiktību, struktūru un noslēgtību". kā izteicās viena 2012. gada pētījuma autori. Patiešām, pētījumi liecina, ka liberāļi dod priekšroku ārzemju filmām, ceļojumiem un citām aktivitātēm, kas atspoguļo novitāti un daudzveidību, savukārt konservatīvie dod priekšroku tradicionālajām, kārtīgi vaļasprieki, piemēram, televizora skatīšanās. Konservatīvie mīl lietvārdus, jo viņi ievieto cilvēkus glītās mazās kastītēs. Karols ir ģēnijs. Mums nav šaubu. Runājot par Karolu, mums ir noteiktība, struktūra un noslēgtība.

Interesanti, ka lietvārdu izvēle ne tikai prognozē politisko ideoloģiju (vai aktīvo balsi), bet arī paredz neobjektivitāti. Noteiktas rases pārstāvja nosaukšana ar lietvārdu (“ebrejs” vai “melnais”) bieži tiek uzskatīta par aizskarošu, savukārt īpašības vārdu lietošana (“ebrejs” vai “melnāda”) tradicionāli saburzīs mazāk spalvu. Tas var būt tāpēc, ka personas identificēšana kā lietvārds "atvieglo stereotipiskus un esenciālistiskos secinājumus par citas personas iezīmēm un uzvedību”. Kamēr Endrjū rīkojās laiski, viņam joprojām ir sava identitāte. Mēs nevaram viņu ievietot vienā kastē ar visiem slinkiem vai projicēt uz viņu mūsu aizspriedumus pret slinkajiem. Viņš ir vairāk nekā viņa slinkums. Bet reiz Endrjū ir slinks, mēs varam viņu droši iedalīt kategorijās un secināt, ka viņam ir visas slinko cilvēku iezīmes.

Tagad nav nekas nepareizs būt konservatīvam pašam par sevi, un šie pētījumi neliecina, ka konservatīvie biežāk veido stereotipus nekā liberāļi. Patiešām, dati liecina, ka baltie demokrāti ir tikai nedaudz mazāk rasisti nekā baltie republikāņi. Taču tas liek saprast, ka runa bieži vien atklāj mūsu smalkos aizspriedumus un ka mēs varam to labot. Jo neatkarīgi no tā, vai esat konservatīvs vai liberāls, jūs, iespējams, nevēlaties, lai jūsu bērni saliek cilvēkus kastēs un pieņemtu, ka visi melnādainie, ebreji, varoņi un ģēniji ir vienādi. Iespējams, pirmais solis ceļā uz tolerances mācīšanu ir iemācīt saviem bērniem runāt ar nelielām niansēm un mazāk lietvārdu.