Kā filadelfietis, aizstāvot Toms Breidijs, New England Patriots un mūsu pilsētas futbolista Ksenu aizsargs, jūtas ļoti nepatīkami. Bet ar lielu uzvaru nāk mazliet vairāk perspektīvas, tāpēc šķiet dabiski ar nepatiku un pussirdīgi stāties aizstāvēt domājamo. G.O.A.T., kurš dažas dienas pirms paklupšanas uz režģa iekļuva strīdā par bērnu audzināšanu, noskūpstīdams savu dēlu uz lūpām un tālāk video.
Būsim skaidrībā. Ir daudz iemeslu ienīst Breidiju. Skūpstīt dēlu uz lūpām nav viens no tiem.
Lūk, kas notika gadījumā, ja jūs kāda iemesla dēļ tajā laikā atradāties alā. Apmēram pirms nedēļas Breidija priecīgās Facebook dokumentālās filmas epizodē Toms v. Laiks tur bija aina, kurā Toma dēls Džeks piegāja pie sava tēva, lūdzot pārbaudīt viņa fantāzijas futbola kopvērtējumu. Viņa tētis, kurš saņem masāžu, no galda jautā: "Ko es saņemu?" un viņa dēls rotaļīgi iedod tētim buču uz mutes. Ejot prom, masāžas terapeits saka: "Tu zini, Džeks, par visu ir jāmaksā." Breidijs iesaucas: "Tas bija kā knābs." Tāpēc bērns atgriežas istabā un šoreiz atkal noskūpsta Breidiju ilgāk. Daudzi iebilda, ka trīs reizes otrais skūpsts bija pārāk garš. Citi iebilda, ka Breidijs varētu būt pedofils.
Vētrā pietrūkst dažas lietas. Pirmkārt, skūpsta ilguma interpretācija ir vienkārši nepareiza. Bērns Džeks tika nedaudz ķircināts spiests noskūpstīt viņa tēvu. Mēs uzzināsim, kāpēc tas ir problemātiski. Bet skūpsts bija domāts lai būtu pārāk garš. Ikviens, kuram ir bērni ar nelielu attieksmi, tas ir, ikviens, kam ir bērni, iegūst dinamiku. Tāpēc šajā gadījumā es teiktu, ka skūpsta garums ir gandrīz satīrisks. Kā skaidri redzams no sākotnējā skūpsta, Breidijs un viņa dēls parasti neskūpstās vairākas sekundes.
Otrkārt, nav nekā nepiemērota vai nevēlama tajā, ka tēvs skūpsta savu dēlu uz mutes. Atkal, šajā gadījumā tam nav nozīmes, jo attēlā nav redzams, kā tēvs skūpstās ar savu dēlu, bet gan dēls, kas skūpsta savu tēvu. Tomēr šāda veida fiziskās pieķeršanās piemērotība ir mainīga. Kopš kura laika skūpsti uz mutes ir kļuvuši tikai erotiski? Mēs izmantojam savu muti daudzām lietām: runāšanai, ēšanai, elpošanai, skūpstiem. Tas nav vienreiz lietojams orgāns. Arī skūpstus uz lūpām nevajadzētu rezervēt tikai mīļotājiem. Ja tas tā būtu, tad skūpsti uz mutes būtu nepiemēroti neatkarīgi no bērna vecuma, un es domāju, ka neviens neizvirza šādu absurdu apgalvojumu. (Nu, kāds idiots droši vien ir.)
Ideja, ka tēviem nevajadzētu būt fiziski mīļiem pret saviem dēliem un meitām, ir ne tikai ļoti nepareizs, bet arī kaitīgs. Pētījumi ir parādījuši pozitīvos ieguvumus no fiziskās pieķeršanās viens no vecākiem ir mazāks depresijas līmenis, mazāk cīņas ar garīgo veselību un lielāka līdzjūtība. To upurēšana, jo mēs vienkārši nevaram aptīt savu galvu ap ideju par neseksuālu pieķeršanos, nodara nopietnu ļaunumu mūsu dēliem un meitām, kā arī mūsu tēviem.
Tomēr Breidijs klipā nav izcils. Viņš un masāžas terapeits fiziskas pieķeršanās aktu – skūpstu vai, kā Breidijs to noraida, “knābienu” – pārvērš valūtā. Džeks vēlas pārbaudīt savu fantāzijas futbola kopvērtējumu. Breidijs pieprasa neskaidru nodevu. Džeks iedod viņam skūpstu. Labi, jau tas sāk izveidot neveselīgu konstrukciju, kurā zēns tirgo fizisku pieķeršanos personīga labuma gūšanai. Skūpsts kļūst par kaut ko maināmu darījumu, tirdzniecību, pārdošanu un, attiecīgi, pirkšanu. Masāžas terapeits netieši aptver dinamiku. Tādējādi “viss maksā, pumpurs”, ko Breidijs dubultojas.
Šīs mijiedarbības sūdīgums lielākoties tika ignorēts. Breidijs ne tikai cīnās ar savu dēlu — viņam vajadzēja iejaukties, lai pateiktu: "Patiesībā, Džek, tas ir labi." - un izgatavošana šķiet, ka pieķeršanos nevajadzētu dāvāt brīvi, viņš mīlošu mijiedarbību pārvērš par darījumu mijiedarbība. Un viņš ir piespiedu kārtā. Tas ir slikti. Mutes skūpsts ir labi, bet visa tā bagāža nav.
Es nesaku, ka Breidijs ir slikts tēvs. Faktiski tas, ka Toms Breidijs ir lielisks tēvs, var būt viņa vienīgā atpestošā īpašība kā cilvēkam. Bet pat labi tēvi var radīt sliktu dinamiku. Neviens visu laiku neuzvar.
