The ASV dzimstības līmenis ir zemākajā punktā pēdējo trīs gadu desmitu laikā un slīd. Iedzīvotāju skaits sarūk katru dienu, pat ja privātais sektors cīnās ar darbaspēka trūkumu un politiķi solīja IKP pieaugumu, kas nav savienojams ar darbaspēka samazināšanos. Lai gan viņi reti saņem kredītu par to, vecāki attīsta ekonomiku, audzinot bērnus, kuri tajā piedalās. Kad pieaugušie masveidā atsakās no vecāku pienākumu pildīšanas — Japānā ir labs piemērs tam —, ekonomika satricina un apstājas. Tāpēc gan politikas veidotājiem, gan privātā sektora vadītājiem ir jāapsver, kāpēc amerikāņi vislabākajā reproduktīvajā vecumā atsakās no vairošanās. Un izrādās, ka ir dažas konkrētas un diezgan acīmredzamas atbildes.
Ir palielinājies ekonomiskais spriedze, kas saistīta ar vecāku stāvokli. Vecāku sociālā spriedze ir palielinājusies. Profesionālā spriedze pārvaldīt vairākus ienākumus ir palielinājusies.
Dženija Brauna ir vērojusi gan šīs tendences, gan ģimenes plānošanas tendences. Kā nacionālā sieviešu atbrīvošanas organizatore Brauna vadīja kampaņu, lai padarītu pieejamu "rīta tableti". bezrecepšu un atklāja, ka pāri atliek bērnu radīšanu nevis neieinteresētības, bet gan aizrautības dēļ bailes. Viņi saprata grūtības
Savā jaunajā grāmatā Dzemdību streiks: slēptā cīņa par sieviešu darbu, Brauns dokumentē šo fenomenu un apgalvo, ka līdz valdība sāks atbalstīt ģimenes ar sociālo programmas, kas palīdz atvieglot bērnu audzināšanu, pieaugušie izvairīsies no vecāku pienākumu pildīšanas un vecāki izlaidīs otro vai trešais bērns. Tēvs runāja ar Braunu par šo jauno dinamiku un to, ko tēvi var darīt, lai virzītos uz to, kas tiešā un pārnestā nozīmē ir mulsinošs darba tirgus.
Es vēlos pārliecināties, ka tas tiek attēlots precīzi. Jūs būtībā apgalvojat, ka tāpēc, ka Amerikas valdība nesniedz jēgpilnu atbalstu vecākiem, mēs redzam dzimstības samazināšanos, ko jūs saucat par dzimstības streiku. Kā jūs nonācāt pie šāda secinājuma?
Mēs piedalījāmies kampaņā, lai saņemtu bezrecepšu tabletes pēc rīta, un mēs runājām par to, cik grūti ir radīt bērnus. Daudziem mūsu grupas dalībniekiem tas bija, un mēs pārtraucam, jo viņiem nebija pieejams apmaksāts atvaļinājums, vai arī viņu brīvais laiks bija smieklīgs — varbūt nedēļu vai divas nedēļas. Viņiem bija problēmas ar veselības apdrošināšanu, grūtības samaksāt tikai par dzemdībām. Pat tad, ja viņiem bija apdrošināšana, bija saistītas daudzas citas izmaksas. Tad bija jāmaksā par pēc skolas un vasaras programmas un tikai nogurums, strādājot vismaz astoņas stundas dienā un pēc tam atgriežoties mājās un cenšoties dzīvot ģimenes dzīvi. Viņi vienkārši nolēma, ka nevar tikt galā ar sekundi.
Kā ir ar sievietēm, kurām nebija bērnu?
Daudziem no mums nebija bērnu, bet viņi tos gribēja. Mēs saskārāmies ar finansiālu nestabilitāti un darba devēju neelastību un bērnu aprūpes izmaksām. Citās valstīs ir subsīdijas vai visaptverošie pakalpojumi vai ļoti garas apmaksātas atvaļinājumi. Bet mēs pārsvarā ņēmām bezalgas atvaļinājumu. Un tad mēs sākām redzēt virsrakstus par dzimstības samazināšanos, un tad mēs izveidojām savienojumu.
Tātad, kad ir grūtāk audzināt bērnus, cilvēkiem ir mazāk bērnu. Ir jēga. Un jums noteikti ir taisnība, ka Amerika subsidē vecākus daudz mazāk nekā lielākā daļa attīstīto valstu. Kāpēc, jūsuprāt, mēs tik nelabprāt palīdzam amerikāņu vecākiem, ja ir skaidrs, ka viņiem ir vajadzīga lielāka palīdzība?
Nu, es neesmu pārliecināts, ka tas ir nelabprāt. Vismaz no vienkāršu cilvēku puses. Bet es domāju, ka tā ir darba devēju nevēlēšanās.
Pēc Otrā pasaules kara seksistiskais ideāls bija ģimenes alga. Tas nozīmēja, ka viens apgādnieks uzturēs ģimeni. Viņi atbalstītu bērnus un dzīvesbiedru, kurš bija uz pilnu slodzi veikt aprūpes darbu ģimenē. Un tā bija 40 stundas nedēļā, lai uzturētu ģimeni. Tagad ģimenes uzturēšanai nepieciešamas 80 stundas vai vairāk nedēļā. Bet darba devēji tam ģimenes aprūpes darbam neko nav pievienojuši.
Darba devēji tagad saņem vismaz 80 darba stundas, tāpēc pāriem ir mazāka vēlēšanās veikt papildu mājas darbus. Tas mani atsaucas, bet es domāju, vai ir risinājums.
Arodbiedrībās iesaistītajai darbaspēka daļai agrāk bija priekšstats, ka darba devēja alga ir atbildīga par to, kas ir iespējams ģimenē. Mūsu grupā mēs sakām, ka mums ir vajadzīga sociālā alga, nevis ģimenes alga. Tas ir Eiropas termins vai visas šīs programmas, kas attiecas uz visiem, tostarp ilgu apmaksātu atvaļinājumu, ilgu atvaļinājumu, veselības aprūpi, bērnu aprūpi un veco ļaužu aprūpi. Mums jārēķinās ar to, kas notika Amerikā. Mums bija sistēma. Šī sistēma vairs nav, bet tā netika aizstāta ar citu sistēmu.
Šo sistēmu tradicionāli saprot kā "sliktu mammām". Bet man tas šķiet diezgan slikti arī tētiem. Kāda šeit ir tēvu aizstāvības loma?
Vīrieši uztraucas par ekonomisko situāciju. Viņi uztraucas par veselības aprūpi, bērnu aprūpi un mājokli. Tiek piemērots tāds pats spiediens. Tāpēc dzemdību streiks noteikti nav tikai tas, ko lemj sievietes. Tas ir kaut kas, ko pāri izlemj. Mēs atrodamies citā situācijā nekā 50. gados, jo tēti patiešām dara daudz vairāk. Viņi redz visas tās pašas lietas, ko redz sievietes, veicot aprūpi.
Vai ar tādu atpazīstamību, kāda ir tēviem, un šīm augstākajām likmēm, tas palīdzēs?
Manuprāt, tas rada iespēju lielākai politiskajai kohēzijai, kad vecāki izvirza šīs prasības.
Ja vecāku audzināšanas grūtības izraisa dzimstības samazināšanos, tas galu galā ietekmēs IKP un samazinās atbilstīgo darbinieku skaitu. Izskatās, ka privātais sektors darbojas pretēji savām interesēm. Kas par lietu? Vai viņi to vienkārši nesaņem?
Nu, pēdējos 20 gadus viņi ir tikuši galā ar to. Vēl nesen ģimenes ir uzņēmušās šīs nastas uz sevi. Viņi ir maksājuši par bērnu aprūpi un cīnījušies un piesaistījuši vecvecākus, lai aizpildītu nepilnības. Mēs it kā vainojam sevi. Mēs labi saprotam, ka mēs zinājām, ar ko nodarbojamies, kad mums bija bērni, un tāpēc mums vienkārši būs jāiztiek. Mēs to neuztveram kā sistēmu, kas ir atkarīga no mūsu kā vecākiem, kas veic ļoti rūpīgu un svarīgu darbu, audzinot nākamo paaudzi, darba.
Es domāju, ka daudzi vecāki izjūt šo izolāciju.
Ir ideoloģija, kas iet kopā ar to, kur patiesībā viss ir atkarīgs no vecākiem. Jūs esat atbildīgs. Tas ir gandrīz tā, it kā bērni būtu luksusa prece, nevis mūsu sabiedrības nākamā paaudze. Un, tā kā mēs vainojam sevi, mēs neesam spējuši radīt politisko spiedienu, lai panāktu, ka Amazon maksā nodokļus, lai mēs varētu izveidot bērnu aprūpes sistēmu šajā valstī. Jo, ja atsevišķs darba devējs saka: labi, mums būs sešu mēnešu apmaksāts ģimenes atvaļinājums, un viņš pēkšņi nonāk neizdevīgā konkurences situācijā. Tāpēc darba devējiem to ir ļoti grūti izdarīt.
Tāpēc šķiet skaidrs, ka mums ir vajadzīgs valdības mēroga risinājums. Bet šobrīd tik daudzi politiķi runā tā, it kā sociālās labklājības programmas būtu kaut kā ļaunas. Vai mēs varam tam tikt garām?
Mums vajadzētu apskatīt risinājumus, kas mums jau ir bijuši šajā valstī. Otrā pasaules kara laikā mums bija vajadzīgas sievietes darbaspēkā. Pēkšņi. Mēs varējām nākt klajā ar bērnu aprūpes centriem un plašu atbalstu. Tāpat mums jau ir līdzvērtīgs pabalsts par bērniem. Ja vecāks nomirst, Sociālais nodrošinājums nodrošina ienākumu aizstāšanu, lai bērns nepaliktu trūcīgi. Mums ir sistēma, jums vienkārši jāmirst, lai to iegūtu. Tomēr sociālisma programmas nav tik svešas no lietām, ko esam darījuši ASV.
Es skatos prezidenta Trampa ēnu lodziņu ar ideju par sociālismu rūcošo pūļu priekšā. Vai jūs joprojām domājat, ka tā ir taisnība?
Es domāju, ka tas, ka cilvēki tagad sūdzas par sociālismu, liecina, ka mēs patiesībā esam likuši politiķiem saprast, ka šīs programmas ir politiski dzīvotspējīgas ASV. Viņi reaģē uz šo politisko dzīvotspēju, nosodot to.
Kāds būs lūzuma punkts?
Veicinot šo ideju, ka mēs esam neformālā dzimstības streikā, cilvēki sāks saprast, cik slikti tas ir kļuvis. Tas nav tikai individuāls jautājums. Mums ir nepieciešams kolektīvs risinājums, lai mūsu bērniem tas nebūtu jāpiedzīvo.
