Pagājušo ceturtdien, Washington Post ekonomikas apskatnieks Roberts Dž. Samuelsons uzrakstīja sleju par to, ko viņš sauca par gaidāmajiem "labklājības kariem". Kolonna bija atbilde uz gaidāmajām darba prasībām ne tikai ģimenēm, kuras gūst labumu no federālās valdības Pagaidu palīdzības programma trūcīgām ģimenēm, kā arī no Medicaid un Papildu uztura palīdzības programmām, kas izplata to, ko sarunvalodā sauc par pārtiku pastmarkas. Visas šīs programmas sniedz labumu nabadzīgajiem. Konservatīvo ieteiktās darba prasības Trampa izpildrīkojuma veidā varbūt nevienam īsti nenāks par labu. Samuelsons norādīja, ka eksperti apgalvo, ka, savukārt invalīdu un vecāka gadagājuma cilvēku izslēgšana no darba prasības, nosacīti runājot, ir laba lieta, vecāku atstumtība ir dziļa problemātiska. Tā ir patiesība. Neiedziļinoties semantikā par to, kas ir darbs profesionālā vai sadzīves nozīmē (vai izplūdušas robežas starp abiem), ir svarīgi, lai amerikāņi atcerētos, ka aprūpei ir milzīga ekonomiskā vērtība un ka šī fakta neatzīšana parasti izraisa sociālas problēmas.
Patīk Samuelsons norādaTANF, kam jau ir darba prasības, lielā mērā palīdz vientuļajām māmiņām un viņu bērniem, kuri dzīvo nabadzībā. Ir 3,9 miljoni TANF saņēmēju, un programma nodokļu maksātājiem izmaksā aptuveni 31 miljardu dolāru. SNAP ir daudz lielāka programma, un aptuveni 18,6 miljoni amerikāņu gūst labumu no šīs programmas, no kuriem aptuveni puse nestrādā un vēl 20 procenti strādā mazāk nekā 30 stundas nedēļā. Puse mājsaimniecību kas saņem SNAP, ir mājsaimniecības, kurās dzīvo bērni.
Daudzi konservatīvie uzskata, ka tas ir nevēlams uzstādījums, jo, ja nabadzībā dzīvojošajiem netiek prasīts strādāt, viņi var izsūkties no valdības piena, vienlaikus neapgūstot nodarbināmas prasmes. Šis arguments pēc savas būtības ir saskaņots līdz brīdim, kad attēlā parādās mazulis. Pēc tam iekšējā loģika neizdodas.
Cilvēki, kuri strādā darbu ar zemiem ienākumiem, kuri arī saņem valsts palīdzību, ir izslēgti no darba vietas pabalstiem. Tā kā viņu darbs bieži ir maiņu darbs, viņi reti var kontrolēt savu darba laiku, tādējādi apgrūtinot jēgpilnas un uzticamas bērnu aprūpes atrašanu. Tā kā šāda veida darbs ir vairāk nestabils darbs, drošība šajā amatā ir zema. Tas nozīmē, ka nabadzīgie vecāki var tikt diskvalificēti no pabalstiem, jo viņi nopelna pārāk daudz naudas un zaudē negaidīti savu darbu un pēc tam cīnās bez pabalstiem vai darba, mēģinot atrast citu, zemu apmaksātu, nedrošu darbs. Citiem vārdiem sakot, valdības palīdzība ir drošības tīkls tiem, kam nav jēgpilnas nodarbinātības. Atbrīvošanās no šī drošības tīkla varētu der vienam cilvēkam bez apgādājamiem. Bet lielākā daļa TANF un SNAP saņēmēju ir vecāki un ģimenes locekļi. Jebkura diena, kas paiet bez algas vai palīdzības, var nozīmēt mājokļa nedrošība vai izsalkums.
Ja šis arguments nešķiet jauns, tas ir tāpēc, ka tā nav. Debates par tiesībām uz labklājību izraisīja lielu tinti no 1960. gadu vidus līdz 70. gadu sākumam. Labklājības tiesību kustība, kuru lielā mērā vadīja Nacionālā labklājības tiesību organizācija, bija vairāki mērķi, bet galvenais mērķis bija atbrīvoties no darba prasībām, kas Niksona administrācijas laikā sāka kļūt par labklājības tiesību aktu sastāvdaļu.
Lielākā daļa cilvēku, kas piedalījās šajā kustībā, bija vientuļās mātes, kuras zināja, ka darba prasības nostādīs viņas neizturamā situācijā. Viņi apgalvoja, ka ir ne tikai ārkārtīgi grūti atrast bērnu aprūpi, kas būtu pieejama par pieņemamu cenu, bet arī to bērnu audzināšana ir likumīgs darbs. Nav hobijs. Nav nepilna laika koncerts.
Diemžēl kustība negāja tālu, lai nodrošinātu likumīgu labklājības reformu. Tam ir daudz iemeslu — rasistiska retorika par labklājības karalienes būt vienai, bet arī tāpēc, ka otrā viļņa feminisms šīs sievietes pievīla. Piepilsētas, baltās feministes (domājiet par Betiju Frīdanu un Sievišķā mistika) izteica pretēju argumentu, kas bija jāiegūst sievietēm, kuras ir mātes ārpus mājas un darba vietā; lai viņi izlauztos no savām piepilsētas kastēm. Tajā noteikti bija zināma gudrība, taču strādnieku šķiras sievietes un īpaši krāsainās strādnieku šķiras sievietes bija spiestas ievietot cita veida kastē.
Skatoties uz NWRO kustību šodien - caur pašreizējo, atjaunoto uzbrukumu valdības palīdzības programmām un ņemot vērā pieaugošās bērnu aprūpes izmaksas — žēl, ka kustība netika tālāk par to izdarīja. Pārāk daudz mājsaimniecību Amerikas Savienotajās Valstīs mūsdienās ir spiestas būt ar vienu ienākumu, jo bērnu aprūpes izmaksas pārsniedz viena partnera ienākumu potenciālu. Tikmēr darba prasību loģika — ka vecāku audzināšana nav jēgpilns pienesums tautsaimniecībai —, šķiet, balstās uz agrāro domāšanu. Tā pati pieejamu bērnu aprūpes problēma vienmēr ir bijusi aktuāla labklājības saņēmējiem, kuriem ir darba prasības. Darbs, ko bieži saņem labklājības saņēmēji, ir nestabils. Tas bieži ir maiņu darbs, kas nozīmē, ka tas notiek nepāra stundās. Tas padara tipisku 9 līdz 5 bērnu aprūpi neiespējamu, pat ja tā būtu pieejama. Ņemot vērā, ka bērnu aprūpe ir, dažos štatos, tik dārga kā 4 gadu koledža, šķiet, ka ir risinājums, ko neviens zinātājs, politiķis vai ekonomists nevēlas atzīt. Ir pienācis laiks sākt maksāt vecākiem par bērnu audzināšanu.
Vienā brīdī (domājiet: pirmsindustriālā revolūcija) bērni varēja atpelnīt savu vecāku ieguldījumu 10 gadu laikā. Viņi strādāja. Viņi palīdzēja. Tagad… ne tik daudz. Tomēr bērni ir ārkārtīgi svarīgi jebkuras valsts ekonomiskajai labklājībai. Dzimstības līmeņa samazināšanās bieži noved pie ekonomikas lejupslīdes. Ir iemesls, kāpēc Japāna jau vairāk nekā desmit gadus ir mēģinājusi stimulēt savus pilsoņus radīt bērnus. Tas ir valsts un jo īpaši valsts vecāku pilsoņu interesēs.
Tā kā dzimstība samazinās, samazinās arī aizstāšanas likmes ekonomiskajiem darbiniekiem. Tādas programmas kā Sociālais nodrošinājums un Medicaid pārlieku apgrūtina lielāka vecāka gadagājuma cilvēku populācija. Japānā kritiķi vaino premjerministra Abes valdību par to, ka tā pārāk daudz koncentrējas uz vecāka gadagājuma cilvēkiem un nepietiekami mudina cilvēkus radīt bērnus. Amerika, šķiet, gatavojas pieļaut tādas pašas kļūdas.
Tātad, kāpēc mēs neatvieglojam bērnu audzināšanu ģimenēm ar dažādu sociālekonomisko izcelsmi? Kāpēc mēs runājam par darba prasību šķēršļu noteikšanu vecākiem, kuriem jau tā ir grūtības? audzināt savus bērnus, kad šīs darba prasības varētu uzlabot viņu ekonomisko situāciju nedrošs? Šķiet, ka atbilde ir tāda, ka Republikāņu partija ir nobažījusies par stimuliem. Svarīgi atcerēties, ka pēcnācēju radīšanai ir nepieciešami arī stimuli un ar jaunajiem amerikāņiem, vecie amerikāņi — tie, kas atbalsta šāda veida politiku — nonāks ļoti sliktā situācijā veidā.
