Lielākā daļa vecāku ļoti labi apzinās potenciālos apdraudējumus mazu bērnu ādai, ko rada kopīgas ķīmiskās vielas. sauļošanās līdzekļi. Atjautīgi tēvi un mātes izvairās no losjoniem, kas notraipīti ar oksibenzonu vai retinilpalmitātu, izvēloties dabiskas alternatīvas, piemēram, minerālu sauļošanās līdzekļus. Viņi rūpējas par sava bērna epidermu, vai ne?
Tas noteikti ir tas Vides darba grupa vēlas, lai patērētāji noticētu. Labi finansēta bezpeļņas organizācija EWG katru vasaru izdod sauļošanās līdzekļu rokasgrāmatu, kurā ir iekļauti dažādu sauļošanās līdzekļu zīmolu reitingi. Vecākiem tas patīk. Plašsaziņas līdzekļiem tas patīk vēl vairāk (uz šiem stāstiem pulcējas desmitiem tūkstošu lasītāju). Taču liela daļa EWG reklamētās informācijas nav balstīta uz pierādījumiem, un daži no zemākajiem produktiem var būt pelnījuši otrreizēju apskati.
Daudzas no sauļošanās līdzekļos esošajām “ķimikālijām” ne tuvu nav tik biedējošas, kā tās liek EWG. Piemēram, ņemiet retinilpalmitātu. EWG brīdina, ka "Valdības testu dati liecina par vairāk ādas audzēju un bojājumu dzīvniekiem, kas ārstēti ar šo sastāvdaļu un pakļauti saules gaismai.
Ādas vēža fonds
Bet attiecīgie “valdības testa dati” ir iegūti no peles pētījuma un, jo īpaši, peles pētījuma, kas nekad nav izturējis salīdzinošo pārskatīšanu. Kā norāda Ādas vēža fonds: “Nav zinātnisku pierādījumu, ka retinilpalmitāts izraisa vēzi cilvēkiem. Pētījums, kas izraisīja domstarpības, ir nepublicēts 10 gadus vecs pētījums ar pelēm, kas ir tālu no pierādījumiem par cilvēkiem. Faktiski retinoīdus parasti izraksta dermatologi, un nekādi publicēti dati neliecina, ka lokālie retinoīdi palielina ādas vēža risku. Perorālie retinoīdi bieži tiek izrakstīti, lai palīdzētu novērst ādas vēzi cilvēkiem ar augstu slimības risku! Iekšā Zinātniskā, uz datiem balstītā kontekstā šis apgalvojums ir tik tuvu, cik organizācija var nokļūt, lai nolādētu citu organizācija ārā.
Un SCF nav vienīgais, kas vēršas pret EWR par iespējamu nepatiesas informācijas izplatīšanu. Amerikas Dermatologu akadēmija, vēloties atrisināt šo problēmu, 2010. gadā veica pati savu analīzi, kas apstiprināja retinilpalmitāta drošību. "Vides darba grupa izdeva brīdinājumu par veselību, ka sauļošanās līdzekļi, kas satur retinilpalmitātu, var radīt vēža risku," līdzautors Henrijs V. Lims no Henrija Forda slimnīcas Detroitā teikts paziņojumā tajā laikā. "Mūsu ziņojumam vajadzētu palīdzēt noraidīt dezinformāciju, ka saules aizsarglīdzekļi nav droši, jo saules aizsarglīdzekļi ir ļoti svarīgi, lai samazinātu ādas vēža risku, nevis to izraisītu."
Oksibenzonam ir līdzīgs stāsts. No visām sauļošanās ķimikālijām EWG apgalvo, ka tā ir "satraucošākais”. Konkrēti, EWG lobisti saka, ka oksibenzons izraisa ādas reakcijas un ka kā estrogēns tam var būt “spēcīgs antiandrogēna iedarbība." Starp citu, antiandrogēni var izraisīt krūšu attīstību, seksuālās disfunkcijas un neauglību vīriešiem. Tāpēc EWG izvirza nozīmīgu prasību un, protams, piešķir "vairākus brīdinājumus" pret sauļošanās līdzekļiem, kas satur šīs vielas.
Bet ārsti un zinātnieki nav pārliecināti. "Es no visas sirds iesaku sauļošanās līdzekļus ar oksibenzonu," sacīja Keita Putgena, bērnu dermatologa no Džona Hopkinsa Baltimorā. MedPage šodien. "Es neesmu redzējis nekādus datus, kas liecinātu, ka nelielais absorbcijas daudzums rada jebkādus riskus." Tas ir iespējams, jo dati neeksistē. "Oksibenzons… tiek izvadīts, padarot būtisku uzkrāšanos praktiski neiespējamu," norāda Ādas vēža fonds. "[Mēs] pārskatījām arī pētījumus, neatklājot pamatu bažām par oksibenzonu saturošu sauļošanās līdzekļu lietošanu."
AAD piekrīt, ka oksibenzons ir drošs, un piebilst, ka tā ir viena no nedaudzajām pieejamajām FDA apstiprinātajām sastāvdaļām, kas nodrošina plaša spektra aizsardzību pret UV starojumu. "Pieejamā recenzētā zinātniskā literatūra un valsts un starptautisko iestāžu normatīvie novērtējumi neatbalsta saikni starp oksibenzons sauļošanās līdzekļos un hormonālās izmaiņas, vai citas nozīmīgas veselības problēmas cilvēkiem,” sacīja Dr. Daniels Zīgels, bijušais organizācijas prezidents. AAD. "FDA ir apstiprinājusi oksibenzonu sauļošanās līdzekļos lietošanai bērniem, kas vecāki par sešiem mēnešiem."
It kā ar to būtu par maz, EWG piešķir punktus “dabiskajiem” minerālu sauļošanās līdzekļiem, jo tie ir “stabils saules gaismā, nodrošina labu līdzsvaru starp aizsardzību pret divu veidu ultravioleto starojumu — UVA un UVB — un bieži nesatur potenciāli kaitīgas piedevas. Bet, eagrāk šajā mēnesī, Patērētāju ziņojumiizdeva smeldzīgu pārskatu par minerālu sauļošanās līdzekļiem, apgalvojot, ka "šīs kategorijas produkti mūsu pārbaudēs pastāvīgi ir bijuši mazāk efektīvi nekā to ķīmiskie radinieki", norādot ka tikai divi minerālu sauļošanās līdzekļi tika pārbaudīti 85 procentu robežās no etiķetē norādītā SPF, un neviens nebija ieguvis UVB aizsardzību augstāk par "godīgi."
Citiem vārdiem sakot, EWG piešķir augstus vērtējumus minerālu saules aizsarglīdzekļiem, kas, iespējams, nedarbojas, bet zemākus vērtējumus sauļošanās līdzekļiem kas var pasargāt bērnus no ādas vēža, jo tie satur ķīmiskas vielas, kas izklausās biedējoši (un kuras, protams, ir kaitējušas pelēm).
Diemžēl EWG ir sena vēsture, kad tiek izsauktas ķimikālijas, kas faktiski ir drošas. 2004. gadā viņi pat veicināja baiļu izraisīšanu pret vakcīnām, izdodot rakstu, kurā tika popularizēta pilnīgi nezinātniska ideja, ka dzīvsudrabs vakcīnās izraisa autismu. Un pieaug tirgus tikai pseidozinātnes zīmolam, kas visu sauc par laboratorijā audzētu “bīstami” un piepilda to uzņēmumu kabatas, kas pārdod bioloģisku, ĢMO nesaturošu, “dabisku” pārtiku un kosmētika. Nav neiedomājami, ka EWG atpazīst donoru bāzi, kad tā to redz, un, iespējams, tas izskaidro, kāpēc lobisti turpina izpatikt nervoziem vecākiem un cilvēkiem, kuri baidās no saules aizsargkrēmiem, kuru sastāvdaļas neiederas auglī salāti. Nav arī neiedomājams, ka cilvēki, kas ir aiz EWG, ir patiesi noraizējušies, bet cīnās, lai neatpaliktu no zinātnes. Ņemot vērā to, ka trūkst saraksta, kurā būtu norādīti organizācijas finansējuma avoti, to ir grūti zināt.
Tomēr ir vērts atzīmēt, ka EWG patiešām iegūst dažas detaļas. Viņi nosoda uzsmidzināmu sauļošanās līdzekli, jo tas bieži tiek lietots nepareizi (Taisnība!), nosauciet SPF virs 50 kā nevērtīgus (Taisnība!), un dienas beigās viņi mudina cilvēkus lietot sauļošanās līdzekli, kas noteikti palīdz. Un, kamēr patērētāji ignorē EWG ķīmisko histēriju, visu, kas veicina sauļošanās līdzekli droši vien ir laba lieta.
