Cilvēki ar nedrošiem, nemierīgiem, neorganizētiem piestiprināšanas stili var mierīgi atpūsties. Zinātne, kas balstās uz 60 gadus vecās teorijas par zīdaiņu pieķeršanos, ir izzūdoši vāja, un tā tiek noraidīta. arvien lielāks skaits psiholoģijas pētnieku un klīnicistu, piemēram, Džūdita Riča Herisa un Tifānija Lauks. Bet kā teorija, kas apgalvo, ka pirmais pieķeršanās stils, ko bērns piedzīvo, paliks viņam uz mūžu, ir saglabājusies vecāku un speciālistu vidū tik ilgi?
Psihoanalītiķis Džons Boulbijs pirmo reizi ierosināja pieķeršanās teorija 1958. gadā pēc pētījumiem ar dzīvniekiem, kas visvairāk cieš no mātēm, kuras nebija klāt pirmajā dzīves gadā. Vēlāk šī teorija tika piemērota cilvēkiem, izvirzot hipotēzi, ka, ja zīdainis veiksmīgi izveidos saikni ar saviem primārajiem aprūpētājiem, viņi spēj būt lielā mērā drošas, emocionāli stabilas attiecības visu mūžu un līdz ar to arī garīgās un emocionālās veselība. Vēl svarīgāk ir tas, ka, ja viņi nespēj savienoties vai izveidot saites, viņi ir lemti nestabilai dzīvei un ļoti nepieciešamajai terapijai.
Boulbija pierādījumi par šādu teoriju bija vāji un ietvēra personīgo un kultūras sajaukumu apstiprinājuma aizspriedumi, tostarp viņa paša bērnība, kad viņš bija atrauts no savas mātes, bet bija cieši saistīts ar guvernanti, kura pameta, kad viņam bija tikai 4 gadi.
Neskatoties uz tās seklajiem pieņēmumiem, šī teorija iesakņojās Amerikā pēc Otrā pasaules kara, daļēji tāpēc, ka tā piesaistīja bažas par sievu došanos strādāt. Priekšstats, ka tas, ko māte dara pirmajos dzīves gados, psiholoģiski liek vai salauž bērnu, jo tas cilvēkiem stāstīja to, ko viņi vēlas dzirdēt.
"Retrospektīvi skatoties, viņa ieteikums, ka tas, kas notiek pirmajā dzīves gadā, būtiski ietekmē to, kā jūs būsiet visu atlikušo mūžu, ir nepamatota ideja," sacīja vēls psihologs. Džeroms Kagans, Ph.D., kurš bija Hārvardas universitātes emeritētais profesors un vadošais piesaistes teorijas kritiķis. "Sociālā šķira, kurā bērns tiek audzināts, mūsdienās daudzās valstīs ir labākais depresijas, trauksmes, atkarības, noziedzības un profesiju prognozētājs. Tas ir labāk nekā jebkurš gēnu kopums vai bērna novērošana.
Un tomēr pusgadsimtu vēlāk cilvēki joprojām piekrīt pieķeršanās teorijai, neskatoties uz daudzajiem pierādījumiem, ka sociālā šķira, temperaments un kultūra ir daudz precīzāki nākotnes iznākumu prognozētāji. Bet Kagans, kurš ir iekļauts sarakstā Amerikas psiholoģijas asociācija Kā 22. izcilākais 20. gadsimta psihologs ir pārliecināts, ka 10–15 gadu laikā pieķeršanās teorija kļūs par vēsturisku zemsvītras piezīmi. Viņš dalījās ar Tēvišķīgi kur viņa kolēģi kļūdījās un kur psiholoģijas joma virzās uz pagātnes kļūdu labošanu, kaut arī ļoti lēni.
Kā pieķeršanās teorija kļuva par standartu psiholoģijā ar ļoti maziem pētījumiem?
Bowlby un pēc tam viņa studente Mērija Ainsvorta iepazīstināja ar pieķeršanās ideju uzreiz pēc tam Otrais pasaules karš, 1950. gados, kad Amerika ir pasaules morālais spēks un viss ir mierīga. Nav lielu pilsētu bandu, opioīdu krīzes vai klimata pārmaiņu, un bezdarbs ir zems. Un šajā laikā jautājums par to, kāpēc daži bērni dzīvē gūst panākumus, bet citi ne, interesēja lielāko daļu amerikāņu. Iecienītākā atbilde, kas nāca no laika, kad vēl nebija atklāti veidi, kā izmērīt smadzenes, ir bijusi tāda, ka svarīgi ir tas, ko māte dara pirmajos dzīves gados.
Tātad tas padarītu pieķeršanās teoriju par ļoti amerikānisku ideju?
Jā. Boulbija idejas bija ļoti populāras Amerikā, bet ne citās pasaules vietās, jo viņš stāstīja viņiem, kam viņi gribēja ticēt – ja māte ir mīloša un sirsnīgs un konsekvents pirmajā vai divos dzīves gados, tad, tāpat kā vakcīna, bērns visu atlikušo laiku tiks pasargāts no tādām lietām kā trauksme un depresija. dzīvības.
Pieķeršanās ir daudz mazāk populārs skaidrojums 2019. gadā nekā 20. gadsimta 60. gados, un pēc 10 līdz 15 gadiem būs reti atrast kādu, kas aizstāvēs šo teoriju. Tas vienkārši lēnām izmirst.
Kā tieši Bowlby nāca klajā ar šo ideju? Kādus pētījumus viņš izmantoja un kāpēc tie nav precīzi?
Bowlby bija apmācīts psihoanalīzē, bet viņš apmeklēja psihologu Hariju Hārlovu Viskonsīnā un redzēja pērtiķu uzvedību, kas bija atdalīti no savām mātēm. Un viņš teica: "Vai jūs redzat, kas notiks, ja jums nav savas mātes?" Un tad viņu ļoti iespaidoja Konrāda Lorenca atklājums par nospiedumu pīlēm. Viņš uzskatīja, ka nospiedums pīlēs ir līdzīgs zīdaiņa saiknei ar mātēm, kas tā nav. Visbeidzot, viņa kolēģis Džons Robertsons, pediatrs no Londonas slimnīcas, pastāstīja Bowlby, ka daži 2 gadus veci bērni ieradīsies slimnīcā, lai veiktu operāciju un raudātu, kad neviena nebūs. Viņš domāja: "Nu, tas arī viss." Lai gan Robertsons viņam teica, ka viņi neraudātu, ja tur būtu medmāsa, vai ja viņiem bija 3 gadi, Boulbijs bija izlēmis par aprūpētāja nozīmi atklāšanā gadiem. No tā viņš drosmīgi apgalvo, ka, ja māte ir jutīga bērna pirmajos dzīves gados, viņa visu atlikušo mūžu būs pasargāta no stresa un garīgām slimībām.
Un kā citi psihologi balstījās uz šiem mazajiem pierādījumiem?
Viņa studente Mērija Ainsvorta izgudroja dīvaino situāciju, kurā viņa to atklāja, kad mātes atstāja istabu un bērni raudāja un nevarēja tikt klusināti, tad šie bērni nāca no mājām ar mazāk jūtīgām mātes. Boulbijam tā šķita pēdējā nagla, un tieši tad tas kļuva populārs. 1950. un 60. gados nevarēja paņemt žurnālu, ja neatradāt rakstu par pielikumu.
Cik ilgs laiks bija vajadzīgs, lai cilvēki apšaubītu pieķeršanās teoriju, un kāpēc mūsdienās psihologi pret to nav kritiskāki?
Līdz 80. gadiem šī pils bija sākusi brukt vairāku iemeslu dēļ: Pirmkārt, daži zinātnieki atklāja, ka bērna temperaments ir galvenais noteicošais faktors tam, kā viņi uzvedas dīvainā situācijā. Bērni ar uzbudināmāku temperamentu raud, kad māte aiziet, un viņus nevar nomierināt. Einsvorta teorijā šie bērni raud, un viņus nevar nomierināt, jo viņi ir nedroši. Citus bērnus, kuri sava temperamenta dēļ neraud viegli, mēdz saukt par droši piesaistītiem. Tas ir temperaments, kas nosaka, kā bērni reaģē.
Otrkārt, zinātnieki atklāja, ka bērni, kuri pirmajā gadā uzauga droši piesaistīti, neizauga, lai būtu pasargāti no trauksmes un depresijas. Tātad šie pierādījumi lika cilvēkiem apšaubīt, vai droša pieķeršanās pirmajā gadā kaut ko paredzēja.
Bet šķiet, ka psiholoģijas jomā bija jābūt zināmai atgrūšanai, ja pieķeršanās teorija joprojām ir populāra šodien. Kā tas notika?
Tie, kas atbalstīja pieķeršanās teoriju, sāka aizstāvēties. Mērija Meina Kalifornijas universitātē Bērklijā izgudroja pieaugušo pieķeršanās interviju un teica, ka mums nav jāskatās uz bērnību. Mēs varam intervēt personu un pateikt, vai tā ir droši piestiprināta. Problēma ir tā, ka intervijā kā drošas pieķeršanās rādītājs tika izmantota personas runas saskaņotība, taču tas ir saistīts ar sociālo šķiru. Labāk izglītoti cilvēki sniedz sakarīgākas intervijas, un, protams, labāk izglītoti, turīgāki cilvēki vienmēr ir laimīgāki nekā slikti izglītoti, nabadzīgāki cilvēki. Tāpēc intervija nebija labs aizstājējs. Galu galā pieķeršanās teorija bija pārāk vienkārša. Tajā tika ignorēts bērna ģimenes temperaments un sociālā šķira, kā arī kultūras vide. Viņa skaisto, bet vienkāršo ideju iznīcināja neglīti fakti. Pieķeršanās ir daudz mazāk populārs skaidrojums 2019. gadā nekā 20. gadsimta 60. gados, un pēc 10 līdz 15 gadiem būs reti atrast kādu, kas aizstāvēs šo teoriju. Tas vienkārši lēnām izmirst.
Jā, tam, kas ar tevi notiek pirmajos dzīves gados, ir ietekme, taču tā ir niecīga.
Protams, ļaunprātīga izmantošana un nolaidība agrā bērnībā ir acīmredzami slikta bērniem. Kā tā atzīšana nav tas pats, kas pieķeršanās teorija?
Ļaunprātīga izmantošana un nolaidība pirmajos gados ir slikti, taču tie ir saistīti ar klasi. Vardarbīgi un novārtā atstāti bērni daudz biežāk nāk no nabadzīgām ģimenēm nekā no turīgām ģimenēm. Ja esat audzis nabadzīgā ģimenē, kurā ir viens no vecākiem, jūs, visticamāk, tiksiet aizskarts. Ja jūs tiekat ļaunprātīgi izmantots, jums ir lielāka iespēja saskarties ar problēmām, kad jums ir 20 gadi. Tagad mēs ātri sakām, ka tā noteikti ir ļaunprātīga izmantošana, taču, ja esat audzis nabadzībā, jūs to nevarat noraidīt. Es domāju, ka vardarbībā cietušam bērnam no bagātas privilēģiju ģimenes, visticamāk, nebūs problēmu, jo viņš piedzims nelabvēlīgā klase nozīmē, ka jūs sastapsities ar dažādiem skolotājiem, dažādām skolām, dažādiem vienaudžiem, dažādām vērtībām pārējiem jūsu locekļiem. dzīvi. Tāpēc mēs nevaram vainot tikai ļaunprātīgu izmantošanu.
Lai gan tā nav balstīta uz nekādiem faktiem, kāpēc cilvēki tik ļoti vēlas ticēt, ka pieķeršanās teorija ir patiesa? Kas padara to tik pievilcīgu?
Pieķeršanās teorija ir pievilcīga, jo amerikāņi vēlas ticēt divām lietām: tam, kas notiek sākuma gadi ir kritiski un ka mātes mīlestībai ir īpašs spēks, vairāk nekā tēva mīlestībai mīlestība. Šī pārliecība joprojām ir spēcīga starp amerikāņiem un britiem, ka viņas mīlestība īpaši ietekmē bērnu. Pat ar dzimumu līdztiesību šī ideja joprojām ir ļoti izplatīta sabiedrībā.
Šķiet, ka liela daļa no tā izriet no bailēm par sieviešu ienākšanu darba tirgū. Vai tas ir precīzi?
Kad sešdesmitajos gados mātes sāka iet uz darbu, bija ziņu raksti, kas vēstīja, ka tas būs briesmīgi, un, protams, tā nebija. Bērni, kuri devās uz labiem dienas aprūpes centriem, bija labi. Taču protesti pret strādājošām sievietēm bija tik spēcīgi, ka laikā, kad Niksons bija prezidents un domāja par nacionāliem dienas aprūpes centriem, tas nekad nenotika, jo protesti bija tik spēcīgi.
Ja pieķeršanās teorija ir maldīga, tad kas palīdz paredzēt, kā bērniem attīstīsies un kā vecāki to var izmantot, lai palīdzētu saviem bērniem? Vai runa ir tikai par klases, kultūras un citu faktoru līdzsvarošanu?
No vairāk nekā simts miljoniem bērnu, kas dzimuši 2018. gadā, viņi piedzimst ar atšķirīgiem bērniem bioloģijas, dažādi temperamenti, dažādi potenciāli, un tas ir kā simts miljonu dažādu sēklu no augiem. Iedomājieties, ka mēs tos izkaisām pa visu pasauli, daži vispār neaugs, ja ir pārāk auksti, un daži zels. Tas ir tas pats cilvēkiem. Man ir šie simts miljoni zīdaiņu ar dažādiem gēniem, un es viņus ievietoju dažādās ģimenēs dažādās pasaules vietās dažādos laikos, un šīs atšķirības tos veido. Pēdējais faktors tagad ir tas, kas notiek ar tiem bērniem, kas aug ģimenēs, kādi ir vietējie apstākļi. Padomājiet par bērnu, kurš ir pilnīgi laimīgs, līdz cunami piemeklē un nogalina viņa māti. Neviens nevarēja paredzēt cunami. Jūs varētu būt laimīgs bērns Sīrijā pirms pilsoņu kara, un pēkšņi viņi bombardē katru māju. Paskatieties uz Amerikas vidusskolas bērnu satraukumu. Kad es mācījos skolā, es neuztraucos par iespēju stāties koledžā, jo daudzi cilvēki neapmeklēja. Toreiz neviens nebūtu paredzējis, ka šodien būs tik daudz jauniešu, kas uztrauksies par iekļūšanu koledžā. Vēsturiskie apstākļi maina to, par ko jūs uztraucaties. Lielākā daļa psiholoģisko teoriju koncentrējas uz personu vai personas ģimeni, nevis uz to, ko vēsture dara, mainot vidi.
Tātad, vai ir godīgi teikt, ka pieķeršanās teorija nav reāla, bet tas, kā bērni tiek aprūpēti viņu pirmajos divos gados, ir viens no daudzajiem faktoriem, kas ir saistīti ar to, ko jūs aprakstāt?
Piesaistes teorija, kā to norādīja Boulbijs, vienkārši nav pareiza. Pārfrāzēsim to: Jā, tam, kas ar tevi notiek pirmajos dzīves gados, ir ietekme, taču tā ir niecīga. Ja es paņemu 1 gadu vecu bērnu, kurš ir droši piesaistīts, un vecāki mirst un bērnu adoptē nežēlīgs audžuvecāks, tad bērnam ir problēmas. Viņu drošais stiprinājums ir bezjēdzīgs. Padomājot par to, ir muļķīgi, ka pēc pirmā gada var droši paredzēt, kāds šis cilvēks būs pēc 20 gadiem. Tā ir smieklīga ideja.
Šis raksts sākotnēji tika publicēts
