Pagājušajā pavasarī, Kolumbijas universitātes rakstnieks, kas strādā bioloģijas zinātnēs Mīhans Krists publicēja satriecošu eseju, kas cīnās ar ētiku “bērna piedzimšana laikā, kad planētas mēroga katastrofa”. Disertācija par Krista eseju, kuras nosaukums bija skaidrs: "Vai ir pareizi dzemdēt bērnu”, ir diezgan labi tverts šajā fragmentā:
Polārie ledus cepures kūst. Vai ir pareizi būt bērnam? Austrālija deg. Vai ir pareizi būt bērnam? Mana māja ir applūdusi, mana raža ir izgāzusies, mana kopiena bēg. Vai ir pareizi būt bērnam? Savā ziņā tas ir neiespējams jautājums... Bērna piedzimšana vienlaikus ir visintīmākā, neracionālākā lieta, ko cilvēks var darīt, ko mudina tik dziļas vēlmes, ka mēs gandrīz nezinām, kur to darīt. meklēt to avotus un neizbēgami politisku aktu, kas arvien vairāk liek stāties pretī ne tikai sarežģītajai grūtniecības un dzemdību biopolitikai, bet arī krustojas koloniālisma, rasisma un patriarhāta mantojums, vienlaikus mēģinot aptīt attiecības starp personības neiespējamajām galējībām un globāli.
Klimata izmaiņasir mūsu laika noteicošais jautājums. Nesenās sarunas laikā Krista mums pastāstīja savu eseju (kas kļūst par grāmatu, kas ASV publicēs Random House un Apvienotajā Karalistē Chatto & Windus) savu ģenēzi atrada sarunās, kuras viņai bija, apsverot savas ģimenes dibināšanu. “Es nevarēju nedomāt par klimatu un vidi un vēl viena cilvēka pievienošanas ietekmi. Es sapratu, ka klupjos cauri šīm sarunām savā prātā, ar savu partneri, ar draugiem un saprotot, ka mums īsti nav valodas, lai runātu par šīm patiešām intīmajām un bieži vien neracionālajām lietām lēmumiem.”
Satraukums par jautājumu: “Vai ir pareizi būt bērnam?” šķiet saprātīgs, pat atbildīgs. To pārdomāšana izrādās daudz sarežģītāka un apgrūtinošāka. Iemesls ir tāds, ka šāds jautājums eksplodē indivīda, nevis valdību vai daudznacionālu korporāciju lomu un atbildību klimata krīzes “risināšanā”.
Tātad, kāda ir mūsu individuālā loma? Krists pieliecas plaši citēts raksts Sets Vaiins un Kimberlija Nikolasa publicēja Vides izpētes vēstules lai atbildētu uz to, izmantojot četrus iedarbīgus veidus, kā mēs varam ierobežot oglekļa izmešu daudzumu. Tie ir: Ēdot uz augu bāzes balstītu diētu, gadā veikt vienu mazāk transatlantisko reisu ar lidmašīnu, dzīvot bez automašīnas un dzemdēt par vienu bērnu mazāk.
Tas pēdējais ir stulbs. Saskaņā ar Vainsa un Nikolasa aprēķiniem, ja būtu par vienu bērnu mazāk, izmešu ietaupījums būtu vairāk nekā 24 reizes lielāks nekā tad, ja nebūtu automašīnas. Viņi raksta, ka ASV ģimene, kas izvēlas dzemdēt par vienu bērnu mazāk, “nodrošinātu tādu pašu līmeni emisiju samazinājumu, jo 684 pusaudži izvēlas pieņemt visaptverošu pārstrādi pārējai daļai dzīvības.”
Kad saruna vijas līdz iedzīvotāju kontroles tēmai... Pieņemsim, ka tieši tur saruna kļūst sarežģīta.
Jūs neesat pirmā persona, kas publiskajā forumā apšauba, vai ir pareizi radīt bērnus.
Mīhans Krists: Tāpēc es sekoju šim jaunajam publiskajam diskursam par bērniem un klimata pārmaiņām redzot gan zinātnēs, gan plašsaziņas līdzekļos, un es biju patiešām nobažījies par to, kur atrodas šis diskurss virsraksts. Zinātnē es redzēju šo tendenci cilvēka dzīves kvantitatīvai noteikšanai, izmantojot īpašu patērētāju izvēles objektīvu. Plašsaziņas līdzekļos es redzēju daudzus rakstus dažādos ciešanu un/vai izmisuma reģistros par cilvēkiem, kuri klimata pārmaiņu dēļ nolemj neradīt bērnus.e.
Es domāju, ka ir daži ļoti politiski iemesli, kāpēc cilvēki formulē, kāpēc viņi nevēlas radīt bērnus. It īpaši, BirthStrike ir grupa, kas man bija patiešām interesanta un arī problemātiska. Un es pavadīju stundas un stundas, ritinot ierakstus vietnē BirthStrike Tumblr, klausoties to cilvēku balsis, kuri bija nolēmuši neradīt bērnus kā politiska protesta aktu.
Un šīs mokošās balsis un dažreiz pat šo uzskatu morālā skaidrība un, protams, dažu lasīto žurnālu rakstu moralizējošais tonis lika man justies patiesi noraizējies. Vēl jo vairāk, es biju pamanījis šo pieaugošo sarunu skaitu, nodrošinot veco eigēnistikas idejas par globālo iedzīvotāju kontroli, īpaši argumentiem par to, kam vajadzētu un kam nevajadzētu pārsaiņot mazuļus kā sava veida jaunu vides aizsardzību. Un tāpēc es biju ziņkārīgs par to, kā visi šie pavedieni sader kopā un ko tas mums stāsta par to, ko šobrīd nozīmē būt bērnam un kā mēs domājam par šīm izmaiņām laika gaitā.
“Ja es atnesīšu pasaulē bērnu, vai viņš cietīs? Un atbilde ir jā, katrs pasaules bērns vienmēr ir cietis un cietis tādos veidos, kādus viņu vecāki, iespējams, nevarēja iedomāties.
Senajā Spartā bērna piedzimšana nozīmēja vai nu karavīra, vai nākamo karavīru mātes piedzimšanu. Tātad jūsu vairošanās noteikti bija saistīta ar vēlmi iznīcināt citas apkārtējās cilvēku populācijas. Es nedomāju par bērna piedzimšanu šādā veidā, bet noteikti var domāt par bērna piedzimšanu šādā veidā, vai ne? Vai arī, ja esat pamatiedzīvotāju vai pamatiedzīvotāju kopienas daļa, bērna piedzimšanu var uzskatīt par pretošanās aktu pret nomācošu vai pat genocīdisku kultūru. Tāpēc veids, kā mēs domājam par mazuļiem un to, kas tie ir un kāpēc mums tie ir, ir ļoti mainīgs. Un es skatījos uz šo plaisu kultūras sarunā par to, ko nozīmē būt bērnam klimata pārmaiņu laikā. Un, protams, tas ir atšķirīgs dažādām grupām un dažādiem cilvēkiem dažādos apstākļos visā pasaulē, bet tas vienkārši šķita, ka tas ir atvērts caurums, par kuru es biju ļoti ziņkārīgs.
Tas jautājums - Vai mani bērni cietīs, ja es viņus ievedīšu šajā mainīgajā klimatā - par to es domāju, kad mēs ar sievu runājām par bērnu radīšanu. Tā ir izmeklēšanas līnija, kas šķiet dabiska, saprātīga un atbildīga.
Pie kādiem secinājumiem jūs nonācāt vai nē?
Man ir bērni.
Lūk, vai ne?
Es domāju, ka šis ir viens no interesantākajiem un maigākajiem punktiem šajā sarunā. Ja es nesīšu pasaulē bērnu, vai viņš cietīs? Un atbilde ir jā, katrs pasaulē dzimis bērns vienmēr ir cietis un cietis tādos veidos, kādus viņu vecāki, iespējams, nevarēja iedomāties. Tātad tas neatšķiras šodien un atkarībā no tā, kas jūs esat un kādiem resursiem jums ir piekļuve uz kādiem dokumentiem un kādiem dokumentiem jūsu bērnam ir lielāks vai mazāks risks, taisnība?
Bet mēs atrodamies unikālā vēsturiskā brīdī tādā ziņā, ka, lai gan nākotne nav akmenī rakstīta, tā ir a mazliet apņēmīgāks nekā agrāk, kad mēs runājam par oglekļa emisijām un globālajām trajektorijām, taisnība? Es neticu, ka mēs zinām, kas notiks. Es neticu, ka mēs zinām, kā šī klimata krīze izpaudīsies. Es domāju, ka tas būs ļoti slikti, un es domāju, ka tas būs slikti tādos veidos, ko mēs pašlaik negaidām. Un tomēr, tieši šajā neizzināmībā es atrodu cerības vietu, jo ir iespējama sliktāka vai labāka katastrofa, ja tas ir jēga.
Un ir iespējams, ka lietas var būt labākas, nekā mēs šobrīd varam gaidīt, tādu iemeslu dēļ, kurus mēs šobrīd nezinām.
"Es domāju, ka nākotne vienmēr būs šausmīgāka un brīnišķīgāka, nekā mēs varam iedomāties, un tieši šī īpašā neizzināmība neļauj man turpināties. Un tā ir arī neziņa par to, kas būs mans bērns un kā pasaule, kurā viņi dzīvo, viņus veidos.
Tas nenozīmē, ka es esmu kaut kāds tehnooptimists, kurš domā, ka oglekļa uztveršana mūs visus izglābs. Es jūtu lielu pazemību, saskaroties ar vēsturisko nākotni. Es domāju, ka es varbūt vairāk piekrītu Džonam Bergeram, kurš runā par nepārvarama izmisuma jēdzienu, kas ir ideja, ka tad, kad viss izskatās neticami drūms, jūs varat paskatīties apkārt un jūs varat atpazīt patieso pasaules drūmumu, un jūs varat sajust šo izmisumu, nejūtot arī bailes vai sajūtas atkāpšanās. Es domāju, ka nākotne vienmēr būs šausmīgāka un brīnišķīgāka, nekā mēs spējam iedomāties, un tieši šī īpašā neizzināmība neļauj man turpināties. Un tā ir arī neziņa par to, kas būs mans bērns un kā pasaule, kurā viņi dzīvo, viņus veidos. Un kā viņi un viņu paaudze, savukārt, varētu veidot pasauli.
Man jāsaka, ja jums patiešām šķiet, ka jums nav tā vērts, lai jums būtu jāpārdzīvo ciešanas jutīsi un bailes un nemiers, ko jutīsi, ja ienesīsi pasaulē dzīvību, tad nedari to. Jums tas nav jādara. Tā ir pilnīgi saprātīga atbilde uz mūsu pašreizējo brīdi, un es saku “saprātīgi” ar citātiem, jo nekas no tā patiesībā nav racionāls. Bet, ja cilvēks nevēlas radīt bērnu klimata krīzes dēļ, man šķiet, ka tā ir pamatota atbilde. Šeit nav pareizas vai nepareizas atbildes.
Jautājums par bērnu radīšanu un bērnu nedošanu ļoti ātri kļūst sarežģīts. Esejas sākumā jūs apspriedāt četras “lielas ietekmes” darbības, ko cilvēki var veikt, lai palīdzētu apturēt klimata pārmaiņas. Jūs norādāt, ka ASV ģimene, kas izvēlas par vienu bērnu mazāk, nodrošinātu tādu pašu līmeni emisiju samazinājumu, jo 684 pusaudži izvēlas pieņemt visaptverošu pārstrādi pārējai daļai dzīvības.
Ja koncentrējaties tikai uz klimata pārmaiņu un globālās sasilšanas problēmu, bērnu nedzimšana nav pārāk liela problēma laba svira, ko nospiest, reaģējot, jo tā nedarbojas tajā laika skalā, kurā mums ir jāmaina lietas. Mums nekavējoties jākoncentrējas uz globālās ekonomikas organizēšanu un politisko un ekonomisko struktūru maiņu. Mainās lauksaimniecība, mainās transports, tas viss. Tās ir sviras, kuras var uzreiz nospiest, ja ir politiskā griba.
Attiecības starp iedzīvotājiem un vidi balstās uz šo patiešām sarežģīto spēku mijiedarbību, vai ne? Tātad jums ir savi cilvēki, un mēs visi ēdam un elpojam un darām visu, ko darām, bet jums ir arī iestādes un tirgi, kā arī patēriņa un tehnoloģiju modeļi. Un šīs attiecības starp iedzīvotājiem un vidi un visiem šiem spēkiem vispār nav labi saprotamas. Tātad, kad cilvēki sāk runāt par kopējo cilvēku skaitu uz planētas un cik daudz ir par daudz un cik daudz būtu ideālāk, es domāju tā vietā mums vajadzētu runāt par to, kā mēs organizējam, lai labāk izmantotu pieejamos resursus, pirms mēs sākam runāt par izkaušanu cilvēkiem.
Pastāsti man par šo varoni Tomass Maltuss.
Nav iespējams runāt par globālo cilvēku populāciju, nerunājot par to, kā mēs esam domājuši par pasaules populācijām. Maltuss teica kaut ko līdzīgu: "Iedzīvotāju spēks ir tik pārāks par zemes spēju nodrošināt cilvēka iztiku, ka priekšlaicīgai nāvei kaut kādā veidā jāapmeklē cilvēku rase.
Būtībā viņš skatījās uz Angliju 1700. gadu beigās, un viņš aplūkoja cilvēku populācijas saistībā ar jo īpaši pārtikas ražošanu. Viņš novēroja, ka, palielinoties ražošanai, notika ļoti īslaicīgs dzīves līmeņa pieaugums, kā rezultātā cilvēkiem bija vairāk bērnu. Un tad, tā kā bija vairāk mazuļu, dzīves līmenis kritās. Tātad viņa analīze bija tāda, ka cilvēki mēdz izmantot bagātīgus resursus, lai tikai radītu vairāk cilvēku, nevis lai faktiski uzlabotu savu dzīves līmeni. Laika gaitā cilvēku populācija tikai uzbriest, uzbriest un uzbriest, līdz nebija pietiekami daudz pārtikas, lai uzturētu visus, un tad notiktu šī katastrofālā cilvēku populācijas samazināšanās. Izdzīvotu tikai ļoti spēcīgie.
Maltusa domāšana bija patiešām lipīga. Politikas veidotāji, ekonomisti un zinātnieki patiešām aizrāvās ar šo ideju, kas palīdzēja cilvēkiem nonākt pie tādām lietām kā sociālais darvinisms un eigēnika. Tātad jūs saņemat tādas lietas kā piespiedu sterilizācijas programmas. Puertoriko laikā no 1936. gada līdz 68. gadam ASV valdība izmantoja nabadzību un bezdarbu kā attaisnojumu sieviešu sterilizācijai. Būtībā šie cilvēki ir pārāk nabadzīgi, un viņiem nav darba, tad kāpēc gan viņi gribētu bērnus? Mums jāpārliecinās, ka viņiem vairs nav mazuļu. Šajā periodā valdība Puertoriko sterilizēja gandrīz 35 procentus sieviešu reproduktīvā vecumā. Šādas lietas notika visā pasaulē un joprojām notiek. Tāpat kā 2012. gadā, jūs saņemat ziņas no Uzbekistānas, ka tiek veikta piespiedu sterilizācija sievietēm ar diviem vai dažreiz trim bērniem, cenšoties samazināt iedzīvotāju skaitu.
Tas ir bijis patiešām spēcīgs, kaitīgs un dziļi rasistisks veids, kā rīkoties ar atsevišķiem cilvēkiem ļoti ilgu laiku. Un tad, kad mēs pārejam uz šodienu un domājam par klimatu un "globālās iedzīvotāju problēmas" — un jūs skatāties uz šiem zinātniskajiem pētījumiem, sakot: "Hei, jūs varat darīt ir par vienu bērnu mazāk, tas patiešām palīdzētu klimatam” — ir svarīgi arī aplūkot, kā šīs idejas tieši ieplūst ekofašistu fantāzijās, ko redzat Deep Green. taisnība. Šīs ir idejas, kas palīdzēja mudināt masu šāvējus Teksasā un Jaunzēlandē.
Deep Green vai ne?
Tas zināmā mērā ir saistīts ar dziļās ekoloģijas vēsturi. Būtībā vides kustības laikā starp 60. un 90. gadiem notika pārmaiņas, kur cilvēki sāka strīdēties, ka cilvēki nav morāli dzīvības cienīgāki par jebkuru citu dzīvību šajā jomā planēta.
Atšķirot cilvēku no tā, ko jūs vērtējat, jūs sākat iegūt lielāku vērtību necilvēciskajai dzīvei, kas daudzējādā ziņā, iespējams, ir laba lieta. Bet jūs arī skrienat pa šo ļoti, ļoti slideno nogāzi pretī cilvēka dzīvības devalvācijai tiktāl, ka nonākat pie ekofašistu fantāzijām, kur ir šīs vīzijas par slēgtām robežām un rasu tīrību un nāves komandām, kas gatavojas nogalināt cilvēkus, kuri tika uzskatīti nepiemērots. Cilvēkiem, kuri ir atzīti par nepiemērotiem ģenētiski vai sociāli, nebūs atļauts iegūt pēcnācējus. Būs dzimšanas apliecības. Lai saglabātu vērtīgo, skaisto, zaļo, brīnišķīgo lietu, kas ir dzīvība uz Zemes, mums ir jābūt nežēlīgiem pret cilvēkiem — un pret dažiem cilvēkiem vairāk nekā citiem.
“Jūs varat izjust izmisumu, nepadodoties bailēm vai rezignācijai; jūs joprojām varat mēģināt būt pasaulē, kā jūs vēlētos, lai pasaule būtu.
Šādi domā ne tikai galēji labējie ekofašisti; ir daudz centriskāki domāšanas veidi, kuriem ir sarežģīta saistība starp sieviešu aizstāvību un dzimstības kontroli un klimata pārmaiņām. Un ideja ir tāda, ka tad, kad sievietes ir izglītotas un tām ir pieejama dzimstības kontrole, viņām ir mazāk bērnu, tāpēc mēs vajadzētu nodrošināt sievietēm dzimstības kontroli un pārliecināties, ka viņas ir izglītotas, lai samazinātu globālo cilvēku populācija. Ir ļoti svarīga "mēs' šajā teikumā. ‘mēs' parasti industrializētās Rietumu valstis ieiet kultūrās, kas nav viņu pašu, un uzspiež šīs idejas.
Daudzās vietās ir ļoti liela vajadzība pēc reproduktīvās aprūpes un dzimstības kontroles, un ir vietas, kur sievietes cīnās par šīs tiesības un patiešām vēlas iegūt šīs lietas un vēlas, lai būtu mazāk mazuļu... Bet pārāk bieži rodas doma, ka mums vajadzētu censties pēc zemāka līmeņa. Emisijas, ko rada piekļuve kontracepcijai un ģimenes plānošanai, uzliek pienākumu jaunattīstības valstīs melnādainajām un brūnajām sievietēm iegūt mazāk mazuļi.
Cilvēki, kas ierodas ārpus kopienām un ārpus šīm kultūrām, aktīvi cenšoties mainīt kultūras normas kopienās, kuras vēsturiski ir pakļāvušas tie paši cilvēki, lai uz planētas būtu mazāk cilvēku, lai patēriņš varētu zināmā mērā turpināties tā, kā tas turpinās, ir ļoti problemātiski, vai ne? Idejas samazināt emisijas, izmantojot kontracepcijas līdzekļus un ģimenes plānošanu, uzliek melnādainajām un brūnajām sievietēm jaunattīstības valstīs pienākumu dzemdēt mazāk bērnu. Es domāju, ka klimata pārmaiņu problēmas risināšanas sloga uzlikšana sieviešu ķermenim, jo īpaši nabadzīgo melnādaino un brūno sieviešu ķermenim, ir patiešām problemātiska pieeja.
Tātad iedzīvotāju kontrole ir beigusies.
Taisnība.
Bet es joprojām uztraucos par klimata pārmaiņām, ko man darīt?
Tātad “Ko mēs darām?” Es domāju, ka mēs varētu ņemt piemēru no melnādainajām feministēm, piemēram, māsai Songai, kas radīja terminu reproduktīvais taisnīgums. Šajā kontekstā galvenā uzmanība tiek pievērsta tiesībām audzināt bērnus veselīgā vidē. Un tāpēc daži cilvēki ir ierosinājuši, ka mums vajadzētu cīnīties par tiesībām iegūt oglekļa neitrālu bērnu. Mans jautājums ir, kā tas izskatītos? Ko tas nozīmētu uz šīs planētas radīt oglekļa neitrālu bērnu? Tas droši vien nozīmētu, ka mēs bijām organizējuši savus resursus savādāk un labāk. Mana tieksme ir virzīt uz to, nevis uzspiest mazāk cilvēku.
Es nesen runāju ar klimatologs Gevins Šmits. Viņš norādīja, ka jūs nevarat tik ļoti uztraukties, raizējoties par otrreizējās pārstrādes izvešanu katru nedēļu, jo patiesībā tam nav nozīmes, ja visas plastmasas pudeles nonākat atkritumu tvertnē. Bet es to daru: es neizmantoju vienreiz lietojamos plastmasas maisiņus; Es katru nedēļu visas Gatorade pudeles ievietoju atkritumu tvertnē; Es domāju par elektrisko automašīnu un saules paneļiem uz sava jumta.
Un jūs domājat: "Brauc, ja mēs steidzamies uz aizmirstību, kāpēc uztraukties?"
Patiesībā es jūtos tieši pretēji. Man šķiet, ka būt labam un censties palīdzēt, lai arī kas būtu, joprojām ir vērtīga cīņa.
Es domāju, ka tas ir saistīts ar Džona Bergera ideju, vai ne? Jūs varat izjust izmisumu, nepadodoties bailēm vai rezignācijai; jūs joprojām varat mēģināt būt pasaulē, kā vēlaties, lai pasaule būtu. Un es domāju, ka Gevins nekļūdās tādā nozīmē, ka, ja netiek veiktas milzīgas transformācijas izmaiņas valdības un korporatīvā līmenī, nav svarīgi, vai jūs dzīvojat jurtā un ēdat tikai jūraszāles un jums nav bērnu, taisnība? Bet es nedomāju, ka tas nozīmē, ka individuāla rīcība ir bezjēdzīga. Man ir tendence skeptiski izturēties pret naratīviem, kas uzsver individuālu darbību, tikai vispārīgi. Īpaši patērētāju izvēle, jo nepieciešamību būt šiem labajiem zaļajiem patērētājiem ir izmantojusi un izplatījusi fosilā kurināmā uzņēmumi, lai pārceltu atbildību no korporācijām un no spēcīgām nozarēm uz privātpersonām. Un es arī esmu skeptisks, jo, kā jums norādīja Gevins, individuālas izvēles faktiski nevar risināt klimata pārmaiņu sistēmiskos virzītājspēkus, vai ne? Valdībām un korporācijām būs jāatbild par darbībām, kas piesārņo vidi un veicina klimata pārmaiņas un burtiski katru dienu nogalina cilvēkus.
Salīdzinājumam, lielas izmaiņas individuālos paradumos, jo īpaši turīgās valstīs, kur patēriņš uz vienu iedzīvotāju ir ļoti augsts, varētu samazināt emisijas. Kad notika koronavīrusa bloķēšana, cilvēki runāja par to, kā gaisa satiksmes samazināšana varētu samazināt globālās emisijas.
Un tā ir taisnība, ka gaisa satiksmes samazināšana varētu samazināt aviācijas emisijas, taču aviācija veido tikai 2,5% no globālās emisijas un pasažieru ceļošana, individuālie patērētāji, kas pērk biļetes un kāpj lidmašīnās, nav lidmašīnu lielākā daļa. satiksme. Daudz kas ir saistīts ar rūpniecību. Tātad klimata krīzes ziņā svarīgas ir tādas lietas kā smagā rūpniecība, enerģētika un lauksaimniecība. Un izmaiņas patērētāju ieradumos ļoti maz nozīmēs turpmāko attīstību, ja mums neizdosies arī dekarbonizēt globālo ekonomiku.
Man ir tendence domāt, ka individuālai rīcībai var būt mazāka nozīme globālo oglekļa emisiju tiešas samazināšanas ziņā un daudz vairāk tāpēc par to, ko sociālie zinātnieki sauc par uzvedības inficēšanos, kas attiecas uz veidu, kā idejas un uzvedība mēdz izplatīties caur a populācija. Tātad, runājot par rīcību klimata jomā, atsevišķām darbībām var būt viļņojošs efekts sabiedrībā, kas faktiski noved pie izmaiņām balsošanā un pat politikā.
Ja jūs izņemat visas savas Gatorade pudeles, jūsu kaimiņš redz, ka jūs to darāt, un viņi sāk izņemt savas Gatorade pudeles, un tad jums ir saruna par to, kā: “Cilvēks, šķiet, ka otrreizējai pārstrādei ir nozīme, jo klimata pārmaiņas un hei, vai zinājāt, ka viņi būvē cauruļvadu mūsu apkārtne? Oho, varbūt mums par to vajadzētu rūpēties. Individuāla rīcība patiešām var atkārtoti apstiprināt paša politiskās saistības, un tā var palīdzēt veidot kopienu ap kopīgām vērtībām, kas pēc tam var kļūt par kolektīvās politiskās darbības pamatu.. Tāpēc es neteiktu, ka tam nav nozīmes, nepārstrādājiet, nedariet šīs lietas, jo jūs neizvilksit oglekli no gaisa. Es teiktu, ka tam ir nozīme, tikai citā veidā.
Tātad, ja mēs runājam par pārvaldību, vai mums vajadzētu iezvanīt oglekļa pēdas kalkulatoru un dzīvot tā?
Ir ļoti, ļoti svarīgi atzīmēt, ka BP – tas ir British Petroleum – ir tie, kas popularizēja ideju par oglekļa pēdas nospiedumu. Viņi to izrāva no akadēmiskās neskaidrības un izveidoja šos tīmekļa oglekļa pēdas kalkulatorus, kurus varat izmantot un kurus tagad redzat visur, vai ne?
Bet oglekļa pēdas nospiedums šobrīd ir tik visuresoša ideja. Tas ir neticami, cik labi fosilā kurināmā uzņēmumi prot propagandu un cik labi viņi veido kultūras sarunas. Mēs visi tagad dzīvojam viņu pasaulē, lietojam viņu valodu, domājam viņu domas, jo viņi ļoti smagi strādāja, lai to padarītu tādu.
Idejas, piemēram, oglekļa pēdas nospieduma kalkulators, pārliek atbildību par globālajām emisijām no sistēmiskiem dalībniekiem, piemēram, BP, uz indivīdiem. Sistēmiski dalībnieki, tostarp valdības, noteikti gūst labumu no tā, ka mēs domājam šādi. Tas dod korporācijām iespēju, vienlaikus uzliekot šo neticami smago morālās atbildības nastu cilvēkiem, kas dzīvo sistēmās, kurās viņi nevar brīvi izdarīt oglekļa neitrālu izvēli. Tātad jūs esat iekļuvis šajā neticamajā spārnā.
Tas mani satrauc arī tāpēc, ka tā atzīst, ka šī neoliberālā kārtība, kas ir izraisījusi klimata krīzi, ir neizbēgama, vai ne? Un uzstāj, ka atbildes pasākumiem uz šo krīzi ir jānotiek tajā pašā sistēmā. Un tāpēc jūsu uzdevums ir samazināt oglekļa pēdas nospiedumu, ēdot mazāk gaļas, bet jūs nekad nevarat iegādāties oglekļa neitrālu pārtiku. Jums patiešām vajadzētu izmantot sabiedrisko transportu, bet, ja jums ir darbs, kas atrodas otrā pusē pilsētā, jums uz darbu būtu jāved automašīna, un tad jūs esat morāli atbildīgs par tās radītajām emisijām auto. Bet ko tu darīsi? Pamest darbu? Jums ir nepieciešams savs darbs, jo jums ir jāiegādājas pārtika, kas nav oglekļa emisija.
Es arī domāju, ka šis konkrētais kadrējums ignorē faktu, ka cilvēkiem, kuri dzīvo dažādās pasaules daļās, ir ļoti atšķirīgi apstākļi emisijas uz vienu iedzīvotāju un pārmērīgais patēriņš globālajos ziemeļos nozīmē, ka bērniem, kas dzimuši globālajos ziemeļos, uz vienu iedzīvotāju ir daudz vairāk emisijas. Un tas arī nozīmē, ka cilvēki globālajos dienvidos izjutīs klimata krīzes sekas ar daudz lielāku spēku, neveicot darbības, kuras it kā šī morālā sistēma liek mums uzņemties atbildību priekš.
Ok, oglekļa pēdas nospiedums ir beidzies. Tā vietā mēs esam iestrēguši lielajā domāšanā. Kad runa ir par izvēli, ko ēst un kādu politiku atbalstīt un vai laist bērnu šajā pasaulē, mums ir jādomā par... visu.
Es domāju, ka turpmākajās desmitgadēs veidos, kas sarunas par klimata pārmaiņām, imigrāciju, enerģētiku un iedzīvotāju skaits, kā šīs lietas attīstīsies, iespējams, kartēs mūsu nākotnes demokrātijas formu un, iespējams, formu pasaules. Es domāju, ka es tur liktu lauksaimniecību un pārtikas ražošanu, kā arī izplatīšanu. Pārtika, enerģija, klimats, imigrācija un iedzīvotāji. Šo lietu saistība un veidi, kā mēs veidojam politiku saistībā ar šīm lietām, pat ja tās to nedara Šķiet, ka tie ir savstarpēji saistīti, man šķiet, ka tie, iespējams, kaut kādā pamata līmenī būs mūsu pamats nākotnē.
Šīs lietas ir mūsu intīmākajās sarunās un lēmumos. Kad jūs sēžat istabā ar savu partneri un runājat par to, vai vēlaties ienest dzīvi pasaulē, šo sarunu dziļi veido visi šie spēki. Un tas nenozīmē, ka šī saruna patiesībā nav arī intīma un godīga un divu prātu tikšanās. Vienkārši mūsu prātus veido ūdens, kurā mēs peldam.
