Tas ir Deivs ČepelsŠķiet, ka pirmais instinkts ir ķerties pie trešās sliedes. Viņš slaveni jokoja jūtos slikti pret Maiklu Ričardsu pēc tam, kad Seinfeld aktieris sāka rasistisku rēcienu un pārraidīja seksuālu sižetu Sezama iela-stila lelles. Čepelam ir īpašs talants jokiem, kas apgrūtina auditorijas izpratni, vai viņi smejas tāpēc, ka jūtas neērti, vai neērti tāpēc, ka smejas. Tā kā pagātne ir prelūdija, nav pārsteigums, ka viņš savos jaunajos Netflix īpašajos piedāvājumos tieši pievēršas viņam izvirzītajām apsūdzībām par transfobiju un seksismu. Līdzsvarotība un Putnu atklāsme vai arī viņš kopumā noraida jebkādu pret viņu vērsto kritiku. Tomēr ir nedaudz pārsteidzoši, ka viņa problemātiskākā materiāla izkliedētās aizsardzības pamats ir pilsoniskais arguments par diskursu un vecāku stāvokli.
Ir vērts atzīmēt, ka Čepels bija revolucionārs komiķis, kad viņš kļuva pazīstams, un būtībā viņa darbība nav īpaši mainījusies. Viņš vairs nespēlē nedz uzbrucēju, nedz mazāko spēlētāju (tas būtu slikts izskats uz multimiljonāru), bet viņš joprojām darbojas viedā jaunākā brāļa režīmā, izaicinot pašizvēlēties atvērtu auditoriju pieņēmumiem. Tomēr šī pieeja vairs nepasliktinās kā kādreiz, vai, precīzāk sakot, šī pieeja padara aktīvistu un cenzūru (ja taisnīgu) kreiso spēku pretreakciju neizbēgamu.
Čepels nekad nepārprotami piesauc "sociālā taisnīguma karotājus", taču viņa materiāli skaidri parāda, ka viņš nav lielākais tā sauktās politkorektās kultūras piekritējs, kas radusies pēdējās desmitgades laikā vai tātad. Komiķis nav konservatīvs — un viņš noteikti nevēlas Ameriku atkal padarīt par lielisku, taču viņš ir stingri pārliecināts, ka cilvēki ir kļuvuši pārāk jutīgi. Un šeit gumija skar ceļu no vecāku viedokļa. "Mātes," viņš saka, uzrunājot komiķus kluba, kurā viņš spēlē, aizmugurē Putnu atklāsme, "Jums ir pienākums runāt neapdomīgi, pretējā gadījumā mani bērni varētu nezināt, kā izklausās neapdomīga runa, prieks par kļūdīšanos."
Tikai daži vecāki jums pateiks, ka vēlas, lai viņu bērns būtu rasists vai seksists (lielāka daļa varētu veicināt homofobiju), bet daudzi to dara. apšaubīt, vai mūsdienu sociālā taisnīguma kustību īstenotā valodas kontrole ir efektīvs veids, kā cīnīties ar fanātismu, vai arī tā ir sabiedrības izmaksu vērta diskurss. Šķiet, ka Čepela rūpes ir par to, ka prasība, lai sarunas notiktu noteiktā formā un izmantotu īpašu valodu, ierobežo vietu organiskai, bērniem līdzīgai zinātkārei un godīgām kļūdām. Būdams komikss, Čepels bieži ir spēlējis ielu gudra mazuļa lomu, iemaldījies lielos dialogos un uzdodot nepieklājīgus un nepareizus jautājumus. Atšķirībā no daudziem citiem komiķiem, šķiet, ka viņš uztver apjukumu un aktīvi izvairās no jebkāda veida izšķiršanās. Viņš mazāk līdzinās Džordžam Karlīnam, liberāls komikss mūžīgā karā ar politkorektumu, nekā viņš ir kā Mičs Hedbergs, stoner ar dažiem dīvainiem jautājumiem. Bet Čepels uzstāj, ka ir jāpabāž lācis.
Ja Čepels vēlas, lai viņa bērniem būtu iespēja paust savu fanātismu mēmu jautājumu veidā un saņemt, savukārt, atbild, ka satiksme ir pieredzes īstenība, nevis attīstošo protestu kustību selektīvs vārdu krājums. sajūtu. Bet tas nav viss, ko viņš, šķiet, vēlas. Šķiet, ka viņš vēlas, lai būtu drošas telpas, aizņemtos vārdus no saviem antagonistiem, lai runātu par neapdomīgām runām, kurās cilvēki var būt stulbi. In Līdzsvarotība, viņš stāsta par to, kā aizvainot transpersonas fana jūtas un par to, ka jūtas patiesi slikti. Tad viņš saka, ka, kā likums, atsakās justies slikti par to, ko saka uz skatuves. Viņš piebilst, ka transpersonu pieredze ir "savā veidā smieklīga". Ir nožēla, taču ir diezgan skaidrs, ka Čepels vēlas pateikt visu, kas viņam šķiet smieklīgs.
Vai viņa bērni dzīvos mazāk smieklīgā pasaulē? Tas ir neskaidrs. Pētījumi liecina, ka iekļaujošas datoru kultūras ir spējīgākas nekā mazāk atklāti cieņpilnas kultūras nāk klajā ar jaunām idejām. Tātad no radošā viedokļa tam vajadzētu būt pārliecinošam. Taču nav pētījumu par jokiem un, iespējams, nepietiek datu, lai nomierinātu vecākus, kuri ir nobažījušies, ka viņu bērni nevarēs uzdot jautājumus un kļūdīties bez pamatīgām sekām. Saprotot šajā kontekstā, Chappelle aizstāvība par nepareizības nozīmi un jo īpaši bērnu iepazīstināšana ar nepareizībām un stulbām idejām šķiet dziļa un saprotama, neskatoties uz to, ka tā ir nepārdomāts.
Un tad ir jautājums, ka daudzi cilvēki, kas ir Čepela vecumā, un daudzi arī jaunāki cilvēki, nonāk jāsaskaras: vai tas tiešām ir runas brīvības arguments, vai arī Čepels ir pārāk slinks, lai ar to attīstītos sabiedrība? Acīmredzot to nav iespējams zināt, un būtu bezatbildīgi pieņemt tā vai tā. Bet vienmēr, kad rodas sarunas, ir tāda jēga, ka daļa iebildumu pret datoru kultūru ir tā, ka tā prasa, vienkārši sakot, vairāk darba nekā neziņa.
Tātad, iespējams, Chappelle kļūdās. Varbūt tieši tā izklausās kļūdīties. Vienkārši negaidiet atvainošanos. Tas nenotiks.
