Pagājušajā nedēļā Baltā nama personāla vadītājs Džons Kellijs Nacionālajā sabiedriskajā radio lika saprast, ka, neraugoties uz atkārtotiem, plikpauriem izteikumiem par pretējo, Trampa administrācija to dara. neuzskata imigrantus par bīstamiem noziedzniekiem. Diemžēl Kellija ar to neapstājās. Pēc sekundes viņš aizstāvēja praksi bērnu atdalīšana no ģimenēm uz robežas kā nelegālās imigrācijas atturēšanas līdzekli. Pēc tam viņš paskaidroja, ka no mātes un tēva atrautajiem bērniem nodarbosies "audžuģimenēs vai neatkarīgi no tā,” šī ir nežēlīga frāze, kas atklāja ne tikai Kellijas, bet arī Džefa Sesionsa un Tieslietu departamenta programmas arhitektu noraidošo attieksmi pret bērnu ciešanām.
Frāze bija pietiekami retorisks šķērslis, kas mudināja daudzus apstāties un turpināt pārbaudīt Tieslietu departamenta programmas loģika, kas tiek reklamēta kā humāns preventīvs līdzeklis, kas ir oksimorons. Programma ir izstrādāta, lai atturētu no robežšķērsošanas, radot nopietnus draudus vecākiem. Tas ir pilnībā paredzēts šausminīšanai. Ja tā nebūtu, tai nebūtu jēgas kā programmai. Tad doma, ka amerikāņiem nevajadzētu uztvert šķiršanos kā atriebību pret ģimenēm, ir smieklīga. Stingrās līnijas piekritējiem Gvatemalas bērnu ciešanas varētu būt piemērota cena par drošu robežu, taču nav pamata domāt, ka lielākajai daļai amerikāņu šī perspektīva ir simpātiska. Pew pētniecības centram atklājot a
Tā vietā šīs dienas vārds ir “grūts”. Tas ir Džona Kellija mačo. "Tas varētu būt smags atturēšanas līdzeklis — tas būtu smags atturēšanas līdzeklis," viņš teica NPR.
Tas, kas padara šo atdalīšanu īpaši biedējošu un arī īpaši morāli aizdomīgu, tomēr nav lietas aukstā loģika. Tas ir nezināmais. Vārds “vienalga” karājas pāri bērnu galvām, kuri neko sliktu nedarīja, bet izkļuvuši no dzemdes sliktos apstākļos.
Tas varētu izklausīties pēc retoriskas niķošanas, bet tā nav. 2017. gadā Veselības un cilvēku pakalpojumu departaments, kas ir atbildīgs par migrantu bērnu ievietošanu pieaugušo sponsoru mājās, zaudēja 1475 bērnus. Citiem vārdiem sakot, valsts aģentūra uzņēmās atbildību par bērnu labklājību un pēc tam viņus ievietoja nevietā. Vai viņi ir droši? Vai viņi tiek tirgoti? Neviens nezin. Varbūt tas ir “viss”, uz ko Kellija runā, — milzīgā plaisa, kas izveidota, lai bērni varētu iekrist.
Ir vērts atzīmēt, ka šie 1475 migrantu bērni visi bija nepavadīti nepilngadīgie. Tagad iedomājieties situāciju, kurā šie bērni bija pazuduši, neskatoties uz to, ka katram bija mīloši vecāki. Iedomājieties, ka Amerikas valdība ir sadalījusi ģimenes, radot brīvos radikāļus.
Ir tie, kas liek domāt, ka imigrantu bērniem varētu būt labāk ar laipniem amerikāņu svešiniekiem. Tā ir jauka doma, taču tie, kas vēlas to izklaidēt, ļoti pārprot audžuģimeņu sistēmu. Tas ir drošības tīkls. Tas ir gandrīz viss. Ir pārāk maz cilvēku, lai uzraudzītu jau sistēmā esošo bērnu progresu. Un tas liecina, ka pētījums atklāja, ka gandrīz puse Kalifornijas bēgļu kādā brīdī atradās audžuģimenē. Pat amerikāņu bērniem, kuri daudzu ļoti labu iemeslu dēļ paņemti no vecākiem, ir grūti atrast pozitīvus rezultātus no audžuģimenes.
Tātad, kāpēc tad administrācija nolemtu, ka labākā ideja ir iemest vēl vairāk nelabvēlīgā situācijā esošus bērnus pārslogotajā sistēmā ar grūtu uzraudzību? Šķiet, ka īsa un precīza atbilde ir “vienalga”.
Kādā brīdī savā intervijā Kellijs, kurš ir tēvs, izrādīja līdzjūtību migrantiem un atzina, ka viņi dodas uz Ameriku saprotamu iemeslu dēļ. Viņš neiedziļinājās vardarbības specifikā, no kurām ģimenes bēg, vai īpašajos draudos bērniem, kas pastāv tādās vietās kā Salvadora, bet viņš rādīja empātijas virzienā. Viņš publiski saskārās ar patiesību, ka šie cilvēki labprāt skatās ļoti ilgi un turpinās nākt.
Tātad, atkal, kas ir “stingrs atturēšanas līdzeklis”, bet gan solījums par vardarbību nākotnē, pārliecība, ka Amerika nebūs drošāka jūsu bērniem par to, kur jūs sākāt staigāt.
