Portlendas, Oregonas štata pētnieku paziņojums, ka viņi ir veiksmīgi modificējuši ģenētisko materiālu cilvēka embrija dažus cilvēkus pārsteidza.
Ar virsrakstiem, kas attiecas uz “revolucionārs"pētījums un "dizaineru mazuļi”, jūs varētu brīnīties, ko zinātnieki patiesībā ir paveikuši. Tas bija liels solis uz priekšu, taču diez vai negaidīts. Šāda veida darbam turpinoties, tas turpina radīt jautājumus par ētikas jautājumiem un to, kā mums vajadzētu reaģēt.
Ko pētnieki patiesībā darīja?
Jau vairākus gadus mums ir bijusi iespēja mainīt ģenētisko materiālu šūnā, izmantojot metodi, ko sauc par CRISPR.
DNS, kas veido mūsu genomu, sastāv no garām bāzu pāru sekvencēm, katra bāze apzīmēta ar vienu no četriem burtiem. Šie burti veido ģenētisku alfabētu, un no noteiktas burtu kārtas izveidotie “vārdi” vai “teikumi” ir gēni, kas nosaka mūsu īpašības.
Dažreiz vārdi var būt “kļūdaini uzrakstīti” vai teikumi nedaudz izkropļoti, izraisot slimību vai traucējumus. Gēnu inženierija ir izstrādāta, lai labotu šīs kļūdas. CRISPR ir rīks, kas ļauj zinātniekiem mērķēt uz noteiktu gēna apgabalu, darbojoties kā Microsoft Word meklēšanas un aizstāšanas funkcija, lai noņemtu sadaļu un ievietotu “pareizo” secību.
Šis raksts sākotnēji tika publicēts Saruna. Lasīt oriģināls raksts autors Džesika Berga, Law Dekāns; tiesību zinātņu profesors; un bioētikas un sabiedrības veselības profesors, Case Western Reserve University
Pēdējā desmitgadē CRISPR ir bijis galvenais instruments tiem, kas vēlas modificēt gēnus - cilvēku un citus. Cita starpā tas ir izmantots eksperimentos, lai izveidotu pret malāriju izturīgi odi, ģenētiski pārveidot augus, lai tie būtu izturīgi pret slimībām, izpētiet iespēju inženierijas mājdzīvnieki un mājlopiun potenciāli ārstēt dažas cilvēku slimības (tostarp HIV, hemofilija un leikēmija).
Līdz nesenam laikam cilvēku uzmanības centrā bija viena indivīda šūnu maiņa, nevis mainot olas, spermu un agrīnus embrijus – tās sauc par “dīgļu līnijas” šūnām, kas nodod pazīmes pēcnācēji. Teorija ir tāda, ka koncentrēšanās uz šūnām, kas nav dzimumlīnijas, ierobežotu jebkādu negaidītu ģenētisko izmaiņu ilgtermiņa ietekmi uz pēcnācējiem. Tajā pašā laikā šis ierobežojums nozīmē, ka mums šī tehnika būtu jāizmanto katrā paaudzē, kas ietekmē tās iespējamo terapeitisko ieguvumu.
Šī gada sākumā starptautiskā komiteja, ko sasauca Nacionālā Zinātņu akadēmija izdeva ziņojumu kas, uzsverot bažas par cilvēka dzimumšūnu gēnu inženieriju, izklāstīja virkni drošības pasākumus un ieteicamo uzraudzību. Ziņojums tika plaši uzskatīts par tādu, kas paver durvis embriju rediģēšanas pētījumiem.
Tieši tas notika Oregonā. Lai gan šis ir pirmais pētījums, par kuru ziņots Amerikas Savienotajās Valstīs, līdzīgi pētījumi ir bijuši veikta Ķīnā. Tomēr šis jaunais pētījums acīmredzot izvairījās no iepriekšējām kļūdām, ko esam redzējuši, izmantojot CRISPR, piemēram, izmaiņas citās, nemērķētās genoma daļās vai vēlamās izmaiņas, kas nenotiek visās šūnās. Abas šīs problēmas lika zinātniekiem piesardzīgi izmantot CRISPR, lai veiktu izmaiņas embrijos, kuras galu galā varētu izmantot cilvēka grūtniecības laikā. Pierādījumi par veiksmīgāku (un līdz ar to drošāku) CRISPR lietošanu var novest pie papildu pētījumiem, kuros iesaistīti cilvēka embriji.
Kas nenotika Oregonā?
Pirmkārt, šis pētījums neietvēra "dizaineru mazuļu" izveidi, neskatoties uz dažiem ziņu virsrakstiem. Pētījumā tika iesaistīti tikai agrīnās stadijas embriji ārpus dzemdes, un nevienam no tiem nebija atļauts attīstīties ilgāk par dažām dienām.
Faktiski pastāv vairāki ierobežojumi — gan uz politiku, gan zinātniski —, kas radīs šķēršļus rediģēta embrija implantēšanai, lai panāktu bērna piedzimšanu. Tur ir federālais finansējuma aizliegums gēnu rediģēšanas pētījumi embrijos; dažos štatos arī ir pilnīgs embriju izpētes aizliegums, neatkarīgi no finansējuma veida. Turklāt rediģētu cilvēka embriju implantācija tiktu regulēta saskaņā ar federālie cilvēku pētniecības noteikumi, Pārtikas, zāļu un kosmētikas likums un, iespējams, federālie noteikumi par klīniskās laboratoriskās pārbaudes.
Pārsniedzot normatīvos šķēršļus, mēs esam tālu no zinātniskām zināšanām, kas nepieciešamas mūsu bērnu veidošanai. Lai gan Oregonas eksperiments bija vērsts uz viena gēna korekciju iedzimtām slimībām, ir dažas cilvēka pazīmes, kuras kontrolē viens gēns. Jebkas, kas saistīts ar vairākiem gēniem vai gēnu/vides mijiedarbību, būs mazāk piemērots šāda veida inženierijai. Lielākā daļa īpašību, ko mēs varētu interesēt, piemēram, intelekts, personība, sportiskās vai mākslinieciskās vai muzikālās spējas, ir daudz sarežģītākas.
Otrkārt, lai gan tas ir nozīmīgs solis uz priekšu zinātnē attiecībā uz CRISPR tehnikas izmantošanu, tas ir tikai viens solis. Ir tāls ceļš ejams starp šo un dažādu slimību un traucējumu ārstēšanu. Tas nenozīmē, ka nav bažu. Bet mums ir zināms laiks, lai apsvērtu problēmas, pirms šīs tehnikas izmantošana kļūst par galveno medicīnas praksi.
Tātad, par ko mums būtu jāuztraucas?
Ņemot vērā iepriekš minētos brīdinājumus, mums ir jāizlemj, kad un kā mums vajadzētu izmantot šo tehniku.
Vai ir jāierobežo to lietu veidi, ko varat rediģēt embrijā? Ja jā, kas tiem būtu jāiekļauj? Šie jautājumi ietver arī izlemšanu, kurš var noteikt ierobežojumus un kontrolēt piekļuvi tehnoloģijai.
Mēs varam arī uztraukties par to, kurš varēs kontrolēt turpmākos pētījumus, izmantojot šo tehnoloģiju. Vai ir jābūt valsts vai federālai uzraudzībai? Paturiet prātā, ka mēs nevaram kontrolēt to, kas notiek citās valstīs. Pat šajā valstī var būt grūti izstrādāt vadlīnijas, kas ierobežo tikai pētījumus, kas kādam šķiet nepieņemami, vienlaikus ļaujot turpināt citus svarīgus pētījumus. Turklāt tiek izmantotas mākslīgās reproduktīvās tehnoloģijas (piemēram, IVF). ASV lielā mērā neregulēta, un lēmums ieviest ierobežojumus noteikti radīs iebildumus gan potenciālajiem vecākiem, gan IVF nodrošinātājiem.
Turklāt ir svarīgi jautājumi par izmaksām un piekļuvi. Pašlaik lielākā daļa mākslīgās apaugļošanas tehnoloģiju ir pieejamas tikai personām ar augstākiem ienākumiem. Saujiņa no valstis nosaka neauglības ārstēšanas segumu, bet tas ir ļoti ierobežots. Kā mums vajadzētu regulēt piekļuvi embriju rediģēšanai nopietnu slimību gadījumā? Mēs esam vidū a plašas debates par veselības aprūpi, pieejamību un izmaksām. Ja tas kļūst iedibināts un drošs, vai šai metodei vajadzētu būt daļai no veselības aprūpes pakalpojumu pamata paketes, ja to izmanto, lai palīdzētu radīt bērnu, kurš necieš no konkrētas ģenētiskas problēmas? Kā ar rediģēšanu ar veselību nesaistītām problēmām vai mazāk nopietnām problēmām — vai pastāv bažas par taisnīgumu, ja var piekļūt tikai cilvēki ar pietiekamu bagātību?
Līdz šim solījumi par gēnu inženieriju slimību izskaušanai nav attaisnojuši savu ažiotāžu. Nav arī daudzu citu atskaites punktu, piemēram, 1996. gada aitas Dollijas klonēšana, izraisīja bailīgo apokalipsi. Paziņojums par Oregonas pētījumu ir tikai nākamais solis garajā pētījumu rindā. Tomēr tas noteikti atgriezīs uzmanības centrā daudzus jautājumus par embrijiem, cilmes šūnu izpēti, gēnu inženieriju un reproduktīvajām tehnoloģijām. Tagad ir pienācis laiks izdomāt, kā mēs vēlamies redzēt šo gēnu rediģēšanas ceļu.
