Om het afgedrukte bedrag te bepalen: stimuluscontroles, De wetgevers van de Verenigde Staten dachten erover na, maakten een beetje ruzie en kwamen met de nette som van: $ 1.200 per volwassene en $ 500 per kind. Maar waarom zou het bedrag voor kinderen minder dan de helft zijn van dat voor volwassenen? Kinderen zijn kleinere mensen en hebben dus minder voedsel en kleinere onderkomens nodig, maar daarna valt de financiële logica in duigen dat - tenzij die cijfers vertegenwoordigen wat politiek opportuun is en niet wat juist of goed of zelfs praktisch is.
Natuurlijk worden sommige uitgaven voor kinderen natuurlijk gedekt door onvermijdelijke uitgaven voor volwassenen aan huur of hypotheken en nutsvoorzieningen. En daarna zijn er enkele schaalvoordelen. Ouders hoeven niet alles te upgraden wanneer ze bevallen - een broodrooster is een broodrooster is een broodrooster - en terwijl kinderen hebben wel extra voedsel nodig, die behoefte neemt zo geleidelijk toe dat de extra kosten relatief zijn verwaarloosbaar. Er valt dus wat te besparen. En na het te hebben geteld, lijken de leden van het congres en president Trump verder te zijn gegaan.
Dus laten we het hebben over de werkelijke kosten en waarom die $ 500 zo beledigend is.
Voor jongere kinderen bedragen de gemiddelde wekelijkse kosten voor kinderopvang ongeveer $ 200. Die kosten verdubbelen voor ouders die kindermeisjes hebben ingehuurd en in duurdere markten, waar het grootste deel van de federale belastinginkomsten wordt verhoogd. Belangrijk is dat deze kosten niet zijn verdwenen sinds kinderen thuisblijven. In concurrerende markten voor kinderopvang, waaronder San Francisco, New York en Los Angeles, blijven ouders betalen niet langer operationele kinderdagverblijven om ervoor te zorgen dat kinderen een plek hebben om terug te keren zodra de beperkingen verbonden zijn aan sociale afstand worden opgeheven. Veel van deze dagopvang zelf reddingsfondsen hebben aangevraagd en, in tegenstelling tot grote bedrijven, zijn afgewezen. De kosten worden dus doorberekend aan de ouders.
Voor ouders met oudere kinderen, inclusief kinderen op openbare scholen, de kosten van het opvoeden van kinderen zijn eigenlijk hoger. En het feit dat kinderen op afstand leren, maakt het niet minder duur. In feite kan het sluiten van scholen leiden tot grotere uitgaven op de weg. College opnames en loopbaanplaatsing zijn al zeer concurrerend. Ouders die nerveus zijn dat hun kinderen tijdens de pandemie een achterstand hebben opgelopen, zullen kinderen waarschijnlijk naar verrijkingsactiviteiten en zomerprogramma's duwen om ze in te halen. Academische docenten rekenen meer dan $ 80 voor gespecialiseerde vakken. Privécoaches kunnen tot $ 100 per uur kosten. Hell, zelfs STEM-speelgoed kost echt geld.
Er kan worden beweerd dat deze dingen niet noodzakelijk zijn, maar niet goed. Volgens een studie uit 2019 van het Cornell University Population Center, wanneer gepresenteerd met een verscheidenheid aan opvoedingsstijlen, 75 procent van de ouders zei dat opvoedingsstijlen met hogere kosten en meer tijd besteed waren wenselijk. Amerikaanse ouders zien overweldigend tijd en geld in hun kinderen steken als de enige manier om ervoor te zorgen dat hun kinderen in staat zijn om gedijen in een steeds competitievere samenleving waarin het welvaartsverschil tussen hoogopgeleiden en niet-opgeleiden enorm is en groeien.
De $ 500 voor kinderen die door het congres zijn goedgekeurd, lijkt te suggereren dat het goed genoeg is om een kind in leven te houden - een mooi goed voorbeeld van "They Don't Vote"-stijl Washington kind in de steek gelaten. Bovendien negeert het volledig hoe belangrijk kinderen zijn voor de gezondheid van de Amerikaanse economie.
De kinderen van vandaag worden de arbeidskrachten van morgen en hun loon zal hen in staat stellen belastingbetalers en consumenten te worden. Of niet. Het geboortecijfer daalt, wat geen echte verrassing is gezien de kosten van het opvoeden van kinderen - om nog maar te zwijgen van de buitengewone hoeveelheid tijd die nodig is om dat goed te doen. De kosten zijn te hoog en er zijn te weinig garanties dat het geld en de tijd de moeite waard zijn. Onderzoekers en sociologen noemen de terugval in geboorten een “geboorte stakingomdat het in wezen een arbeidersopstand is. Welnu, de federale overheid heeft aantoonbaar net de salarissen van onbetaalde ouderlijke arbeiders verlaagd.
Vorig jaar heeft de socioloog van de Universiteit van Wisconsin-Madison Nathan Seltzer analyseerde 24 jaar aan gegevens, kijkend naar elke geboorte in Amerika op provinciaal niveau. Hij ontdekte dat een gebrek aan banen in de industrie in een gebied een ongelooflijk nauwkeurige voorspeller was van vruchtbaarheidscijfers in vergelijking met werkloosheidscijfers, die lang als de ur-economische indicator zijn gebruikt. Dat is belangrijk omdat banen in de productie over het algemeen vakbondsbanen zijn, waardoor werknemers kunnen onderhandelen over betere lonen en secundaire arbeidsvoorwaarden. Wanneer werknemers het gevoel hebben dat hun gezin niet kan worden ondersteund, lijkt het erop dat ze minder snel een gezin hebben. Ouders hebben geen vakbond – in ieder geval geen echte – en de overheid gedraagt zich precies als een werkgever die niet gedwongen is tot collectieve onderhandelingen. Het resultaat? Braakliggende kleuterscholen.
Ouders die hun kinderen tijdens een pandemie opvoeden, hebben ondersteuning nodig. Ze moeten erkend worden omdat ze ervoor zorgen dat ons land een goed opgeleide, hardwerkende burger heeft om Amerika sterk te houden. Hoewel hun niet wordt verteld dat hun kinderen waardeloos zijn, wordt hun zeker verteld dat hun kinderen letterlijk waardeloos zijn. En dat is op zijn zachtst gezegd ontmoedigend.
Als ze de toekomst echt willen beschermen tegen de pandemie, moet het mannen- en vrouwencongres de verhouding van $ 1200 / $ 500 heroverwegen. Minder dan de helft van een volwassene is een vrij kleine fractie als je kijkt naar de toekomst van een land en het stormachtige heden van miljoenen verzorgers. Minder dan de helft van een volwassene is onaangenaam verwaarloosbaar in de context van de bredere wiskunde van het Paycheck Protection Program. Om de $ 500 in context te plaatsen, zal multi-miljonair Trump-donor Monty Bennett, CEO van het hotelbedrijf Ashford Inc., zijn bedrijf zien ontvangen $96,1 miljoen aan staatsleningen. Zelfs Bennetts eigen factsheets suggereren dat het grootste deel van het geld moet worden terugbetaald, omdat pps-leningen pas subsidies worden als meer dan 75 procent van het geld naar de salarissen van werknemers gaat. In wezen ontving Bennett een enorme geldinjectie tegen belachelijk gunstige tarieven, terwijl ouders een week boodschappen kregen.
Een begroting is een moreel document. Onze uitgaven vertegenwoordigen waar we onze waarden plaatsen. Als het grootste deel van je inkomen naar strippers en drank gaat, waardeer je verwennerij. Als het grootste deel van uw inkomen naar liefdadigheid gaat, waardeert u uw gemeenschap. Op dit moment is het veilig om aan te nemen dat onze president en onze wetgevers hun baan en donoren meer waarderen dan ze waarderen de toekomstige economische gezondheid van ons land of de levensstandaard voor hun huidige bestanddelen. Ze regeren niet voor een toekomst na de verkiezingen van november, die zowel diep cynisch als moreel weerzinwekkend zijn.
