Klinkt u als een Republikein of een Democraat? Er is een toets.

Je hebt twee keer op Obama gestemd en op mars voor vrouwen, BLM en Pride, maar dat betekent niet dat je dat niet doet praat als een Republikein. Je hebt op Trump gestemd, bent eigenaar van de hoed en hebt sterke gevoelens over knielen tijdens het volkslied – maar dat betekent niet dat je niet als een hippie klinkt. Studies hebben aangetoond dat spraakpatronen politieke voorkeur kunnen voorspellen, maar ook dat ze in strijd kunnen zijn met de openlijke protesten van mensen over hun politieke voorkeuren. Met andere woorden, sommige mensen die een kleine regering willen, klinken alsof ze een grote willen - iets wat de psychologie meestal toeschrijft aan onuitgesproken sympathieën.

Wat interessant is, is dat deze verbale neigingen - conservatief of liberaal - de kinderen stimuleren die luisteren naar de toespraken van hun ouders en geïmproviseerde keukendebatten om op de een of andere manier te leunen door hun manier van toespraak. Met andere woorden, een deel van het doorgeven van politiek is het overdragen van politiek-geïnspireerde spraak die mogelijk niet in overeenstemming is met uw expliciete berichten. Gelukkig hebben wetenschappers een test gemaakt om mensen te laten weten of hun spraak niet klopt met hun overtuigingen.

Om erachter te komen of u spreekt als een conservatief of een liberaal, kiest u een van de twee versies die zou voltooien elk van de volgende zinnen op de manier die voor jou het beste klinkt (niet op de manier die jij het meest beschouwt) juist):

1. Anna heeft haar vriend van de verdrinkingsdood gered. Anna…
   1. is een held.
   2. heldhaftig gehandeld.
2. Peter smakte luid met zijn lippen tijdens het familiediner. Pieter…
   1. is een kronkel.
   2. brutaal gehandeld.
3. Olga gaf haar lunchpakket aan daklozen. Olga…
   1. is een altruïst.
   2. altruïstisch gehandeld.
4. Susanna deed een aanvullend experiment om haar resultaten te bevestigen. Suzanna…
   1. is een vakman.
   2. professioneel gehandeld.
5. Andrew deed de hele dag niets. Andre…
   1. is lui.
   2. lui gehandeld.
6. Anita stond haar dochter niet toe haar vrienden te ontmoeten. Anita…
   1. is een despoot.
   2. despotisch is.
7. Karol loste alle wiskundige problemen op en vestigde een nieuw record. Karol…
   1. is een genie.
   2. is ingenieus.
8. Magda twijfelde niet aan het succes van haar bedrijf. Magda …
   1. is een optimist.
   2. optimistisch is.
9. Thomas bereidde een diner bij kaarslicht voor zijn verloofde. Tomas….
   1. is een romanticus.
   2. romantisch is.
10. Jacob geloofde niet dat buitenlandse investeerders het project van zijn bedrijf zouden accepteren. Jakob
    1. is een scepticus.
    2. is sceptisch.

Misschien heb je hier een patroon opgemerkt. In elk scenario heb je de keuze om een ​​persoon te beschrijven met een zelfstandig naamwoord (Jacob is een scepticus) of een bijvoeglijk naamwoord (Jacob is sceptisch). En hoewel een goede redacteur waarschijnlijk om zelfstandige naamwoorden zou vragen (actieve stem is koning), zijn beide versies technisch correct. Maar hier is het probleem- een conservatief zal bijna elke keer het zelfstandig naamwoord kiezen, terwijl een liberaal (of "iemand die royaal stemt", toch?) de voorkeur geeft aan het bijvoeglijk naamwoord.

Toen onderzoekers deze eigenaardigheid ontdekten in een studie uit 2016 onder Poolse en Arabische studenten, gevolgd door het analyseren van politieke toespraken in de Verenigde Staten. Raad eens? Republikeinse presidenten gebruikten ook een hoger percentage zelfstandige naamwoorden dan democratische presidenten.

Dus waar gaat het over zelfstandige naamwoorden die sociaal-conservatieven zo overtuigend vinden? Welnu, eerder onderzoek heeft aangetoond dat sociaal conservatisme over de hele wereld wordt geassocieerd met "de noodzaak om zekerheid, structuur en afsluiting te behouden", zoals de auteurs van een onderzoek uit 2012 het uitdrukten. Studies suggereren inderdaad dat liberalen de voorkeur geven aan buitenlandse films, reizen en andere activiteiten die nieuwheid en diversiteit weerspiegelen, terwijl conservatieven de voorkeur geven aan conventionele, ordentelijke hobby's, zoals tv kijken. Conservatieven houden van zelfstandige naamwoorden omdat ze mensen in nette kleine vakjes plaatsen. Karel is een genie. We hebben geen twijfels. Als het om Karol gaat, hebben we zekerheid, structuur en afsluiting.

Interessant is dat de voorkeur voor zelfstandige naamwoorden niet alleen politieke ideologie (of actieve stem) voorspelt, maar ook vooringenomenheid. Het noemen van een lid van een bepaald ras met een zelfstandig naamwoord (“een jood” of “een zwarte”) wordt vaak als beledigend beschouwd, terwijl het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden (“joods” of “zwart”) traditioneel minder veren in de war brengt. Dat kan zijn omdat het identificeren van een persoon als een zelfstandig naamwoord "faciliteert stereotype en essentialistische gevolgtrekkingen over de eigenschappen en het gedrag van een andere persoon.” Zolang Andrew lui handelde, heeft hij nog steeds zijn eigen identiteit. We kunnen hem niet in een doos stoppen met alle luie mensen, of onze vooroordelen tegen de lui op hem projecteren. Hij is meer dan zijn luiheid. Maar zodra Andrew is lui zijn, kunnen we hem met vertrouwen categoriseren en concluderen dat hij alle eigenschappen van luie mensen deelt.

Nu is er niets mis met conservatief zijn op zich, en deze studies suggereren niet dat conservatieven eerder stereotyperen dan liberalen. De gegevens suggereren inderdaad dat blanke democraten zijn slechts iets minder racistisch dan blanke Republikeinen. Maar het maakt duidelijk dat spraak vaak onze subtiele vooroordelen verraadt, en dat we dit kunnen oplossen. Want of je nu conservatief of liberaal bent, je wilt waarschijnlijk niet dat je kinderen mensen in hokjes stoppen en aannemen dat alle zwarten, joden, helden en genieën hetzelfde zijn. Misschien is de eerste stap om tolerantie aan te leren, uw kinderen te leren spreken met een beetje nuance - en minder zelfstandige naamwoorden.