Als het op beleggen aankomt, wordt mens zijn overschat. Veel overschat. Normale menselijke emoties kunnen de beleggingsprestaties verwoesten. De menselijke natuur maakt ons hebzuchtig als de aandelen stijgen en doodsbang als ze kelderen, en dit leidt miljoenen beleggers ertoe om hoog te kopen en laag te verkopen, precies het tegenovergestelde van wat ze verondersteld worden Te doen. Veel professionele beleggers praten een goed spel, maar ze bezwijken ook voor emoties, wat helpt verklaren waarom ze in de loop van de tijd achterblijven bij de markt.
Kan dit worden gekwantificeerd? Ja helaas. Onderzoeksbureau Dalbar gevonden dat over een periode van 30 jaar de S&P 500-index een jaarlijks rendement van 10,35 procent had, terwijl de gemiddelde belegger in beleggingsfondsen - hey, ik kan dit zelf doen, let maar op! — verdiende slechts 3,7 procent per jaar. Dit zou wel eens de belangrijkste financiële statistiek kunnen zijn die je ooit hebt gezien. De verbazingwekkende ongelijkheid wordt veroorzaakt door twee verschillende soorten markttiming. Fondsbeleggers kopen hoog en verkopen laag, zowel op macroniveau - al besproken - als op microniveau. Ze kopen fondsen die warm waren en dumpen die die koud waren. Er is een natuurlijke cycliciteit in de prestaties van verschillende marktsectoren - soms presteert de groei beter terwijl de waarde achterblijft of large caps overtreffen small caps, of vice versa - en voor de meeste mensen is het waanvoorstellingen om te profiteren van dit momentum verschuivingen. Maar mensen proberen het toch, vaak zonder te beseffen dat ze het proberen.
En als de cycli je niet laten struikelen, zal pure willekeur dat vaak wel doen. Het Making Performance Great Again-fonds van manager Johnny Hotstuff zal drie goede jaren op rij hebben en mensen zullen denken dat Johnny een geniaal, even vergetend dat er vele duizenden fondsen zijn en, steevast, sommigen van hen moeten het drie jaar goed doen rennen. Het is wiskunde. Lifetime .220 hitters hebben soms een geweldige week of twee - waarschijnlijkheidstheorie vereist het - maar dit betekent niet dat je veel moet betalen om ze in je fantasieteam te hebben.
Robots dus. Laat de robots maar komen.
Net als enkele van de meest succesvolle hedgefondsen, gebruiken robo-adviseurs computeralgoritmen om gediversifieerde portefeuilles voor u te creëren. En ze zijn goedkoop. U betaalt waarschijnlijk 0,15 tot 0,5 procent per jaar in plaats van de ongeveer 1 procent die door de typische beleggingsadviseur in rekening wordt gebracht. Volgens een recente prijsvergelijking door Waarde Penguin, WiseBanyan en Schwab rekenen geen kosten en Rijkdom en SigFig reken geen kosten voor accounts onder de $ 10.000. Sommige financiële adviseurs hebben een minimum van $ 250.000 of meer, maar sommige robo's - eikels, Verbetering, en af te dekken - laat je een rekening openen met een dollar of minder.
De meeste robo-adviseurs herbalanceren uw portefeuille automatisch - verkopen wat hot is om te kopen wat niet - en maken aanpassingen aan de activaweging naarmate u ouder wordt. Sommigen van hen doen zelfs het oogsten van belastingverliezen voor u.
Een beetje geld inzetten bij een robo-adviseur kan jonge mensen helpen hun beurskriebels en hun wantrouwen jegens menselijke adviseurs te overwinnen. De markt is sinds 2000 twee keer ingestort en slechts één op de drie millennials bezit een aandeel. Dit is begrijpelijk, maar dat betekent niet dat het slim is. Na verloop van tijd zijn aandelen de best presterende activaklasse.
Robots kunnen geweldig zijn in het onderdrukken van uw contraproductieve emoties en het omgaan met planning van activatoewijzing, maar ze zijn niet perfect en zullen dat misschien ook nooit zijn.
Het eerste probleem is de inname. U beantwoordt maximaal 15 vragen over uw risicoprofiel, doelstellingen en beleggingshorizon. Maar voor zover ik weet, zal geen van de robo-adviseurs je vertellen dat als je jong bent - jonger dan 35 bijvoorbeeld - je hele portefeuille in aandelen zou moeten zitten. En dat zou het waarschijnlijk ook moeten zijn.
En als je een type bent met een laag risico, zal geen van hen zeggen: 'Hé, je bent 27, je zou geen 'laag risico' moeten hebben. portefeuille." Er is dus mogelijk een probleem met het in/uitgaan van afval dat een competente professional u zou kunnen helpen voorkomen.
Pas op: er kan aanzienlijke variatie zijn in wat robots suggereren. Hoeveel moet een 40-jarige man in aandelen hebben? Oh, 60 procent zegt E*Trade Adaptive Portfolio. Laat die 90 procent beter zeggen Betterment en Vanguard.
Robo-adviseurs laten je hun suggesties aanpassen. Aan de positieve kant zou een jonge belegger kunnen zeggen: "Robo, ik wil een beetje agressiever zijn dan wat je voor mij hebt gepland." Het negatieve? Je zou periodiek een aantal ongezonde doses angst en hebzucht in de portefeuille kunnen injecteren.
Robo's zijn prima voor IRA's en belastbare rekeningen, maar alleen Wealthfront biedt een 529 college-spaarplan. Geen enkele robo zal uw 401 (k) -activa beleggen, hoewel Persoonlijk kapitaal en Vanguard Personal Advisor Services geven u advies over het beheer van deze investeringen.
Robos zal geen holistisch beeld hebben van uw hele portefeuille, wat een probleem kan zijn als u belastbare rekeningen, een 401 (k) en een of meer 529 universiteitsrekeningen heeft. Als je dergelijk advies echter nodig hebt, laten sommige robots je met een mens praten - tenminste, ze zeggen dat het een mens is.
Andrew Feinberg is schrijver en geldmanager. Hij is de auteur of co-auteur van vijf boeken over beleggen en persoonlijke financiën, waaronder: Verlaag uw schuld. Zijn werk is verschenen in de New York Times Magazine, GQ, Barron's, The New York Times, Playboy en De Wall Street Journal, onder andere publicaties.
