De voorwaarde "werk leven balans" is meer dan een beetje misleidend. Ten eerste suggereert de term dat de balans tussen werk en leven eenvoudig is: over de hoeveelheid tijd besteed in een niet op kantoor; de acties die men onderneemt om hun Slack-meldingen na uren uit te zetten, ongeacht of ze hun telefoons bij de deur laten staan als ze thuiskomen. Maar daar gaat het echt niet om - en de overwegingen van leven en carrière zijn niet per se een balans, zegt Jennifer Petriglieri, universitair hoofddocent organisatiegedrag aan het Institut Européen d'Administration des Zaken (dat is Frans voor European Institute of Business Administration, ook vaak aangeduid als INSEAD.)
Ongeveer vijf jaar geleden werd Petriglieri getroffen door het verwarrende feit dat, ondanks al het onderzoek dat ze had gedaan naar loopbanen en loopbaanovergangen, het meeste gepubliceerde schrijven over loopbanen ging. geïsoleerd, niet over hoe iemands carrière die van hun partners zou kunnen hinderen of beïnvloeden - vooral gezien het feit dat de overgrote meerderheid van de paren tweeverdieners zijn die kinderen. Dus Petriglieri nam het op zich om met hen te praten. Haar boek
vaderlijk sprak Petriglieri over de drie belangrijkste relatiefasen die tweeverdienende paren zullen doormaken - en hoe ze er met zo min mogelijk moeite doorheen komen. Er zal wat strijd zijn.
Gezien de breedte van je onderzoek — je hebt 100 echtparen over de hele wereld met verschillende sociaaleconomische achtergronden geïnterviewd over hun werk, hun relaties en het opvoeden van hun kinderen — heb je koppels met twee inkomens zien worstelen met dezelfde vragen over wat we vaak ‘werkleven’ noemen? evenwicht'?
Wat ik ontdekte was dat alle paren over de hele wereld drie belangrijke overgangspunten in hun werkende leven doormaakten. Deze waren zeer, zeer voorspelbaar. De specifieke problemen waarmee stellen te maken zouden krijgen, waren duidelijk uniek voor hen, maar we doorlopen allemaal dezelfde carrière- en levensfasen.
Ze waren ook echt gekoppeld aan de fundamentele machtsdynamiek en relatiedynamiek die iedereen in een paar gemeen heeft. Wat betekent het om in een koppel te zijn? Wie neemt de leiding? Wie volgt? Hoe ga je om met jaloezie? Deze vragen gelden voor elk stel, ongeacht je achtergrond of de manier waarop je leeft.
Dus wat zijn die fasen?
De eerste fase gebeurt bij alle paren in de vroege fase van hun relatie. Als je terugdenkt aan de begindagen van een relatie, is het geweldig, toch? De reden dat het zo geweldig is, is omdat je in wezen nog steeds een parallel leven leidt. Jouw carrière gaan een richting uit. Je hebt vrienden en familie en je hebt deze geweldige nieuwe relatie er net bovenop gelegd. Wat is er niet leuk aan?
Dat duurt nooit. Alle koppels krijgen vroeg of laat te maken met een levensgebeurtenis die de eerste grote beslissing is die een paar moet nemen. Die beslissing wijst erop dat koppels niet meer op parallelle sporen kunnen leven, ze moeten hun leven combineren. Deze gebeurtenissen kunnen zijn als een partner die een baan aangeboden krijgt aan de westkust. Wat doe jij? Volg je ze? Welke keuze je ook maakt, er is een einde gekomen aan die parallelle sporen. Je bent nu van elkaar afhankelijk.
Voor andere koppels is het misschien de komst van een eerste kind. Dat is het einde van parallel leven. Voor stellen die op latere leeftijd bij elkaar komen, kunnen ze zich afvragen hoe ze hun families uit eerdere relaties kunnen vermengen. We moeten keuzes maken. Hoe gaan we dit allemaal in elkaar passen? Hoe gaan we ons leven zo inrichten dat we twee carrières en een fatsoenlijke relatie kunnen onderhouden?
Rechts. Koppels kunnen ervoor kiezen om hun eigen weg te gaan of om hun leven met elkaar te verweven.
Wat er bij die overgang gebeurt, klinkt best praktisch, toch? Maar deze vraag is echt fundamenteel. Het is: "Wat zijn onze prioriteiten? Hoe zorgen we ervoor dat de prioriteiten van de een niet belangrijker zijn dan die van de ander?” Het roept al deze vragen op over macht, wie leidt, wie volgt.
Wat gebeurt er nu?
De tweede overgang is heel anders. In plaats van gekoppeld te zijn aan de fase van een paar, is het gekoppeld aan een carrièrefase, en het gebeurt in het midden van de carrière. De eerste fase van onze carrière, in onze jaren '20 en '30, is onze fase van streven. We bouwen aan onze carrière, komen op de professionele ladder, we beginnen omhoog te klimmen in onze organisaties. Tegelijkertijd bouwen we een relatie en onze families op.
Het pad dat we in die twee decennia nemen, is een mix tussen wat we echt willen en sociale verwachtingen.
Rechts.
Je studeert af van de universiteit en iedereen gaat deze industrie in, dus volg je. Of je ouders deden dit en ze duwden je in dezelfde richting. Wat er gebeurt als we dat punt halverwege de carrière bereiken, is dat we ons beginnen af te vragen: "Is dit echt mijn pad?"
We beginnen onze carrière in vraag te stellen: Misschien zit ik in de verkeerde organisatie, misschien moet ik van loopbaan veranderen. Dat mondt uit in deze grote, existentiële vragen. Wat wil ik eigenlijk van mijn leven? Dit is heel, heel voorspelbaar.
Het is een midlifecrisis.
En het is erg destabiliserend voor koppels. Het is geen verrassing dat de echtscheidingsstatistieken rond dit midden van de carrière een hoogtepunt bereiken. Als ik zie dat mijn partner zich afvraagt wat ze echt willen van het leven, en ze zijn niet echt gelukkig, dan is het erg moeilijk voor mij om niet te interpreteren dat het over onze relatie gaat: Als hij ongelukkig is, is het dan mijn schuld? Ben ik de schuldige?
Hoe kunnen koppels deze crises doorstaan zonder elkaar het gevoel te geven dat het persoonlijk is? Hoe komen ze er ongeschonden doorheen?
In die tweede, mid-career overgang, moeten er twee dingen gebeuren. Het model van ondersteuning in de relatie moet veranderen. Als we denken aan een ondersteunende relatie, denken we aan iemand die ons zelfvertrouwen opkrikt. Ze houden ons in een comfortzone. Dat voelt geweldig, maar het is erg nutteloos als je te maken hebt met deze existentiële vragen.
Waarom?
Want als je worstelt met die richtingsvragen, moet je uit je comfortzone komen om ze te beantwoorden. Dit is een fase waarin stellen vaak zeggen: "Ik voel me verstikt door de relatie. Ik heb het gevoel dat ik er even uit wil", omdat onze partners op een heel goedbedoelende manier proberen ons in deze comfortzone te houden om onze eigen angst te verminderen.
De koppels die het heel goed doen in deze transitie schakelen over van dat ondersteuningsmodel naar een model dat we in de psyche een veilige basis noemen, dat is precies hoe het klinkt: de basis van de relatie is erg ondersteunend, maar het idee is dat het een basis is van waaruit je beweegt weg. Je moet ze een liefdevolle schop onder hun kont geven. Het zegt eigenlijk: "Ontdek, zodat we die vragen samen kunnen beantwoorden als je terugkomt."
Dit gaat niet over het opgeven van alles en het starten van een cupcake-winkel. Voor veel mensen is het een kleine heroriëntatie. Maar het is een heroriëntatie waardoor ze op een nummer komen dat gewoon meer "zij" voelt. Tegelijkertijd, als koppels dit goed doen, kunnen ze deze enorme regeneratie in hun relatie ervaren. Ik sprak met stellen in deze fase en ze waren als verliefde tieners, omdat ze een smeltkroesmoment hebben doorgemaakt en de andere kant hebben bereikt. Het is een transitie met een hoog risico en hoge beloning.
Oke. Dus de eerste overgang is wanneer ik besluit mijn leven te combineren met een partner. De tweede is wanneer ik mijn midlifecrisis heb en erachter kom of ik mijn werk echt leuk vind. Ik gok dat mijn derde pensioen is?
Het komt wat later. Als we kinderen hebben gehad, ze hebben het nest gevlogen. We haken af op onze carrière. We hebben misschien nog 10, 15, misschien zelfs 20 jaar van onze carrière over. Dit is een heel vreemde tijd, een identiteitsverlies. Wie ben ik nu ik niet de actieve ouder ben, ik niet langer de heldere jonge ster ben? Alles lijkt van me af te vallen. En op hetzelfde moment, Wauw. Ik ben voor het eerst in decennia vrij!
Het is dus gewoon weer een extreem tumultueuze periode.
Deze overgang gaat echt over het verzoenen van dat gevoel van verlies, en ik denk dat met name bij stellen die kinderen hebben gekregen, dat het gevoel kan zijn dat als de kinderen weggaan, mensen zich afvragen wat blijft er over van ons als koppel? Het is echt een identiteitstransitie. Wie zijn wij nu?
Wat ik min of meer van je krijg, is dat er geen algemene oplossingen zijn die je aan koppels kunt geven hun zogenaamde werk-privébalans te beheren, of de manier waarop hun relaties worden beïnvloed door hun carrières.
Er zijn zeker geen one-size-fits-all oplossingen. Er is geen enkele beslissing dat als je het neemt, het zal werken. Maar er is een one-size-fits-all proces.
De truc hier zit echt in het 'hoe' in tegenstelling tot het 'wat'. Paren die al deze overgangen goed doorstaan, zijn degenen die de gewoonte hebben ontwikkeld om diepgaande gesprekken te voeren. Wat bedoel ik met diepgaande gesprekken? Ik bedoel gesprekken die niet over logistiek gaan, niet over kinderopvang, maar de gesprekken die over drie dingen gaan: 1) Wat is echt belangrijk voor ons? Wat zijn de maatstaven waaraan we ons leven gaan meten? Deze kunnen professioneel of persoonlijk zijn. Het is verbazingwekkend hoeveel koppels, wanneer je met de partners spreekt, niet glashelder zijn over wat het is dat echt belangrijk is voor hun partners, en wat het is dat belangrijk is voor hen als koppel.
Waarom maakt het uit of koppels dezelfde soort 'doelen' hebben of dingen die belangrijk voor hen zijn?
Wanneer koppels dit begrijpen en het levend houden als een gesprek, is dat het stellen van prioriteiten ineens heel gemakkelijk wordt. We moeten een beslissing nemen: gaat het een van onze doelen bevorderen, een van onze dingen die ertoe doen, of niet? Als het antwoord nee is, doen we het niet. Zelfs als al onze buren het doen, of alle andere ouders het doen. Het is niet belangrijk voor ons.
En wat het betekent is dat al die beslissingen, er is een logica in de praktijk. Als ik zeg 'wat belangrijk voor ons is', bedoel ik niet een Excel-spreadsheet waarin je weet in welk jaar je de eerste baby krijgt en daarna je tweede.
Dus wat is een voorbeeld van hoe dit de besluitvorming organiseert?
Als het echt belangrijk voor je is om een koppel te zijn dat is ingebed in je gemeenschap, zullen er een aantal beslissingen voor de hand liggen. Je zult waarschijnlijk niet verhuizen, ook al komt er een geweldige baan voorbij. Zelfs als een paar offers moet brengen, zit er een sterke logica achter die opofferingen, en het is minder waarschijnlijk dat er spijt zal zijn.
Dus dat is het eerste. Het tweede ding dat echtparen goed doen tijdens deze levensovergangen, is dat ze praten over en het eens zijn over de grenzen die ze niet gaan overschrijden. Een grens kan een geografische lijn zijn: het is oostkust of sterf. Een andere wordt misschien tijd: als je een baan krijgt van meer dan X uur per week, is dat gewoon te veel voor mij. Wat het hebben van deze grenzen doet, is dat het onze keuzes beperkt.
Maar zouden we niet vrij moeten zijn om te doen wat we willen? En laten onze partners ons steunen?
Het klinkt contra-intuïtief - we zijn opgevoed met het idee dat meer keuze beter is - maar dat is onjuist. Onderzoek toont aan dat hoe meer keuzes we hebben, hoe moeilijker het is om te kiezen. En hoe groter de kans dat we spijt krijgen van onze keuzes. Wanneer koppels echt duidelijk zijn over hun grenzen, wordt het nemen van beslissingen een stuk eenvoudiger.
Rechts. De baanaanbieding in San Francisco, of wat dan ook, is niet eens een gesprek als een stel al heeft besloten hun wortels voor altijd in Massachusetts te vestigen.
De koppels die dit werk maken, zijn heel open over de dingen die hen zorgen baren. De dingen waar ze zich zorgen over maken, de dingen waar ze bang voor zijn. Dat kan iets heel specifieks zijn, zoals: 'Ik ben bang dat je ouders inbreuk zullen maken op ons kerngezin.' dat is in de openbaarheid, je kunt het rationeel bespreken en proberen het te beheren, in plaats van dat het een grote klap is met Kerstmis dag.
Nu gebeurt het leven natuurlijk. Kinderen worden ziek. Mensen sterven. Niets kan je immuniseren tegen het leven. Maar de paren die dit deden - praatten, stelden grenzen, besloten wat ze wilden van het leven - deden het goed.
Is het altijd een "trade-off"? Zal deze overweging altijd zijn dat de ene partner een flexibele baan moet hebben en de andere op het hoge verdienpad? Of die ene partner zijn droom om naar het westen te gaan moet opgeven?
Ik denk dat het probleem is dat het zo wordt gepresenteerd. Laten we het hebben over werk. Stel, je verdient meer, en daarom zou ik wat meer tijd aan kinderopvang moeten besteden. Dit horen we veel. Het is een absoluut gekke beslissingscriterium.
Waarom? Ik heb het gevoel dat ik het de hele tijd hoor gebeuren.
Omdat carrières zijn erg instabiel. Dat je vandaag meer verdient, zegt niets over wie er over vijf jaar meer gaat verdienen, want morgen kun je ontslagen worden. Dus in de eerste plaats is het een irrationele beslissing om te nemen. Ten tweede werken we om veel meer redenen dan alleen geld. Je zou andere banen kunnen doen die je hetzelfde betalen als je baan, dus waarom kies je de jouwe? En als we onze beslissingscriteria uitsluitend op geld baseren, nemen we beslissingen waar we spijt van hebben, omdat ze ons beroven van andere echt belangrijke dingen in ons leven.
De reden dat ik dit zeg is omdat wanneer we denken in termen van compromissen, we in deze echt rationele termen denken: je verdient meer; mijn baan is flexibeler; en je komt voor een grote promotie. Natuurlijk moeten die dingen in de mix zitten, maar ze zijn niet het enige in de mix. We hebben deze gesprekken dus echt nodig over wat echt belangrijk voor ons is. Wat is echt belangrijk? Ze zorgen ervoor dat we niet in de val trappen van dit binaire denken van, jij doet dit, wat betekent dat ik dat doe. Het hoeft niet altijd zo te zijn.
