Op 7 mei kondigde procureur-generaal Jeff Sessions federale plannen aan om elke persoon die illegaal de grens oversteekt, te vervolgen, waardoor in feite een "nultolerantie" wordt ingevoerd. beleid inzake illegale immigratie. Hoewel dat beleid, dat officieren van justitie en rechters in staat stelt om zoveel mensen die de grens oversteken als mogelijk is, niet regelrecht bepaalt dat ouders aan de grens van hun kinderen worden gescheiden, kan het goed. Volgens nieuwe richtlijnen mag elke persoon die de grens oversteekt met een kind en wordt gepakt, wordt vastgehouden voor vervolging. Die detentie leidt tot scheiding en vindt plaats zonder bij gebrek aan enig plan om families te herenigen.
Efren Olivares, uit McAllen, Texas, is advocaat en vader van een 16 maanden oude zoon. Olivares, geboren in Mexico, emigreerde op 13-jarige leeftijd naar de Verenigde Staten en volgde de Yale Law School. Tegenwoordig werkt hij voor het Texas Civil Rights Project, een programma dat juridische hulp biedt aan mensen die te maken hebben met wettelijk gesanctioneerde discriminatie
Olivares vertelde Fatherly over zijn werk.
Oorspronkelijk dacht ik niet aan mijn werk op de familie scheiding probleem als direct gerelateerd aan mij en mijn zoon. Ik heb een zoon van bijna 16 maanden. Hij loopt en begint een beetje te praten. Maar nadat ik Memorial Day Weekend had gewerkt aan een petitie voor mensenrechtenschending om het zo snel mogelijk ingediend te krijgen, schoot de gedachte een paar keer door mijn hoofd. De derde dag dat ik eraan werkte, dacht ik, ik kan me niet voorstellen dat iemand mijn kind van me zou afnemen en ik niet ik wist niet waar hij was, ik wist niet wanneer ik hem weer zou zien, ik wist niet in welke toestand hij verkeerde opgesloten.
Met het verstrijken van de dagen ben ik zo vaak mogelijk, bijna elke dag, naar de rechtbank gegaan om met families te praten. Het is echt moeilijk om hun verhalen te horen. Veel ouders verlieten hun land vanwege bedreigingen, vanwege geweld, om te proberen hun kinderen te redden. Als ze hier aankomen en het eerste dat hen overkomt, is dat hun kinderen worden weggehaald en dat ze niet weten wanneer ze hen weer zullen zien. Of als ze ze weer gaan zien.
Je gaat de rechtszaal binnen en het zit vol. De banken, alle openbare stoelen, zijn meestal tot het uiterste gevuld met mannen. Ze brengen eerst de mannen binnen. Ze zijn meestal tussen de 20 en 30 jaar oud. Ze zijn geboeid. Ze hebben boeien om hun enkels en ze hebben een ketting om hun middel. Hun handboeien en boeien zijn ook vastgebonden aan die ketting in de taille. Ze zitten daar. Dan brengen ze later de vrouwen binnen, en opnieuw zit de rechtszaal vol. Dan komen de openbare verdedigers binnen, de overheidsadvocaten die zijn aangesteld om mensen te vertegenwoordigen die zich geen advocaat kunnen veroorloven. Ze leggen aan hen allemaal als groep uit wat ze kunnen verwachten - hoe het proces is, dat ze van een rechter zullen horen; dat dit niet hun immigratierechter is, dit is de rechter die gaat beslissen over de strafrechtelijke vervolging waarmee ze worden geconfronteerd, wat illegale binnenkomst en misdrijf is; dat de openbare verdedigers hun advocaten zullen zijn, om hen in die procedure te vertegenwoordigen.
Veel ouders verlieten hun land vanwege bedreigingen, vanwege geweld, om te proberen hun kinderen te redden. Als ze hier aankomen en het eerste dat hen overkomt, is dat hun kinderen worden weggehaald.
Ze vragen of er iemand met kinderen reist en hebben ze laten weghalen. En dan staan die mensen op. Soms zijn het vijf mensen, soms zijn het 12 mensen. Gisteren was het 64. Die mensen krijgen dan te horen: "Je gaat met een advocaat en zijn paralegal praten over je kinderen." Zodat we zet ze opzij in een hoek van het gerechtsgebouw - soms zijn er geen kamers, of tafels, of genoeg stoelen. We zitten niet altijd stil als we met ze praten. We hebben een notitieblok en een sjabloon voor intake. We beginnen zoveel mogelijk informatie te krijgen. Eerst en vooral: naam, geboortedatum, naam van de kinderen, hun geboortedatum, land van herkomst. En dan krijgen we zoveel mogelijk informatie over wat er is gebeurd. Wie heeft je kinderen meegenomen? Hebben ze je verteld waarom? Hebben ze je verteld wanneer je hem weer gaat zien? Waarom bent u uit uw land van herkomst vertrokken? Gaat het goed met uw kind of is hij of zij ziek?
We praten met elk van hen voor elk vijf tot tien minuten, afhankelijk van het aantal mensen dat er is. Als er meer zijn, moeten we natuurlijk korter met ze praten. We moeten hier echt snel doorheen. Het is onvolmaakt, maar het is het beste wat we nu kunnen doen.
Het doel is om alle identificerende informatie te krijgen voor elke alleenstaande ouder die zijn of haar heeft gehad kinderen weggenomen. Dat is het doel van de dag. In deze zaak is het doel om al deze families zo snel mogelijk te herenigen. Of dat nu in detentie is, of buiten, in de gemeenschap, als ze worden vrijgelaten of als ze moeten worden uitgezet. Ze moeten op zijn minst samen worden uitgezet, als de ouders dat willen. Sommige ouders geven er de voorkeur aan dat hun zoon of dochter blijft, als ze een aanspraak hebben om te blijven. De ouder kan ervoor kiezen om hun kind bij een oom of broer achter te laten. Dat is aan de ouders.
Sommige verhalen zijn echt moeilijk. Sommige dingen hoor je. En zelfs alleen maar zeggen dat het 64 mensen zijn en, maar het is niet alleen een nummer - ik haat het om over dit soort getallen te praten. Dit zijn gezinnen. Kinderen. Kinderen die niet weten waar hun ouders zijn. En vanuit hun perspectief...
De regering doet massale rechtszaken, massale pleidooiovereenkomsten, in de mate dat ik dat ten zeerste betwijfel de beklaagden begrijpen waar ze voor pleiten en wat de gevolgen daarvan kunnen zijn zijn. Idealiter zou u willen dat een immigratieadvocaat wordt betrokken, zodat hij of zij kan bepalen dat het strafrechtelijke pleidooi gevolgen zou hebben voor hun immigratievrijlating. Maar daar is gewoon geen tijd voor, en dat is wat er gebeurt. Dat is een functie van het aantal mensen dat ze via het systeem verwerken.
Ik weet niet of er een echt merkbaar verschil is in het aantal mensen dat onder deze regering wordt gedeporteerd ten opzichte van de vorige. De grote verandering is dat er nu een officiële, weloverwogen en systematisch beleid om gezinnen te scheiden. Dat was er vroeger niet. Vroeger werden families ofwel als gezinseenheid vrijgelaten, of als ze familieleden hadden, werden ze aan hen vrijgelaten en kwamen ze terug voor hun zitting in de immigratierechtbank. Of als ze moesten worden vastgehouden, zou de regering ze in gezinsdetentiecentra plaatsen. Nu scheiden ze iedereen zonder echt systeem om ze te herenigen. Ik heb nog geen hereniging bevestigd.
De scheiding is traumatisch voor het hele gezin, maar het is vooral zwaar voor de kinderen. Vooral de echt jonge kinderen. Ik heb gehoord van vijfjarigen. De overheid straft hen. Deze vijfjarigen straffen voor iets dat hun ouders hebben gedaan. En misschien is wat de ouders deden niet iets dat straf verdient - omdat sommigen van hen dat wel waren asiel zoeken. Ze zoeken bescherming. Ze proberen asiel aan te vragen. En daarom straft de overheid hun kinderen.
Ik heb nog geen hereniging bevestigd.
Op sommige dagen is het echt moeilijk om naar dat gerechtsgebouw te blijven gaan. Maar ik blijf denken dat als ik dat niet doe, ik de identificerende informatie niet zal weten, de namen van de mensen die die dag gescheiden zijn. Dan denk ik aan mijn eigen zoon en daardoor ga ik die rechtszaal binnen.
Het was moeilijk voor mijn vrouw om dit te horen. Maar mijn zoon is te jong. En zelfs als hij drie en vier was en meer zou kunnen praten, zou ik hier waarschijnlijk nog niet met hem over willen praten. Ik zou liever hebben dat hij wat ouder was om het wat beter te begrijpen. Ik denk dat een jong kind veel waarom-vragen zou hebben waar ik ofwel geen antwoord op zou hebben of dat de antwoorden misschien te pijnlijk zijn. Waarom doet de overheid dit? Waarom laten ze de kinderen niet bij hun vaders en moeders zijn? Ik heb daar antwoorden op, maar ze zijn te moeilijk om te horen.
