De meest schadelijke mythe in het Amerikaanse hoger onderwijs is dat toelating tot een universiteit gaat over verdienste, en dat verdienste gaat over het streven naar - en verdienen van - academische excellentie. Deze mythe wordt vaak gebruikt als wapen tegen beleidsmaatregelen zoals positieve actie die kleine toelatingsvoordelen bieden aan studenten met een laag inkomen en raciale en etnische minderheden.
Vanuit ons standpunt als onderwijs onderzoekers WHO specialiseren in toelating tot de universiteit, wat in de praktijk als 'verdienste' geldt, is ingewikkelder dan het publiek denkt. Voor universiteiten gaat het opbouwen van een studentenpopulatie niet alleen over het identificeren van de meest academisch talentvolle studenten. Universiteiten vertrouwen ook op toelatingsbureaus om hun financiële resultaten te beschermen en om een bepaald imago te projecteren.
Het dek is gestapeld ten gunste van welvarende ouders die gebruik hun privilege en exploit deze instellingen moeten voor hun kinderen een weg vinden naar elitecolleges.
De verontwaardiging bij de toelatingsschandaal dat deze maand aan het licht kwam, waarin welvarende ouders naar verluidt frauduleuze middelen gebruikten om hun kinderen toegelaten te krijgen tot vooraanstaande universiteiten, waaronder onze eigen school, is terecht. Maar naar onze mening zou er net zo veel verontwaardiging moeten zijn over de vele manieren waarop toch al "benadeelde" studenten verder benadeeld wanneer rijke families dingen doen om hun concurrentievoordeel te beschermen bij de toelating tot de universiteit Verwerken.
Een reeks praktijken die het waard zijn om in twijfel te worden getrokken
Aan het ene uiteinde van het continuüm bevinden zich het soort opvoedingspraktijken die ethisch verantwoord zijn, zoals verrijkingsactiviteiten voor kinderen, die welvarende ouders geven meer uit voor de laatste tijd.
Ondertussen hebben de uitgaven aan kinderen met een lager inkomen nauwelijks bewogen. Deze praktijk door ouders uit de middenklasse geeft hun kinderen tastbare voordelen, zoals sterkere cv's. Het geeft ze ook onzichtbare voordelen, zoals zelfvertrouwen en comfort in het omgaan met gezagsdragers zoals coaches, artsen en professoren.
Uit onderzoek van sociologe Annette Lareau blijkt dat kinderen van arbeidersouders vaak niet verhoogd om dit soort verborgen voordelen te ontgrendelen.
Testvoorbereiding
De volgende stap op het continuüm is ethisch meer verdacht. Het toont de dunne lijn tussen gamen met het systeem en goed ouderschap. welvarende ouders veel uitgeven aan testvoorbereiding voor SAT/ACT-examens, coaching op toelatingsexamens en sessies met dure toelatingsconsulenten voor universiteiten. Niemand verwijt ouders dat ze voordelen zoeken voor hun kinderen, maar dit soort gedrag komt neer op een... rookgordijn omdat ze sollicitanten sterker doen lijken zonder hun vaardigheden daadwerkelijk te verbeteren en capaciteiten.
achterdeuren
Een stap verder zijn achterdeur-toelatingsprocessen die legaal en gebruikelijk zijn, maar waarvan vaak alleen de goed verbonden mensen op de hoogte zijn vanwege de nauwe relaties tussen selectieve toelatingsbureaus voor hogescholen en de elite middelbare scholen waar deze studenten inschrijven. Een voorbeeld zijn programma's voor vroege besluitvorming, die vaak een aanzienlijke verhoging van de kans op toelating bieden. Maar mensen moeten de voordelen kennen en begrijpen die voortkomen uit de programma's voor vroege besluitvorming om er voordeel uit te halen, en ze moeten ook het geld hebben om zich aan de school te binden. Minder welvarende gezinnen, die financiële aanbiedingen moeten vergelijken, kunnen: doe zelden zulke vroege toezeggingen, omdat ze elk financieel hulpaanbod van hun accepterende instelling zouden moeten accepteren.
Lente geeft toe
Een ander voorbeeld is de zogenaamde veertoelating, die: hogescholen gebruiken om US News-ranglijsten te spelen. In dit schema laten hogescholen studenten met zwakkere kwalificaties toe - vaak welvarende studenten en atleten - op voorwaarde dat ze hun toelating tot de lente uitstellen nadat ze de middelbare school hebben afgerond, in plaats van zich onmiddellijk in de herfst in te schrijven. De voorjaarstoelating stelt hogescholen in staat om zwakkere studenten in hun toegelaten klas niet mee te tellen voor rangschikkingsdoeleinden.
Donaties
Zelfs de beruchte "rijke donor"-route - stel je eens voor de familie van de toekomstige student die een grote donatie geeft – valt in de categorie van legaal maar ethisch twijfelachtig. Al dit soort voordelen zijn volkomen legaal, maar ze dienen alleen om een opstapje te bieden aan mensen die al op de top van de stapel staan.
Wetten overtreden
En tot slot zijn er de regelrechte schandalen, zoals die die het ministerie van Justitie op 12 maart aankondigde. Het heeft betrekking op fabricage van testscores, steekpenningen van atletiekcoaches en meer. Om zeker te zijn, deze vermeende acties waren moreel en juridisch verkeerd. Echter, het feit dat andere praktijken – zoals het werken met elite college counselors om welvarende studenten aan te moedigen om toepassen in vroege beslissing of als een lente toegeven - niet worden gezien als over de lijn roept vragen op over waar de lijn zou moeten zijn getrokken.
De eisers in een federale rechtszaak tegen Harvard beweren dat het probleem niet ligt in de mechanismen die toegangswegen voor de rijken beschermen, maar eerder bij positieve actie op basis van ras.
Dit ondanks het feit dat positieve actie bij toelating tot de universiteit een beleid is van zijn rassenbewust, niet rassengebaseerd – het is slechts één van de vele factoren die wordt gebruikt om holistische beslissingen te nemen. Het is toelatingsfunctionarissen verboden om ras als een beslissende factor in hun beslissingen te beschouwen.
Wat het publiek wil
De waarheid is dat kiezers positieve voorkeuren voor achtergestelde studenten steunen, hoewel de resultaten dat zijn vaak gevoelig voor hoe vragen worden gesteld. Uit een onlangs gehouden peiling onder geregistreerde kiezers in Californië bleek dat: de meeste mensen ondersteunen toelatingsvoordelen voor studenten met een laag inkomen en raciale of etnische minderheden. Dit resultaat komt overeen met peilingen van Kerkbank en Gallup, die vinden dat meerderheden "positieve actie voor raciale minderheden" steunen.
Daarentegen waren de kiezers in onze peiling meer gekant tegen voordelen voor sporters en voor kinderen van donoren. De intuïtie van kiezers is misschien niet ver weg. In zeer selectieve instellingen zijn er, zodra de legacy-studenten, student-atleten en andere kandidaten met zeer wenselijke kwaliteiten zijn toegelaten, minder plekken over om te strijden.
Het toelatingsschandaal van de universiteit zou een wake-up call moeten zijn om selectieve toelating tot de universiteit opnieuw te maken, zodat rijkdom niet zoveel invloed heeft. Sinds velen geloven dat waar een persoon naar de universiteit gaat, van belang is als het gaat om het krijgen van een goedbetaalde baan, het belangrijk is - tenminste vanuit een gelijkheidsstandpunt - voor selectieve hogescholen om transparant te zijn over hoe ze toegeven studenten.
Als het schandaal iets onthult, dan is het wel dat sommige welvarende ouders er alles aan doen om ervoor te zorgen dat hun kinderen winnen in het spel met hoge inzetten van toelating tot de universiteit.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Het gesprek door Morgan Polikoff, Jerome Lucido en Julie Renee Posselt van de University of Southern California.
