Naarmate de technologie vordert, krijgen apparaten met schermen ingewikkelder, goedkoper en, voor ouders, zorgelijker. De druk om het kind urenlang voor een iPad te laten ploffen is groot, maar dat geldt ook voor het schuldgevoel dat sommigen duwt. ouders schermen helemaal te verbieden. Het juiste antwoord lijkt ergens tussen laissez-faire en digitale geheelonthouding te liggen, en het is aan de ouders om erachter te komen hoeveel en wat voor schermtijd het beste is voor hun kinderen.
Een goede plek om genuanceerde regels voor schermtijd te ontwikkelen, is het verdrijven van mythen die, hoewel geaccepteerd als conventionele wijsheid, eigenlijk dichter bij de verhalen van oude vrouwen staan. Hier zijn vier misvattingen die moeten verdwijnen, zodat ouders kinderen op een verantwoorde manier kennis kunnen laten maken met technologie.
Mythe #1: Interactieve leerapps helpen kinderen altijd om sneller te leren
Er is geen tekort aan apps die kinderen zogenaamd helpen leren, maar ze zijn niet allemaal gelijk gemaakt. Sommige ontwikkelaars, die snel geld willen verdienen aan ouders, hebben weinig tot geen begrip van hoe kinderen eigenlijk leren. Dat betekent dat apps die als educatief worden bestempeld om de angsten van ouders weg te nemen, eigenlijk niet beter zijn dan verslavende puzzelspellen zoals
Overwegen een onderzoek van Vanderbilt University die probeerden vast te stellen of interactie met een leerapp via vegen of tikken peuters hielp leren. Met behulp van een door de universiteit gebouwde app voor het leren van woorden, ontdekten onderzoekers dat hoewel meisjes baat hadden bij het tikken op een scherm voor visuele beloningen, jongens niet zoveel leerden. Sterker nog, jongens waren eerder geneigd om willekeurig te tikken zonder te vragen.
Deze discrepantie is logisch als je bedenkt hoe jongens en meisjes zich verschillend ontwikkelen. Tussen de 2 en 5 jaar hebben meisjes een betere impulscontrole en een betere coördinatie. De app kwam hen goed van pas, maar het hing af van vaardigheden die jongens niet hadden. Ze besteedden waarschijnlijk meer tijd aan het concentreren op de behendigheidsuitdagingen en minder tijd aan het leren van wat de app ogenschijnlijk bedoeld was om te leren.
De les: apps die als educatief worden bestempeld en die geen leeftijdsgeschikte leermechanismen hebben, doen niet veel voor de ontwikkeling van de geest.
Mythe #2: een kind vroegtijdig kennis laten maken met technologie helpt hen voor te bereiden op de toekomst
Veel ouders introduceren technologie al vroeg in hun leven aan hun kinderen in een poging vaardigheden op te bouwen die hen zullen helpen in een steeds meer door technologie gedreven toekomst. Helaas kan dat betekenen dat ze cruciale interpersoonlijke vaardigheden verwaarlozen die kinderen vóór de leeftijd van 6 moeten ontwikkelen. Hoe sci-fi de toekomst ook wordt, kinderen zullen nog steeds emotionele intelligentie en communicatieve vaardigheden moeten ontwikkelen die niet voor een scherm kunnen worden gebouwd.
Interpersoonlijke vaardigheden vereisen interacties met echte, emotionele mensen die van invloed zijn op hoe jonge hersenen zich ontwikkelen. Om de hersenen van een kind optimaal te laten aansluiten op interpersoonlijke vaardigheden, moeten die interacties tijdens de eerste cruciale jaren plaatsvinden. Dat is de reden waarom een baanbrekend onderzoeker in de psychologie van computers, Dr. Tim Lynch, raadt ouders aan te wachten tot hun kinderen de kleuterschool bereiken voordat ze kennismaken met computergebruik in welke vorm dan ook.
En alsof dat nog niet erg genoeg was, lijkt een vroege introductie in technologie ook een bedreiging te vormen voor de fysieke ontwikkeling van kinderen. Britse onderzoekers ontdekten dat vroege blootstelling aan schermen een negatief effect had op de behendigheid van een kind. Het effect was zo diepgaand dat sommige kinderen geen potlood konden vasthouden.
De les: om de ontwikkeling van de emoties en behendigheid van uw kinderen te ondersteunen, moet u wachten tot school om schermen in hun leven te introduceren.
Mythe #3: Schermtijd is inherent slecht
Terwijl paniek op het scherm een koortshoogte heeft bereikt, is er een groeiend aantal onderzoeken dat zegt: scherm tijd op zich niet zo slecht is, en dat een doordachte ouderlijke benadering het een positief punt kan maken in het leven van een kind.
Een van de eerste grote onderzoeken naar de tijd die voor de televisie wordt doorgebracht, wees uit dat deelname aan een tv-programma nuttig kan zijn zolang de inhoud educatief is. Onderzoekers ontdekten bijvoorbeeld dat kijken Sesam Straat was voor sommige kinderen even heilzaam als jaren voorschoolse educatie. En programma's kijken zoals De buurt van Daniel Tiger correleert met verhoogde emotionele intelligentie bij kinderen die regelmatig kijken.
Maar onderzoek suggereert ook dat het niet genoeg is voor ouders om hun kind gewoon voor een scherm te plaatsen en te hopen dat ze iets leren. Schermtijd is erg handig wanneer ouders een partner zijn die hun kinderen helpt de inhoud te begrijpen en ermee om te gaan.
Uit een onderzoek in Georgetown bleek dat kinderen beter leerden over een puzzel-app als ze werden gecoacht door een volwassene dan wanneer ze een tutorial op het scherm volgden. Hulp van volwassenen was een 'sociale steiger' die kinderen hielp leren. Dit soort onderzoeken heeft bijgedragen aan het definiëren van de richtlijnen van de American Academy of Pediatrics over schermtijd. Deze benadrukken de betrokkenheid van ouders bij mediaconsumptie, waaronder een gepersonaliseerd Family Media Use Plan ontwikkeld in overleg met een kinderarts.
Dus, wat is er eigenlijk slecht aan schermtijd? Wanneer schermgevoede media te veel worden geconsumeerd door kinderen, neigen ze naar inactiviteit. Het blauwe licht dat schermen uitstralen, kan ook het slaappatroon verstoren. De slimme oplossing voor ouderschap is dus om tijdslimieten in te stellen voor kinderen die ten minste een uur schermvrije tijd voor het slapengaan bevatten.
Mythe #4: Videogames zijn inherent slecht
"Videogames" hebben een slechte reputatie gekregen van ouders, die alleen hersenloos knopen zien, en politici, die alleen nodeloos geweld zien. Maar het samenvoegen van een spel als Minecraft met een game als Red Dead Redemption negeert de realiteit van hoe videogames kinderen beïnvloeden.
Het is waar dat de gemeenschap van kinderpsychologen in conflict is over het effect van geweld in videogames. Maar niet alle videogames zijn gewelddadig. En bovendien, de reden waarom gewelddadige videogames tot geweld kunnen leiden, is dat ze fungeren als simulators. Door de juiste games te selecteren, kunnen ouders de kracht van simulatie omzetten in iets positiefs voor hun kinderen.
Studies hebben aangetoond dat snelle videogames de leessnelheid bij dyslectische kinderen kunnen verhogen op strategie gebaseerde spellen bevorderen probleemoplossende vaardigheden, en dat wereld-bouwende spellen zoals Minecraft bevorderen creativiteit. Ten slotte zorgt het besturen van de hoofdpersoon in een videogame ervoor dat kinderen de wereld door hun ogen zien en kunnen helpen bij het opbouwen van emotionele intelligentie. Net als boeken en tv-programma's kunnen videogames ook als leermiddelen worden gebruikt.
Maar net als bij televisie en boeken, profiteren videogames van ouderlijke betrokkenheid. Het probleem van asociaal gedrag dat verband houdt met gamen, ligt waarschijnlijk in het feit dat ouders kinderen toestaan om alleen en zonder begeleiding hun virtuele werelden in te gaan. Sterker nog, ouders zouden beter af zijn zich bij hen voegen in die werelden, los van troostenkeuze.
Kinderen hebben baat bij ouders die de prestatie erkennen bij het beheersen van een spel, en ouders zullen meer empathisch zijn en minder op hun hoede zijn voor hun het spelgedrag van kinderen als ze de moeite die ze doen om een moeilijke taak te volbrengen herkennen, zelfs als die taak zich in een digitale wereld afspeelt.
