Vorige week heeft Mike Mozart, voormalig speelgoedconsulent voor Pixar, deelde een extreem donker en deprimerend verhaal waarom Andy's vader nooit wordt gezien of genoemd in de Toy Story films: hij stierf aan polio. Hoewel deze sombere oorsprong sindsdien door Pixar-schrijvers is weerlegd, is de onthulling, die Mozart beweerde... werd hem uitgelegd door wijlen schrijver Joe Ranft, werd als waar gezien, spreekt tot een grotere waarheid over de wereld van Toy Story: Het is zo donker als de hel. En als je denkt dat polio schokkend is, dan heb ik een hersenkraker om op je te liggen.
Voordat we verder gaan, een disclaimer: ik ben helemaal weg van de Toy Story films. Ik bedoel, wat is er niet om van te houden? Het zijn grappige, slimme, hartverwarmende films die samenwerken om een mooi, compleet verhaal te vertellen dat bij elke nieuwe kijkbeurt alleen maar beter wordt. Dit artikel is geen verwijdering. In plaats daarvan is het een neurotisch inzicht in een fantastische franchise van iemand die veel te veel tijdrovende popcultuur doorbrengt.
Zoals je weet, schuwt Pixar het niet om de Toy Story wereld met enge dingen. Kijk maar naar de schurken van de franchise. Herinner je je Sid nog? Die vreselijke snotaap die misbruikt speelgoed voor de lol? Of Stinky Pete, de goudzoeker die... bedreigt Woody's leven om ervoor te zorgen dat er nooit meer met hem wordt gespeeld? En laten we Lotso niet vergeten, de zelfhatende teddybeer wie wil dat al het speelgoed zijn ziekelijke doodswens deelt? Hij zit achter wat het meest legitieme angstaanjagende moment in de franchise is, waar, in Toy Story 3, de bende is op weg naar de oven.
Hoewel dit allemaal afschuwelijk is, is niets ervan te vergelijken met het feit dat de Toy Story zijn in leven. Ja, dit is de aanzet voor de actie in het geheel Toy Story universum. Maar denk eens goed na over wat dit betekent. Dit speelgoed is levende wezens met dezelfde emotionele capaciteit als mensen. Ze voelen vreugde, verdriet, opluchting, angst, woede, jaloezie en vooral liefde. Als zodanig verdienen zij, net als mensen, volledige controle over hun eigen leven. En toch leven ze in dienstbaarheid aan mensen en geven ze graag elk gevoel van controle over hun eigen leven op om kinderen vreugde te brengen. De verontrustende implicaties die bij dit besef horen, zijn ronduit huiveringwekkend en keren in wezen alles om wat je dacht te weten over de films.
Wij, de kijker, krijgen nooit precies te horen hoe het speelgoed tot leven komt, maar hun oorsprong doet er niet echt toe. Het is tenslotte een film. De interessantere en donkerdere vraag is waarom elk speelgoed instinctief weet te verbergen dat het leeft voor mensen? Zelfs Buzz, die aan het begin van Toy Story gelooft zichzelf te zijn een echte ruimteverkenner, bevriest elke keer dat Andy de kamer binnenkomt. Is dit een overlevingsinstinct? Is er iets gebeurd waardoor ze zijn verdwenen? Dit lijkt iets te maken te hebben met het feit dat speelgoed afhankelijk is van de levensvreugde van mensen. Letterlijk. In Toy Story 2, Jessie en Stinky Pete leggen Woody uit dat als speelgoed… in opslag geplaatst ze zijn in wezen verbannen naar een eeuwigheid van kwelling.
Dit is de reden waarom het speelgoed zich niet aan mensen zal openbaren. Het is te riskant. In de wereld van Pixar zijn ze volledig overgeleverd aan ons, dus ze doen wat ze denken dat mensen het meest gelukkig zal maken door te doen alsof ze levenloze objecten zijn. Misschien zouden de mensen leren om gelukkig naast elkaar te bestaan, maar misschien ook niet. En voor een glimp van waar het speelgoed bang voor is, hoef je niet verder te zoeken dan een andere geanimeerde klassieker gebaseerd op de geheime levens van levenloze objecten: De dappere kleine broodrooster.
Tijdens het huiveringwekkende nummer "Worthless" worden Toaster en zijn dappere vrienden gedwongen om een grimmige realiteit onder ogen te zien: zodra ze van geen nut zijn voor mensen, zullen ze worden vernietigd. Denk niet dat dit van toepassing is op de Toy Story universum? The Brave Little Toaster werd aanvankelijk gepitcht door John Lasseter, de man die regisseerde Toy Story. Hij werkte niet aan de film, maar wijlen Joe Ranft schreef het mee. Komt die naam je bekend voor? Dat komt omdat hij een van Toy Story’s schrijvers. Dus het is veilig om te veronderstellen dat het speelgoed van Toy Story zijn zich ervan bewust dat ze een soortgelijk lot zouden ondergaan.
Wat betekent dit voor Woody en de rest van Andy's geliefde speelgoed? Ze leven min of meer met een constant Stockholm-syndroom en accepteren een leven van slavernij uit angst om vernietigd te worden. Ze zien er voor mensen uit als meedogenloze goden, wanhopig hopend in de gunst van hun eigenaar te blijven. Woody is niet alleen jaloers en kleinzielig als Andy de voorkeur geeft aan Buzz, hij is oprecht bang dat Andy zijn bestaan onnodig zal vinden. Plots zijn Lotso en Stinky Pete geen schurken, het zijn revolutionairen die op hun eigen manier proberen af te zien van een rauwe deal en anderen helpen de dwaasheid van hun bestaan te zien. Maar de personages zitten in wezen vast tussen een speelgoedkist en een harde plek. Pogingen om aan hun tragische bestaan te ontsnappen, kunnen leiden tot hun vernietiging, dus in plaats daarvan zitten ze vast in een overlevingsspel waarvan ze weten dat ze het zullen verliezen. Er is geen happy end voor hen zolang er mensen in de buurt zijn.
En wat betekent dit voor de mens? Waren we al die tijd stiekem de monsters? Nou ja en nee. Aan de ene kant is er geen indicatie dat mensen in een van de films weten dat het speelgoed leeft, behalve Sid aan het einde van de eerste film (en, godverdomme, arme Sid. De zogenaamde "schurk" was echt gewoon een eenzaam, creatief kind met een actieve fantasie). Dus mensen hebben speelgoed niet bewust tot slavernij gedwongen, maar in dit universum was elk speelgoed dat je ooit door de kamer hebt gegooid, uit elkaar gehaald voor de lol of vernietigd, in het plan van speelgoed, eigenlijk een plastic mens. Natuurlijk wisten we het niet, maar maakt intentie echt uit als je de afgelopen honderd jaar hebt deelgenomen aan genocide? Niet echt. Dit is tenslotte een speelgoedverhaal. En in dit speelgoedverhaal zijn wij de onderdrukkers.
Zal een van deze dingen echt invloed hebben op uw kind? Waarschijnlijk niet. Eerlijk gezegd, als je kind slim genoeg is om een existentiële crisis te hebben op basis van het vermoeden van de regels van het Toy Story-universum, zou je meer trots dan wanhoop moeten zijn. Het is waarschijnlijker dat je kind op oppervlakteniveau een beetje in paniek raakt bij de gedachte dat hun favoriete speelgoed in het geheim een volledig, potentieel gelukkig leven leidt elke keer dat ze de kamer verlaten. Maar de volgende keer dat je Woody en Buzz hun slaafse toewijding aan Andy ziet bevestigen, zal je misschien even pauzeren en je afvragen of dit een vreemd effect heeft op je kind. En is dat niet waar het om gaat als ouder?
