De meeste ouders zijn zich terdege bewust van de mogelijke gevaren voor de huid van jonge kinderen door gemeenschappelijke chemicaliën zonnebrandmiddelen. Slimme vaders en moeders vermijden lotions die besmet zijn met oxybenzone of retinylpalmitaat en kiezen voor natuurlijke alternatieven zoals minerale zonnefilters. Ze zorgen voor de opperhuid van hun kind, toch?
Dat is zeker wat de Environmental Working Group wil de consument laten geloven. EWG, een goed gefinancierde non-profitorganisatie, publiceert elke zomer een zonnebrandgids met ranglijsten voor verschillende merken zonnebrandcrème. Ouders zijn er dol op. De media houden er nog meer van (tienduizenden lezers trekken naar deze verhalen). Maar veel van de informatie die door EWG wordt aangeprezen, is niet gebaseerd op bewijs, en sommige van de laagst gerangschikte producten verdienen misschien een tweede blik.
Veel van de "chemicaliën" in zonnebrandcrème zijn lang niet zo eng als EWG ze doet voorkomen. Neem bijvoorbeeld retinylpalmitaat. EWG waarschuwt dat “
Stichting Huidkanker
Maar de 'overheidstestgegevens' in kwestie zijn afkomstig uit een muisstudie en in het bijzonder een muisstudie die nooit peer-review heeft ondergaan. Zoals de Skin Cancer Foundation het zegt: “Er is geen wetenschappelijk bewijs dat retinylpalmitaat kanker veroorzaakt bij mensen. Het onderzoek dat de controverse veroorzaakte, is een niet-gepubliceerde 10-jarige studie bij muizen, verre van bewijs van iets bij mensen. In feite worden retinoïden vaak voorgeschreven door dermatologen en geen gepubliceerde gegevens suggereren dat lokale retinoïden het risico op huidkanker verhogen. Orale retinoïden worden vaak voorgeschreven om huidkanker te helpen voorkomen bij mensen met een hoog risico op de ziekte!” In een wetenschappelijke, datagedreven context, die uitspraak komt zo dicht als een organisatie kan komen bij het uitschelden van een ander organisatie uit.
En de SCF is niet de enige die zich richt op EWR voor het mogelijk verspreiden van valse informatie. De American Academy of Dermatologists, die het probleem graag wilde oplossen, voerde in 2010 een eigen analyse uit die de veiligheid van retinylpalmitaat bevestigde. "De Environmental Working Group heeft een gezondheidswaarschuwing afgegeven dat zonnebrandmiddelen die retinylpalmitaat bevatten een risico op kanker kunnen vormen", medeauteur Henry W. Lim van het Henry Ford-ziekenhuis in Detroit zei in een verklaring destijds. "Ons rapport zou moeten helpen de verkeerde informatie weg te nemen dat zonnebrandmiddelen niet veilig zijn, aangezien zonnebrandmiddelen van vitaal belang zijn om uw risico op huidkanker te verminderen, in plaats van het te veroorzaken."
Oxybenzone heeft een soortgelijk verhaal. Van alle zonnebrandmiddelen beweert EWG dat het "de meest zorgwekkende.” In het bijzonder zeggen EWG-lobbyisten dat oxybenzone huidreacties veroorzaakt en dat het, als oestrogeen, "krachtige anti-androgene effecten.” Antiandrogenen kunnen trouwens borstontwikkeling, seksuele disfunctie en onvruchtbaarheid veroorzaken bij vrouwen Heren. Dus EWG maakt een belangrijke claim en wijst natuurlijk "meerdere aanvallen" toe tegen zonnebrandmiddelen die het spul bevatten.
Maar artsen en wetenschappers zijn niet overtuigd. "Ik raad zonnefilters met oxybenzone van harte aan," vertelde Kate Puttgen, een kinderdermatoloog bij Johns Hopkins in Baltimore. MedPage vandaag. "Ik heb geen gegevens gezien die suggereren dat de minuscule hoeveelheid absorptie risico's veroorzaakt." Dat komt waarschijnlijk omdat de gegevens niet bestaan. "Oxybenzone... wordt uitgescheiden, waardoor aanzienlijke opbouw vrijwel onmogelijk is", aldus de Skin Cancer Foundation. "[We] hebben de onderzoeken ook beoordeeld en vonden geen reden voor bezorgdheid over het gebruik van zonnefilters die oxybenzone bevatten."
De AAD is het ermee eens dat oxybenzone veilig is, en voegt eraan toe dat het een van de weinige door de FDA goedgekeurde ingrediënten is die beschikbaar zijn die breedspectrumbescherming bieden tegen UV-straling. “Beschikbare peer-reviewed wetenschappelijke literatuur en regelgevende beoordelingen van nationale en internationale instanties ondersteunen geen verband tussen oxybenzone in zonnebrandcrème en hormonale veranderingen, of andere belangrijke gezondheidsproblemen bij mensen,” zei Dr. Daniel Siegel, voormalig voorzitter van de AAD. "De FDA heeft oxybenzone in zonnebrandcrème goedgekeurd voor gebruik bij kinderen ouder dan zes maanden."
Alsof dat nog niet genoeg is, kent EWG punten toe aan "natuurlijke" minerale zonnefilters, omdat ze "stabiel in zonlicht, bieden een goede balans tussen bescherming tegen de twee soorten ultraviolette straling - UVA en UVB - en bevatten niet vaak potentieel schadelijke additieven." Maar, eeerder deze maand, Rapporten van de consumentheeft een vernietigende recensie van minerale zonnefilters uitgebracht, bewerend dat "producten in deze categorie consequent minder effectief hebben gepresteerd in onze tests dan hun chemische neven", erop wijzend dat slechts twee minerale zonnefilters werden getest binnen 85 procent van de SPF op het etiket, en dat geen enkele een hogere UVB-beschermingsclassificatie verdiende dan "kermis."
Met andere woorden, de EWG geeft hoge beoordelingen aan minerale zonnefilters die waarschijnlijk niet werken, terwijl ze lagere beoordelingen geeft aan zonnefilters die kinderen kunnen beschermen tegen huidkanker omdat ze chemicaliën bevatten die eng klinken (en die, toegegeven, sommigen pijn hebben gedaan) muizen).
Helaas heeft EWG een lange geschiedenis van het roepen van chemicaliën die echt veilig zijn. Ze hebben zelfs bijgedragen aan een vaccin-angst in 2004, door een paper uit te brengen waarin het volledig onwetenschappelijke idee wordt gepromoot dat kwik in vaccins autisme veroorzaakt. En er is een groeiende markt voor alleen het merk pseudowetenschap dat alles in het laboratorium gekweekt noemt "gevaarlijk" en vult de zakken van bedrijven die biologische, GGO-vrije, "natuurlijke" voedingsmiddelen verkopen en cosmetica. Het is niet ondenkbaar dat EWG een donorbestand herkent wanneer het er een ziet, en misschien verklaart dit waarom de lobbyisten doorgaan om toe te geven aan nerveuze ouders en mensen die bang zijn voor zonnebrandmiddelen die ingrediënten bevatten die niet in een vrucht passen salade. Het is ook niet ondenkbaar dat de mensen achter EWG oprecht bezorgd zijn, maar moeite hebben om de wetenschap bij te houden. Gezien het ontbreken van een lijst met de bronnen van de financiering van de organisatie, is het moeilijk te weten.
Toch is het vermeldenswaard dat EWG enkele details goed krijgt. Ze veroordelen zonnebrandcrème die vaak wordt misbruikt (Waar!), noem SPF's boven de 50 waardeloos (Waar!) en aan het eind van de dag moedigen ze mensen aan om zonnebrandcrème op te doen, wat absoluut helpt. En zolang consumenten de chemische hysterie van EWG negeren, alles wat zonnebrandcrème bevordert is waarschijnlijk een goede zaak.
