Over het algemeen zijn we allemaal slecht in conflicten. Niet iedereen voelt zich op zijn gemak ruzie maken of, wat dat betreft, zelfs deelnemen aan een argument. Conflictvermijding wordt een tweede natuur. Het is logisch: we hebben de neiging om ongemakkelijke gevoelens en grote problemen uit de weg te gaan, omdat, nou ja, ze zijn ongemakkelijk en wie wil er echt vechten? Dit is natuurlijk niet gezond of nuttig. Door argumenten vermijden we zijn niet ons ware zelf. Daarnaast is conflict noodzakelijk voor groei. De sleutel is dus om te begrijpen hoe meningsverschillen productief kunnen worden gemaakt.
"We moeten de emoties die door conflicten worden opgewekt, in hun voordeel gebruiken", zegt Buster Benson. “Emoties zijn de dingen die verwijzen naar onze waarden, onze overtuigingen, onze identiteit, de dingen die het belangrijkst zijn. Die energie moeten we gebruiken om het gesprek aan te gaan over de dingen die belangrijk zijn.”
Een voormalig productmanager voor bedrijven als Twitter en Amazon Benson heeft veel tijd besteed aan het beheren van productieve geschillen en het begrijpen van de mechanismen van conflicten. Zijn boek
vaderlijk sprak met Benson over waarom zovelen van ons? zuigen bij conflicten, zij zijn de sleutel tot productieve onenigheid, en waarom het stellen van de juiste vragen zo essentieel is.
We hebben de neiging om een vrij beperkte kijk op conflicten te hebben. We beschouwen het als iets verschrikkelijks en vermijdbaars.
Als je je kind wilt overtuigen om reinheid te waarderen, vertel je ze niet alleen om reinheid te waarderen. Je moet het heel breed aanpakken. Soms kan het drie, tien of twintig jaar duren om mensen echt waarden bij te brengen en dat is het soort aanpak we zouden vaker onenigheid moeten hebben - niet alleen met kinderen, maar ook met echtgenoten en onze bazen en onze vrienden. Omdat deze argumenten lang zullen duren. Ze gaan niet weg. Door ons erin te nestelen, ze te laten evolueren en mensen te laten evolueren en zich te ontwikkelen, groeien we allemaal.
Dus, wat maakt dat zovelen van ons conflicten vermijden?
We vermijden conflicten omdat we nooit hebben geleerd hoe we productief moeten argumenteren. Mensen struikelen over deze vaardigheid en kunnen sommige dingen vergemakkelijken, maar de meeste mensen staan er alleen voor. En als je ergens niet goed in bent, probeer je situaties te vermijden waarin die vaardigheid nodig is om te overleven.
In je boek doorbreek je enkele gewoonten om ons te helpen slechte gewoonten te doorbreken en conflicten productiever te maken. Wat zijn enkele van de meest bruikbare?
Welnu, de eerste is aandacht schenken aan wat angst oproept. Dus als je op het punt staat iemand te confronteren en je er angstig over voelt, moet je die angst zien als een teken dat iets waarvan je denkt dat het belangrijk is, wordt bedreigd. Dat betekent dat, voordat je op iemand anders springt, je duidelijk moet zijn over wat je echt verdedigt. Omdat je soms iets verdedigt en de persoon heeft misschien niet geprobeerd om dat te bedreigen. Er kan gewoon een miscommunicatie zijn direct uit de poort. Als je bijvoorbeeld zegt: "Ik heb hier heel hard aan gewerkt en dit was echt belangrijk voor me", kunnen ze zeggen: "Oh, dat zei ik helemaal niet. Ik kreeg dit net van mijn borst, dus ik weet niet waarom je zo boos wordt.' Dat is geen goed begin.
Dus je moet een stap terug doen en zeggen: "Oké, ik voel me ondergewaardeerd" en dan die initiële waarde identificeren die wordt bedreigd. Dan gaat het om het stellen van een verhelderende vraag. 'Wilde je dit zeggen? Zo interpreteerde ik het.”
Dat is geweldig. Maar ongelooflijk moeilijk om te doen in het moment.
Absoluut. Het is moeilijk. Wanneer je bloeddruk stijgt, worden je hersenen in feite uitgeschakeld, dus er is niet veel denkwerk.
Wat ik vaak aanbeveel, is om een dagboek te beginnen en je argumenten op een bepaalde dag op te schrijven en ze uit elkaar te halen nadat je bloeddruk is gedaald. Je moet erachter komen Welke waarde werd bedreigd? Wilde deze persoon ermee dreigen? Wat voor vragen had ik kunnen stellen? Nadat je dat een tiental keer hebt gedaan, word je tijdens een conflict geconditioneerd om na te denken over hoe je hier morgen over moet schrijven. Uiteindelijk helpt dat je niet alleen te beïnvloeden wat je morgen gaat schrijven, maar helpt het je ook om sommige dingen die je eerder hebt opgeschreven in realtime te zeggen.
Wat is iets anders dat misschien een beetje meer uitvoerbaar is?
Een andere tip is om er echt achter te komen wanneer je vanuit je eigen perspectief over iets praat of gedachten in het hoofd van iemand anders projecteert. We zeggen vaak dingen als "Die mensen doen dit altijd om deze redenen." Door dat te zeggen, heb je een klodder mensen gecreëerd, geprojecteerde gedachten erin, lees dan gedachten, en leg een proces uit aan iemand anders die het denkproces dat gaande is misschien echt begrijpt intiem.
Dus in plaats van te proberen je voor te stellen wat andere mensen denken, vraag het ze gewoon. 'Kun je me vertellen waarom je dit deed? Ik heb dit op een bepaalde manier geïnterpreteerd, maar ik wil uw mening horen.' Zeg ook voor jezelf: "Mijn ervaring was dit." Of "Mijn waarden zijn dat ik dit deed en dit zijn de redenen waarom ik dit deed." Laat dan andere mensen hetzelfde doen voor zich.
Dus je vraagt om uitleg in plaats van beschuldigend te zijn en naar de keel te grijpen.
Ja, en als je eenmaal voor jezelf spreekt, moet je vragen stellen die verrassende antwoorden opleveren. We stellen vaak leidende of zeer beperkte vragen waar we al een oordeel over de mogelijke antwoorden hebben. Heb je gewoon een hekel aan mensen? Ben je gewoon slecht? Dit zijn geen vragen. Het zijn oordelen en je dwingt de andere persoon om te reageren op jouw oordelen over hen. Je zult nooit verrast worden door de antwoorden.
Natuurlijk niet.
Wat je wilt doen, is een beter beeld van hun perspectief maken en dan steeds betere vragen stellen, grote vragen als "Wat mis ik aan jouw perspectief dat zal mij helpen het beter te begrijpen?” Of "Welke vormende gebeurtenissen hebben je geleid tot waar je nu bent?" Of "Hoe is dit een nuttige vaardigheid of overtuiging in je leven geweest?" Dit geeft je een beetje meer kleur.
En het zorgt ervoor dat mensen op hun hoede zijn.
Ja. Het andere voordeel is dat dit vrij open vragen zijn, dus er hoeft niet veel over nagedacht te worden en het geeft je een kans om te kalmeren en hen een kans om ook een stap terug te doen en na te denken over context. Dan sta je niet langer op het slagveld, je praat over de kwestie.
Het gaat erom dat je empathischer bent. Het bereiken doen.
De eenvoudigste empathie is iemand complex laten zijn. Het zegt: "Nou, je bent een mens, je hebt een complex rijk karakter. Ik wel, jij ook. Help me dat een beetje meer te zien.”
Wat zijn enkele verrassende vragen die productieve conflicten helpen bevorderen?
Degene die ik heb gevonden die het gemakkelijkst is, is "Wat mis ik hier aan je verhaal?" Met andere woorden, je zegt: "Ik heb mijn eigen interpretatie, maar hoe kunnen mensen zoals ik verkeerd interpreteren wat je bent?" gezegde? Wat is iets aan jou dat niemand ooit heeft gevraagd dat me zou helpen begrijpen wat de motivatie hierachter is?'
Wanneer ze antwoorden, vind je datgene waarvan ze denken dat je het niet over hen weet, waarvan ze denken dat het echt belangrijk is. Het is een goede vraag om iets te leren. U hoeft geen dingen te herhalen die de vrager al weet.
Een andere is: "Welke verhalen of gebeurtenissen in je leven hebben je naar deze positie geleid?" We richten ons meestal op feiten en bewijzen. We nemen onze beslissingen of overtuigingen niet echt op die manier. We gebruiken vaak verhalen en minder op feiten gebaseerde methoden om onze overtuigingen te vormen. Vragen om een verhaal is een stuk minder bedreigend dan vragen om de feiten.
Ik hou daarvan. En het is een manier om die bevestigingsbias of andere vooroordelen te elimineren die u ervan kunnen weerhouden de mening van iemand anders te begrijpen
En je krijgt een verhaal in plaats van feiten. Feiten zijn vrij droog en moeilijk te begrijpen. Verhalen zijn waar ons leven uit bestaat. Het is een goede strategie, maar het is ook een meer zinvolle en bevredigende route.
Wat zijn enkele van de grote problemen die leiden tot onproductieve conflicten?
Eerlijk gezegd, wat ik het meest zie en dit gebeurt in politieke gesprekken en is ook van toepassing op relaties, is dat we zullen een soort van verwarring uiten: "Ik begrijp gewoon niet waarom je de hele tijd te laat bent!" En de onmiddellijke volgende gedachte is: "Je moet een... idioot! Je moet wel lui zijn!” We zijn in de war over iets, wat betekent dat we iets niet weten, en dan gieten we een onvriendelijk stereotype in die vraag. Dat is waar dingen onmiddellijk onproductief zijn. In deze situatie heeft die persoon het gevoel dat je hem volledig verkeerd hebt gekarakteriseerd.
We projecteren onze eigen antwoorden in onze vragen. Maar dat is geen gesprek, dat is een monoloog. In plaats daarvan is dit de perfecte gelegenheid om een vraag te stellen. Je hebt net gezegd dat je ergens over in de war bent. In plaats van het antwoord te geven, kan het volgende zijn: "Kun je me helpen begrijpen wat er is gebeurd?"
Als iemand met een andere persoon praat - een echtgenoot, een collega - die meer afkerig is van conflicten, hoe kunnen ze hem dan op een productieve manier betrekken?
Gesprek is zo'n universeel hulpmiddel en vaak beschouwen we conflicten als het enige mogelijke gespreksinstrument. Iemand is boos en we zeggen: "Wat is er aan de hand? Ben je boos of kwaad op mij? Wil je er nu over praten?” Ze gaan nee zeggen. Maar je kunt andere vragen stellen die de kern van de zaak raken en die niet per se als een meningsverschil zullen overkomen. Wat er vandaag gebeurd is? Hoe voel je je? Waar denk je aan? Waar kijk je naar uit? Waar baal je van?
U hoeft het niet direct aan te pakken. Allereerst kun je denken Wat is het gesprek dat ik wil hebben? Misschien heb je iets verkeerd gedaan. Je wilt monologen over je eigen ervaring. Je vraagt hen niet per se om ruzie met je te maken - je deelt gewoon je verhaal.
Hoe laat je ze binnen?
Je moet gewoon even pauzeren en wat stilte hebben en kijken wat er gebeurt. Meestal hebben mensen iets dat ze willen zeggen, maar weten ze niet hoe ze het juiste moment ervoor moeten krijgen. En de conflictavers voelen zich vaak een beetje achter bij het tempo van het gesprek. Het vertragen, pauzeren, ontspannen en ronddwalen in een grotere cirkel van het gesprek zal helpen. Uiteindelijk kan de ander erin stappen en iets zeggen. Je moet veel ruimte creëren en mensen binnenlaten.
