Verwondingen door vuurwapens zijn de derde doodsoorzaak voor Amerikaanse kinderen, alleen ongevallen en verdrinking. Dit feit heeft ertoe geleid dat minister van Volksgezondheid en Human Services Alex Azar redelijkerwijs heeft gesuggereerd dat de Centers for Disease Control and Prevention de oorzaken van wapenverwondingen en overlijden bestuderen. Maar in een interview met CBS vanmorgen CDC-directeur Dr. Robert Redfield legde uit dat er geen onderzoek is gestart. Waarom? Het bureau van Redfield heeft geen geld om het te doen omdat politici, bang of gesubsidieerd door de NRA, weigeren geld toe te wijzen om erachter te komen hoe en waarom kinderen worden neergeschoten.
En veel kinderen worden neergeschoten. Sinds 1996 zijn zo'n 26.000 kinderen omgekomen door geweerschoten. Dat is een getal uit het National Violent Death Reporting System dat weinig context bevat, want als het gaat om doden en gewonden door wapens, kan de CDC alleen maar met afschuw toekijken.
"De kwestie zal zijn of het Congres ons financiering kan geven om het onderzoek uit te breiden dat we al kunnen doen,"
De huidige hachelijke situatie van de CDC met betrekking tot onderzoek naar vuurwapendoden en -letsels is een kater van een verderfelijk partijdig stukje wetgeving dat het Dickey-amendement wordt genoemd. Toegevoegd aan de omnibus-uitgavenrekening van 1996 in opdracht van de National Rifle Association, luidde het amendement: "Geen van de gemaakte fondsen beschikbaar voor letselpreventie en -bestrijding bij de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) kan worden gebruikt om wapens te promoten of te promoten controle."
Het amendement werd grotendeels gezien als een verbod op onderzoek naar wapenletsel en dood door de CDC en werkte om alle onderzoeken die naar de oorzaak van wapengeweld zouden kunnen kijken, effectief af te sluiten. De taal lijkt onderzoekers te vragen om te speculeren over de mogelijke uitkomsten van het onderzoek voordat ze daadwerkelijk om geld vragen. Dat betekent dat elke studie die zelfs maar zou kunnen suggereren dat wapengeweld verband houdt met toegang tot wapens, een non-starter zou zijn.
Het Dickey-amendement is sinds 1996 in elke uitgavenrekening opnieuw verhoogd. Hoewel president Obama wel probeerde het amendement te dwarsbomen na het bloedbad van Newton in 2012. Hij gaf de CDC doelbewust de opdracht om onderzoek te doen naar de oorzaken van wapengeweld en preventieve maatregelen te nemen, maar het bureau faalde omdat Dickey nog op zijn plaats was. Dat gezegd hebbende, bood het Congres in 2018 nieuwe richtlijnen aan voor het amendement, waarbij expliciet werd verklaard dat hoewel de CDC kan wapengeweld bestuderen, het kan dit niet doen met toegeëigende fondsen - in wezen elk geld dat wordt ontvangen van belastingbetalers. Dus Dr. Redfield zit vast.
Omdat de uitgavenrekening zegt dat belastinggeld niet kan worden gebruikt, moet Redfield op televisie gaan en vragen om een "financieringsmechanisme" om federale gelden te krijgen die niet aan belastingbetalers zijn gebonden. Dat is een enorme vraag. Vooral wanneer CDC-financiering in het algemeen is bezuinigd.
Een van de grootste problemen achter de financieringsproblemen waarmee Redfield wordt geconfronteerd, is het feit dat het Congres $ 750 miljoen heeft bezuinigd op de Preventie- en Volksgezondheidsfonds (PPHF) in de Wet op belastingverlagingen en banen, zodat het de kosten van de kinderziekteverzekering zou kunnen dekken Programma. De PPHF maakte deel uit van de Affordable Care Act en dekte 12 procent van het budget van de CDC. Het huidige CDC-budget is zo sober dat het het best kan worden omschreven als pro-dood.
Hoeveel belastinggeld zou er nodig zijn om wapenonderzoek te financieren? Ter vergelijking: niet zo heel veel. Overweeg de meest recente begroting van de CDC. Veruit de grootste uitgaven zijn voor de afdeling kankerpreventie en -bestrijding, waaraan de CDC jaarlijks ongeveer $ 350.000 uitgeeft. Het financieren van onderzoek naar wapengeweld zou hoogstwaarschijnlijk niet zo duur zijn.
Dus waarom moet Redfield proberen de hand van het Congres te forceren? Omdat de Republikeinen vrezen dat enig onderzoek wapenbeheersing-advocaten gegevens zou opleveren om de wapenwetten met gezond verstand te ondersteunen. Dat is echt de enige reden waarom politici terughoudend zouden zijn om het onderzoek te financieren. Het is zeker niet omdat ze er geen probleem mee hebben dat kinderen worden neergeschoten.
Maar het is heel goed mogelijk dat onderzoek naar wapengeweld ook zou kunnen helpen de kwestie uit het partijdige gekibbel te halen. Het feit is dat onderzoek mogelijk een plaats zou kunnen vinden waar voorstanders van wapenbeheersing en voorstanders van het 2e amendement overeenstemming kunnen vinden. Het is mogelijk dat onderzoek zou kunnen wijzen op best practices voor wapenveiligheid waar alle burgers voor kunnen pleiten. Het is mogelijk dat uit onderzoek blijkt dat wapenbezit niet het probleem is, maar opslag en onderwijs wel. Maar dat kunnen we letterlijk niet weten, tenzij het onderzoek wordt gefinancierd.
Wapenbezit is vastgelegd in het tweede amendement van de grondwet en zal gehandhaafd en beschermd blijven worden door het Hooggerechtshof. Zoveel is heel duidelijk. Maar als dat de realiteit is waarin we leven, waarom zouden we dan niet willen dat onderzoek ons laat zien hoe we die realiteit zo veilig mogelijk kunnen maken voor Amerikaanse burgers en kinderen?
