Na een dag van gepassioneerde getuigenissen over de grondwettigheid van een 15 weken durende abortusverbod in Mississippi, lijkt het meerderheidsconservatieve Hooggerechtshof klaar om de basis te leggen om de Roe v. Waden. Als het Mississippi-verbod als grondwettelijk wordt beschouwd, zal het een precedent scheppen voor staten om hun eigen abortuswetten uit te vaardigen, waarbij het precedent wordt omzeild dat door Roe en Casey meer dan 50 jaar geleden - dat mensen die abortus willen, dit kunnen doen zonder onnodige last abortussen voorafgaand aan de levensvatbaarheidslijn van 24 weken zijn legaal.
In juni volgend jaar zal het Hof uitspraak doen in een zaak die de Roe v. Waden beslissing en leiden tot de vaststelling van tientallen bijna totale of totale verboden in staten in het hele land. Abortus is een belangrijk hulpmiddel voor gezinsplanning voor ouders en hun bestaande kinderen, en als abortusverboden dat waren? kunnen worden uitgevoerd wijdverbreid in de Verenigde Staten, zullen gezinnen financieel, fysiek en meer worstelen.
Abortusrechtenactivisten zeggen dat er twee manieren zijn waarop het Congres van de Verenigde Staten het recht op abortus vóór volgende zomer kan beschermen: de Womens’ Health Protection Act en de Equal Access to Abortion Coverage in Health Insurance (EACH) Act – maar ze staan beide schijnbaar lang voor kansen.
Wat is de Wet op de bescherming van de gezondheid van vrouwen?
Indien geslaagd, de Wet op de bescherming van de gezondheid van vrouwen zou de Roe vs. Wade besluitvorming abortus federaal legaal in alle 50 staten. De WHPA zou ook degenen die een abortus wensen, beschermen tegen willekeurige zwangerschapsduurgrenzen zoals de limiet van 6 weken of 15 weken, zou verwijder de eis voor diegenen die een abortus willen ondergaan om medisch onnodige echo's, anti-abortusbegeleiding en wachten te hebben; periodes. Het zou ook de eis wegnemen dat abortusaanbieders privileges moeten erkennen in lokale ziekenhuizen. Dit zijn allemaal beperkingen die voorstanders van abortusrechten hebben voorgesteld maak het alleen maar moeilijker om abortussen te krijgen zonder mensen te beschermen.
Indien aangenomen, zou de WHPA de toegang tot abortuszorg voor mensen in nood vergroten en onnodige obstakels wegnemen die niet in andere zorgscenario's voorkomen.
Het wetsvoorstel werd in november door het Huis aangenomen, maar zal naar verwachting niet door de Senaat gaan of wet worden. Hoewel de WHPA brede democratische steun geniet, wordt niet verwacht dat Republikeinen het gangpad zullen oversteken om ervoor te zorgen dat het wetsvoorstel wet wordt.
Wat is de gelijke toegang tot abortusdekking in de Zorgverzekeringswet?
De ELKE wet is een beetje anders dan de WHPA. Terwijl de WHPA het recht op abortus in de wet zou verankeren - en zou helpen met enkele van de problemen van obstakels voor het krijgen van een abortus - de ELKE wet zou abortussen veel betaalbaarder maken voor mensen met een laag inkomen mensen. lf vastgesteld, zou de ELKE wet het Hyde-amendement ongedaan maken, dat verbiedt dat federale fondsen worden gebruikt voor abortuszorg.
Mensen die Medicaid en TRICARE ontvangen, en degenen die afhankelijk zijn van de Veteran's Administration en andere door de overheid gefinancierde gezondheidszorginitiatieven inclusief delen van particuliere gezondheidszorg die zijn verkregen via de Affordable Care Act-marktplaats, kunnen hun gezondheidsvoordelen niet gebruiken voor abortus zorg. De ELKE wet zou die beperkingen opheffen die abortuszorg beschikbaar maken voor iedereen die gezondheidszorg ontvangt via de overheid toegang zou hebben tot abortuszorg via hun gezondheidsplannen.
De huidige versie van de ELKE wet is in 2021 ingevoerd door een aantal Democratische Vertegenwoordigers en is wordt nog steeds onderzocht door verschillende congrescommissies en is nog lang niet ter sprake gebracht stemmen. Een soortgelijke handeling, genaamd de ELKE Vrouw Act, werd in 2019 naar voren gebracht, maar kreeg nooit een stem.
Zullen WHPA en ELK tot wet worden gestemd?
Ondanks democratische steun voor elk van deze rekeningen, staan ze voor een zware klim. Het partijdige karakter van het Congres betekent dat de rekeningen, die enorm nuttig zouden zijn voor gezinnen en mensen die zwanger kunnen worden – de meeste mensen die abortus willen, zijn al ouders die het zich niet kunnen veroorloven om voor een ander kind te zorgen - zullen waarschijnlijk heel weinig Republikeinen zien steun.
De rekeningen zullen er waarschijnlijk toe leiden dat ze vastlopen wanneer ze de Senaat bereiken voor bespreking, zelfs als ze door het Huis van Afgevaardigden gaan. Het is onwaarschijnlijk dat de Republikeinen van het Huis en de Senaat wijdverbreide steun zullen bieden, waardoor de abortusrechten aan individuele staten zouden worden overgelaten en het precedent van Roe v. Waden. Dit zou rampzalig zijn voor de volksgezondheid, aangezien miljoenen mensen honderden kilometers zouden moeten reizen om abortussen te krijgen en anderen zouden worden gedwongen om ongewenste - of onveilige - zwangerschappen te voldragen.
Staten zouden het recht hebben om wettelijk niet alleen de leeftijd van levensvatbaarheid te bepalen en zwangerschapsgerelateerde abortusverboden uit te vaardigen, maar ook om abortus volledig te verbieden.
