De uitbreiding van de Child Tax Credit in 2021 was een van de meest significante en ongekende vormen van steun voor Amerikaanse ouders ooit. Voortbouwend op een programma uit 1997 van voormalig president Bill Clinton dat functioneel een belastingvoordeel was voor ouders uit de middenklasse, werd de uitbreiding van het programma aanzienlijk verminderde kinderarmoede en financieel onveiligheid voor gezinnen in de zes maanden dat het wet was.
De uitgebreide kinderkorting de manier waarop ouders worden ondersteund fundamenteel veranderd. Het krediet was volledig terugbetaalbaar, wat betekent dat voor het eerst de armste ouders en hun kinderen hulp van de overheid konden krijgen. Het breidde ook het krediet uit van maximaal $ 2.000 per kind in één keer bij belastingtijd tot maximaal $ 3.600 per kind, waarvan de helft werd verdeeld in maandelijkse contante termijnen. Die veranderingen aan het bestaande programma hebben in slechts een paar maanden tijd ongeveer 30% van de kinderen uit de armoede gehaald.
De effecten van de uitkeringen, die van juli tot december 2021 op de 15e van elke maand uitkwamen voor de meeste gezinnen en bij hogere inkomens uitdoofden, waren onmiddellijk. Kinderarmoede gedaald bijna een derde. De voedselonzekerheid daalde. Miljoenen gezinnen schulden afbetaalden, voor kinderopvang betaalden en beter in staat waren hun financiën te beheren.
Evenzo werden de effecten van het einde van het programma - en het feit dat de regering terugkeerde naar een niet volledig terugbetaalbaar krediet van $ 2.000, ook onmiddellijk gezien. Kinderarmoede heeft sprong net zo veel als het was gevallen. De voedselonzekerheid is toegenomen. Ouders melden dat ze maaltijden overslaan om ervoor te zorgen dat hun kinderen te eten krijgen. Naarmate er meer gegevens naar buiten komen over de transformerende effecten van het belastingkrediet voor kinderen, spraken we met experts die 11 belangrijke punten schetsten over wat we weten over de CTC.
Gezinnen bleven werken
Veel mensen hebben betoogd dat we ouders moeten dwingen om te werken om geldelijke bijstand te krijgen, anders zullen ze hun baan opzeggen. Dat was niet waar, zeggen experts.
"De hoeveelheid geld waar we het over hebben [was] niet genoeg om veel mensen hun baan te laten opzeggen", legt uit Elaine Maga, een senior fellow bij het Urban-Brookings Tax Policy Center. “Heel veel gezinnen bleven werken en waren net in staat om hun kosten voor kinderopvang te betalen en in hun voortdurende behoeften te voorzien. [Nieuwe gegevens die we hebben verzameld] ontdekten dat zowel ontvangers als niet-ontvangers in december 2021 meer kans hadden om te werken dan in december 2020."
Ali Bustamante, de adjunct-directeur van onderwijs, banen en arbeidskracht van het Roosevelt Institute, merkte op hoe krachtig het is om werk niet te koppelen aan overheidssteun. "Al heel lang zijn alle soorten geldhulpprogramma's in de VS gekoppeld aan werkgelegenheid. Dat is een defect frame. Zoals we weten, is werk soms niet helemaal zeker. Ook al problemen met de kinderopvang kunnen ertoe leiden dat iemand zijn baan verliest. De Child Tax Credit leverde een geweldig bewijs van het ontkoppelen van contante hulp aan het kunnen werken of niet... De Child Tax Credit is niet gebonden aan werk; het is gewoon gekoppeld aan het bestaan van kinderen in het huishouden. Dat is krachtig beleid. Het is duidelijk dat als je gezinnen met kinderen geld geeft, deze kinderen daar direct van profiteren.”
Kinderen hebben meer eten
Door contante betalingen gingen gezinnen meer eten, stelt Maag.
“Gezinnen met kinderen zagen de voedselonzekerheid afnemen”, legt Maag uit. “Een nieuwe studie van Urban Institute vergeleek gezinnen in december 2020 met gezinnen in december 2021 en vond degenen die deze maandelijkse kinderkorting ontvingen, leken beter af te zijn dan degenen die de betalingen. Dat zijn de grote dingen."
Er werd in de basisbehoeften voorzien
Een groot succes van het programma was hoeveel geld gezinnen in staat zou kunnen stellen om hun eigen keuzes te maken, zegt Kris Cox, adjunct-directeur van het federale belastingbeleid bij het Center on Budget and Policy Priorities.
"Mensen gebruikten dit geld op de manier die voor hen het meest logisch was, om ervoor te zorgen dat ze... genoeg eten op tafel zetten, zodat ze een dak boven dat van hun kinderen kunnen zetten hoofd. Sommige mensen hadden het misschien nodig om hun auto te repareren. Sommigen hebben misschien een paar maanden voor kinderopvang moeten betalen. Sommigen hebben het misschien nodig gehad voor onverwachte doktersrekeningen voor hun gezin.
“[De CTC] stelde gezinnen in staat om de investering te doen die ze nodig hebben om zichzelf en hun kinderen vooruit te helpen. Voor het grootste deel van de gezinnen zagen we dat dit betekende dat ze het aan basisbehoeften moesten besteden, maar we weten dat andere gezinnen het in andere manieren die ook hun vermogen ondersteunden om aan het werk te gaan, hun kinderen veilig te houden, te helpen bij het opvoeden van hun kinderen."
Gezinnen uit de middenklasse die in hun kinderen hebben geïnvesteerd
Maag legde uit dat gezinnen met een gemiddeld inkomen veel baat hebben gehad bij de uitbreiding – niet alleen de armste gezinnen.
"Sommige onderzoeken waaraan ik werkte, [vonden] dat mensen die maandelijkse betalingen gebruikten om te voorzien in maandelijkse behoeften zoals kinderopvang en om schulden af te betalen. En dat hebben we geconstateerd bij hogere inkomensniveaus dan je zou denken. Onder zwarte gezinnen, met een inkomen tot wel $75.000, meldden ze dat ze die betalingen gebruikten om schulden af te betalen.”
Sommige gezinnen gebruikten die betalingen om in kinderen te investeren. Gezinnen met een hoger inkomen spaarden dat geld voor de universiteit. Gezinnen met een gemiddeld inkomen deden dat ook. Gezinnen met een laag inkomen kochten naschoolse programma's en onderwijsactiviteiten aan.
Kinderarmoede kelderde
Een ding dat het Child Tax Credit-programma heeft onthuld, is hoeveel geld het geven van contant geld aan ouders overmaakt aan hun kinderen, legt Bustamante uit.
“Armoede wordt ervaren op het niveau van het huishouden. Dus als mijn inkomen laag is, betekent dit dat ik arm ben en dat iedereen in mijn huishouden arm is. Als er één volwassene en meerdere kinderen zijn, krijgen die meerdere kinderen nog meer armoedecijfers... Ten minste 61 miljoen kinderen ontvingen de CTC en het verminderde de kinderarmoede met ongeveer 30%. We weten dat het erg duur is om voor kinderen te zorgen. Elke geldelijke hulp die de overheid kan bieden [heeft een enorme] impact op de portemonnee en het vermogen om ervoor te zorgen dat vooral kinderen, maar gezinnen, de dingen krijgen die ze nodig hebben.
De omvang van inkomensongelijkheid werd blootgelegd
Dat het geven van een paar honderd dollar aan gezinnen genoeg was om de kinderarmoede met een derde terug te dringen, is volgens Bustamante een duidelijk teken van hoe slecht onze inkomensverdeling in de Verenigde Staten is.
“Armoede met 30% verminderen met één eenvoudig beleid dat mensen zes maanden lang een paar honderd dollar verschafte, of het nu $ 250 of $ 300 per maand is, was enorm. Het klinkt niet als veel, maar het vertelt je echt hoe laag het inkomen van sommige mensen is. De CTC gaf ons een idee van hoe de inkomensverdeling in de VS eruitziet en hoeveel mensen in Amerika er maar net rondkomen. Dat treft mensen met kinderen echt veel harder.”
En hoewel de uitbreiding van de CTC werd gedaan omdat gezinnen het moeilijk hadden met de pandemie, hebben ze het al veel langer moeilijk, zegt Bustamante. “Zowel het Witte Huis als beleidsmakers moeten er nota van nemen dat we altijd mensen hebben die economisch onzeker zijn. Het beperkt zich niet tot de pandemie.”
De noodzaak van vernieuwing werd snel duidelijk
Cox's werk zag dat het kinderarmoedecijfer "aanzienlijk" daalde na de eerste maandelijkse CTC-betalingen - en dat de armoede met bijna 30% werd verminderd. “De maandelijkse betalingen in december hebben 3,7 miljoen kinderen uit de armoede gehouden, en helaas is dat werd begin dit jaar grotendeels teruggedraaid omdat de maandelijkse betaling eind dit jaar stopte December. Uit onderzoek blijkt dat in februari 3,4 miljoen meer kinderen in armoede leefden dan in december vorig jaar. We zagen de winsten van de kinderbelastingkorting vrijwel onmiddellijk teruggedraaid.”
Het was willekeurig - wat leidde tot het succes ervan
Een belangrijk deel van het succes van de CTC was te danken aan de mate waarin het krediet toegankelijker werd voor de families die het het meest nodig hadden. Alleen al de uitbreiding van het krediet om volledig terugbetaalbaar te zijn, is hier te danken. "We schatten dat ongeveer 87% van de armoedevermindering te danken was aan het volledig terugbetalen van het krediet", legt Cox uit.
Als je het beleid in vogelvlucht bekijkt, zou je kunnen denken dat het een enorm programma was, omdat het gezinnen hielp. Maar in werkelijkheid was het eigenlijk een relatief kleine investering.
“Reeds, vóór de uitbreiding van de kinderbelastingkorting, ontvingen gezinnen $ 2.000 per kind per jaar. Dit werd uitgebreid tot $ 3.600. Het is niet alsof we mensen tienduizenden dollars geven. Maar die bescheiden verhoging van het kinderbelastingkrediet was net zo impactvol', zei Bustamante. De combinatie van slechts een klein beetje extra geld - plus ervoor te zorgen dat het krediet volledig terugbetaald werd voor alle gezinnen - maakte het transformerend.
En zelfs als we niet teruggaan naar het tegoed van $ 3.600, kan er nog veel worden bespaard. "Als u het huidige krediet van $ 2.000 zou nemen en het volledig terugbetaalbaar zou maken, zou het nog steeds worden geschat op" ongeveer 2 miljoen kinderen boven de armoedegrens tillen, of kinderarmoede met ongeveer 20% terugdringen,” Cox dat is genoteerd.
Zwarte en Latinx-kinderen hebben onevenredig geprofiteerd
“Vóór het Amerikaanse reddingsplan kregen bijna 27 miljoen kinderen minder dan het volledige krediet, omdat hun... gezinnen verdienen te weinig', en de helft van alle Black en Latinx-kinderen kreeg niet het volledige krediet vóór de uitbreiding, Cox legt uit. Dat werd vergeleken met slechts 20% van de blanke kinderen. En dat is de "structuur van het krediet waar we naar terugkeren... [waar] kinderen in gezinnen met een lager inkomen een kleinere kinderbelastingkorting krijgen dan kinderen in gezinnen met meer financiële middelen."
Toen de betalingen afliepen, zagen we hoeveel armoede terugging naar de oorspronkelijke structuur van het krediet, met name voor zwarte en latinx-kinderen. “Gezinnen die het minimumloon verdienden, verdienden eigenlijk niet genoeg om de volledige kinderkorting, dus in zekere zin was het een beleid op zijn kop. Het bood onvoldoende hulp aan de mensen die het het hardst nodig hadden.”
Amerika's onevenredige percentages van kinderarmoede werden onthuld
Cox wijst op het feit dat, hoewel we in de Verenigde Staten een sociale zekerheid hebben, we heel weinig in de weg staan om kinderen te ondersteunen. “Veel ontwikkelde landen hebben een zogenaamde kinderbijslag, waarmee wordt erkend hoe belangrijk het is om gezinnen, vooral die met jonge kinderen, te voorzien van inkomsten van de overheid. Ons onderzoek toonde aan dat andere ontwikkelde landen voor een groot deel vergelijkbare kinderarmoedecijfers hadden voordat deze regeringen programma's, maar als je kijkt naar kinderarmoedecijfers na overheidsprogramma's, is de VS een uitbijter met een veel hoger kind armoede. Juist omdat andere landen ervoor hebben gekozen om kinderbijslag in te stellen die helpt om veel kinderen te beschermen tegen armoede.”
"Willen we een aanhoudend hogere kinderarmoede hebben dan veel vergelijkbare landen over de hele wereld?" zij vraagt. "Of willen de VS de rest van de wereld inhalen en het belang inzien van investeren in kinderen?"
