De studieschuld is een last van $ 1,7 biljoen die wordt gedragen op de ruggen van 45 miljoen Amerikanen. De crisis is er een die de economische onzekerheid van een generatie. Voor die miljoenen Amerikanen met een gemiddelde schuld van ongeveer $ 25.000 tot $ 50.000, kwam er een welkome verlichting toen, als onderdeel van de CARES-wet van 2020, de betalingen voor studieleningen tijdelijk werden onderbroken. En toen gepauzeerd. En dan nog een paar keer pauzeren.
Het is nu mei 2022 en studieleningen zijn nog niet betaald, of beter gezegd, hoeven niet te worden betaald, voor ongeveer twee jaar. President Biden overweegt naar verluidt om $ 10.000 aan studieschuld kwijt te schelden voor leners die minder dan $ 150.000 per jaar verdienen als single filers en $ 300.000 als joint filers. Sommige critici zeggen dat dat lang niet genoeg is - het gemiddelde bedrag aan schulden voor studieleningen is ongeveer $ 30.000 per lener - voor een schuld die Amerikanen sterk werden aangemoedigd om op te bouwen als een investering in hun financiële toekomst. Omgekeerd beweren anderen namens degenen die hun schuld hebben afbetaald dat het gewoon oneerlijk is.
Wat zou in de breedste zin van het woord het kwijtschelden van $ 10.000, $ 50.000 of alle studieschulden voor wie in aanmerking komt, eigenlijk betekenen voor gezinnen en de bredere economie? En als we het opzeggen, hoe stoppen we dan de cyclus van onbetaalde studieschulden? Om erachter te komen hoe de toekomst eruit zou kunnen zien - en hoe transformerend het zou kunnen zijn als het gemiddelde gezin plotseling geen $ 400 tot $ 500 hoefde uit te betalen een maand aan studieleningen (of in plaats van hun schuld daadwerkelijk af te lossen, is de kans groter dat ze de rente op hun hoofdleningen afbetalen), vaderlijk sprak met Jane Fox, Ali R. Bustamante en Persis Yu, drie experts op dit gebied, om te zien hoe de toekomst eruit zou kunnen zien. Hier zijn hun 11 grootste afhaalrestaurants die ons een idee geven van de enorme omvang van het probleem - en een hint over hoe het kan worden opgelost.
1. Vroeger was het niet zo slecht
De studieschuldencrisis is relatief nieuw. "College was eigenlijk bijna gratis", zegt Jane Fox, openbaar juridisch verdediger bij Legal Aid in New York, actief lid van de advocatenvakbond en fellow bij het Student Borrower Protection Center. 'Als je vóór de jaren '80 naar een staatsschool ging, was de universiteit betaalbaar, je zou die zomerbaan kunnen krijgen, een paar duizend dollar kunnen verdienen en je collegegeld voor het volgende jaar kunnen betalen. We hebben als land keuzes gemaakt om het openbaar hoger onderwijs te bekostigen, en nu hebben we 45 miljoen mensen [die niet van deze schuld af kunnen komen.”
Ali R. Bustamante, beaamt de adjunct-directeur van het Education, Jobs & Worker Power-programma van het Roosevelt Institute. "In tegenstelling tot creditcardschulden of hypotheken, is de enige reden waarom studentenschulden echt bestaan, omdat in het verleden enkele decennia hebben federaal en staatsbeleid de last voor de financiering van universiteiten op de schouders gelegd van gezinnen.”
In het afgelopen decenniumStaten hebben bijvoorbeeld hun financiering voor hoger onderwijs met bijna $ 9 miljard teruggeschroefd - en wanneer 10 jaar geleden betaalden studenten ongeveer een derde van de kosten van het runnen van universiteiten met hun collegegeld, nu betalen ze ongeveer voor de helft. Bezuinigingen door de staat leidden tot hogere onderwijskosten voor studenten zelf, per analyse van het Centrum voor Begrotings- en Beleidsprioriteiten. In feite hebben 41 staten de afgelopen tien jaar minder uitgegeven aan studenten, en in acht staten is de financiering met meer dan 30% gedaald. Het collegegeld was in 2018 met 37% gestegen ten opzichte van 2008. Tegelijkertijd werd 3,6% van de federale uitgaven in 2018 besteed aan hoger onderwijs: via federale studiefinanciering en leningen, beurzen en contracten.
2. Leners zijn niet onverantwoordelijk
Het hebben van studieschuld maakt je niet onverantwoord. "Het is niet alsof dit impulsaankopen waren", zegt Bustamante. "Het maakte deel uit van het nastreven van de Amerikaanse droom."
En dergelijke leningen werden generaties lang zwaar gesubsidieerd.
Terwijl vóór het WO II-tijdperk de universiteit de herkomst was van de rijken, nadat WO II-leningen en beurzen om naar de universiteit te gaan, werden een essentieel onderdeel van de GI Bill - wat betekent dat veel mensen die het zich niet konden veroorloven om in eerste instantie naar de universiteit te gaan, dit wel konden doen, per Marktplaats analyse. Toen, in 1965, werd de Higher Education Act aangenomen die bedoeld was om universiteiten te ondersteunen en studenten te helpen het zich te veroorloven naar hen toe te gaan door middel van beurzen en leningen. (Subsidies, het moet worden opgemerkt, zijn als beurzen; leningen moeten worden terugbetaald.) In de loop van de volgende decennia werden wetten aangenomen die leningen toegankelijker maakten, de inkomensvereisten beperkten om ze te ontvangen, en die ouders toestonden om leningen aangaan voor hun kinderen - terwijl de federale investeringen in scholen begonnen af te nemen, en leningen de subsidies vervingen als de alledaagse federale investering, diezelfde analyse suggereert. Collegekosten stegen; de lonen bleven gelijk; en in plaats van beurzen aan studenten te geven, gaf de federale overheid leningen.
"Het werd niet alleen aangemoedigd en als verantwoordelijk voorgesteld, het werd ook zo agressief gedaan - om de realiteit te neutraliseren dat college de kosten rijzen de pan uit.” Dit geldt des te meer voor in-state hogescholen, hogescholen die meestal worden gezien als de meer betaalbare keuze, waar tussen 1988 en 2018, collegegeld steeg met meer dan 200%, en 130% op particuliere hogescholen.
3. Heb je geen schulden? Je ouders waren waarschijnlijk rijk
De meeste mensen met studieschuld hebben die omdat ze niet rijk zijn. “Als je rijk bent, heb je geen studieschuld”, zegt Fox. “Als je rijk bent opgegroeid of zelfs in de hogere middenklasse, heb je geen studieschuld omdat je ouders hebben gespaard voor de universiteit, je studie is betaald. Maar de ouders van de meeste mensen hadden, gezien de kosten van de universiteit, nooit genoeg kunnen sparen.”
Een schatting voor 2021 door CNBC voorgoed dat ouders dat zouden doen? moet ongeveer $ 300 per maand besparen om hun kind naar een openbare universiteit van vier jaar te sturen, en voor privéscholen $ 600 per maand. Dat is zo'n $ 3.600 tot $ 7.200 per jaar voor een alleenstaand kind. Het mediane nationaal inkomen voor een gezin van vier personen in het fiscale jaar 2021 was $ 79.900 per jaar, wat betekent dat een ouder die het middeninkomen verdient, om te sparen voor de universiteit voor een alleenstaand kind, 4,5% tot 9% van zijn inkomen zou moeten sparen voor de toekomst van hun kind. Voor nog meer context: voorafgaand aan de pandemie besteedden gehuwde paren gemiddeld 10% van hun inkomen aan kinderopvang, terwijl alleenstaande ouders tot een derde van hun inkomen aan kinderopvang besteedden. Uit een schatting van de gezinsuitgaven in 2020 blijkt dat de gemiddelde gezinsuitgaven $ 21.409 per jaar voor huur of hypotheek, nutsvoorzieningen, wasgoed, schoonmaakbenodigdheden en nutsvoorzieningen. Veel millennial-ouders betalen ook hun eigen studie- of medische schulden af, kopen boodschappen en betalen voor buitenschoolse activiteiten voor hun kinderen.
4. Rentetarieven maken het een onmogelijke schuld om te betalen
Zoals mensen praten over studieschuld, klinkt het alsof mensen hun studieschuld afbetalen. Maar de meeste mensen die geen schulden hebben, realiseren zich niet dat “niemand zijn hoofdsom betaalt. En als je je hoofdsom niet betaalt, steek je alleen maar geld in brand' (Een schatting van 2018 ontdekte dat minder dan een kwart van de mensen met studieleningen hun hoofdlening daadwerkelijk terugbetaalt - oftewel het bedrag dat ze hebben opgenomen om naar de universiteit te gaan. Dat betekent dat meer dan 75% van de studenten hun rente aflost en dat de schulden van mensen blijven groeien.)
Het is vergelijkbaar met, per Fox, een hypotheek van 30 jaar betalen en er dan na die 30 jaar achter komen dat je eigenlijk minder van je huis bezat en meer geld aan het huis schuldig was dan je dacht. "Dat is waar we mensen mee hebben opgezet, in hoe we schulden hebben gestructureerd", zegt ze.
5. Annulering van studieschulden zou waarschijnlijk een economische stimulans zijn
Alleen al tijdens de betalingspauze van de studieschuld, hebben gezinnen $ 85,5 miljard per maand aan eigen geld kunnen houden "zonder dat de overheid het hen ontneemt", zegt Bustamante. En hoewel dat vanuit economisch oogpunt zeker nuttig is, zou het annuleren van veel studieschulden die verandering permanent maken.
Persis Yu, beaamt de beleidsdirecteur en het bestuur van het Centrum voor de Bescherming van Studenten Leners. “Geld dat ze niet betalen voor hun studieleningen, geld dat ze in hun gemeenschap kunnen steken … [schuldkwijtschelding] is niet alleen voor de lener zelf. Het is van cruciaal belang voor het bouwen van gezondere gemeenschappen”, zegt Yu.
6. En het zou bijna $ 400 / maand in de zakken van de ouders stoppen
Bustamante en Fox vergelijken de wijdverbreide kwijtschelding van studieschulden als een "parallel" aan de kinderkorting. “Een individueel gezin heeft een gemiddelde betaling van $ 393 per maand aan studieschuld. Dat elke maand in hun portemonnee hebben, kan transformerend zijn. Het kan betekenen dat je in armoede leeft of niet. Het zou kunnen betekenen of je het zomerkamp kunt betalen.”
"We zagen een glimp van [hoe schuldkwijtschelding eruit zou kunnen zien] met de Child Tax Credit," zei Fox. “Tijdens de CARES-wet, er was de pauze van de studielening en mensen kregen in wezen een betaling van het UBI-type. [Miljoenen] gezinnen werden uit de armoede getild omdat we dat deden. En dat zouden we kunnen doen. We besloten om twee dingen te doen, namelijk niet het innen van studieschulden, en we besloten mensen wat geld te geven en te zeggen: 'Oh, raad eens wat er is gebeurd?' De levens van mensen werden veranderd.'
7. Annulering van studentenschulden zou helpen om de kloof tussen raciale rijkdom voor zwarte gezinnen te dichten
"We weten dat gekleurde gemeenschappen in het bijzonder worden belast door schulden voor studieleningen, en ze zijn onevenredig in gebreke met hun schulden", zegt Yu. Voor gekleurde gezinnen is de kans groter dat hun loon en belastingteruggave worden gegarneerd. "Een aanzienlijk bedrag aan studieleningen opzeggen" zou helpen de raciale welvaartskloof te dichten, waarvan ik denk dat het voor ons ongelooflijk belangrijk is om te beschouwen als een beleidsdoel in de samenleving.”
Vos is het daarmee eens. “Een van de dingen waar Biden het over heeft gehad, is … het beleid van schuldkwijtschelding gebruiken om de raciale welvaartskloof te dichten. Zwarte leners hebben veel meer [studenten]schuld. Zwarte leners hebben de neiging om veel meer te lenen voor een bachelor omdat ze minder generatierijkdom hebben.” Bijvoorbeeld, het middeninkomen van de zwarte afgestudeerden van in de dertig is nu minder dan een tiende van het vermogen van hun blanke tegenhangers, per de Washington Post.
8. Studentenschuld maakt deel uit van de reden waarom gezinnen geen huizen kunnen betalen
"Voor gezinnen heeft [studentenschuld grote gevolgen] voor vermogensgroei", zegt Yu. “We weten dat mensen het starten van een gezin uitstellen vanwege hun uitstaande leningschuld, [dat mensen het kopen van huizen uitstellen], een van de meest elementaire activa voor het opbouwen van rijkdom." Studieschuld maakt het moeilijker om te sparen voor pensioen of om te sparen voor onze eigen kinderen toekomst. Deze vertragingen hebben gevolgen voor onze financiële gezondheid.
Vos is het daarmee eens. “Mensen maken heel belangrijke levenskeuzes vanwege hun studieleningen. [Ze] stellen het stichten van een gezin uit, of proberen een appartement of een huis te kopen, omdat ze in wezen al een hypotheek betalen.” Omdat de meeste betalingen voor studieleningen ergens zijn tussen $ 400 en $ 500 per maand, aanzienlijke kwijtschelding van schulden zou betekenen dat schulden geen invloed meer hebben op de keuzes van mensen, de banen die ze willen aannemen en de gezinnen die ze willen het formulier.
9. Studentenschuld is ook een geestelijke gezondheidskwestie
Yu merkt op dat er een afgemeten tol is van de geestelijke gezondheid die studieschuld heeft op mensen. een studie, Tweede kans: leven zonder studieschuld, gepubliceerd in het National Bureau of Economic Research (NBER) in 2019, vond mensen die hun studieleningen niet meer hadden betaald en schold hen volledig kwijt. "Wat ze ontdekten toen ze naar die huishoudens keken, was dat de voordelen voor hun financiën en emotioneel welzijn onmiddellijk waren."
Fox merkt op dat er een "psychische emotionele tol is van de studieschuld" voor de mensen met wie ze werkt. “Het voelt zo hopeloos. Het is niet zoals andere schulden van een huishouden.” Met een hypotheek, merkt ze op, kun je het tastbare verschil zien dat het betalen van je hypotheek op je leven heeft. Maar met schulden kunt u de hoofdsom en het rentesaldo de rest van uw leven zien stijgen. "Het zou gewoon een van de meest transformerende dingen zijn die ooit in de Amerikaanse politiek zijn gebeurd."
10. Schuldkwijtschelding heeft waarschijnlijk geen invloed op inflatie
Bustamante merkt op dat in termen van inflatie - een algemene angst voor wat er zou gebeuren als de studieschuld zou worden kwijtgescholden - het kwijtschelden van studieschulden "niet echt zal elke vorm van vernietiging veroorzaken in de bredere economie. Het is niet zo dat u, laten we zeggen, 45 miljoen gezinnen $ 10.000 of $ 50.000 overhandigt controleren. "Als je de hele $ 1,7 biljoen zou annuleren, annuleer je dat eigenlijk gedurende de levensduur van miljoenen mensen. Het is niet dit enorme geconcentreerde voordeel. Het heeft een verwaarloosbare invloed op de inflatie.” Met andere woorden, $ 393 per maand kan transformerend zijn voor een gezin. Maar het zal er niet toe leiden dat de dollar waardeloos wordt.
11. Het zou ook ten goede komen aan ten minste 1/5 van alle Amerikanen
Yu merkt op dat het volledig kwijtschelden van studieschuld 20% van de volwassenen direct ten goede zou komen. Dat is “een enorm aantal mensen. De meeste van ons beleid heeft niet zoveel gevolgen voor mensen.” En het helpt niet alleen leners: “Een op de vijf volwassenen misschien, maar die mensen hebben een gezin. Leners van studieleningen die die schuld niet hebben, zullen ook gevolgen hebben voor hun gezin.”
