Wil je een goed presterend kind opvoeden? Praat zo met ze

Kinderen uit rijkere gezinnen scoren doorgaans hoger op academische prestatietests dan kinderen uit armere gezinnen. Dit is niet zo schokkend - een betere toegang tot kwaliteitsonderwijs zal die scores bijvoorbeeld omhoog trekken. Wat verrassend is, is dat onderzoekers hebben vastgesteld: taalontwikkeling in de vroege kinderjaren als een van de beste voorspellers van later schoolsucces en een van de grootste bronnen van onderwijsongelijkheid.

Waarom? Het heeft allemaal te maken met blootstelling aan woorden. De juiste woorden. Nieuw onderzoek toont aan dat het soort gesprekken dat ouders en kinderen voeren - de dialoog die ze vonden verschilt afhankelijk van de sociaaleconomische status - de loop van de academische carrière van een kind verandert. Zo zien die goed presterende gesprekken eruit.

De valse hoop op meer woorden

Lange tijd waren experts van mening dat de enorme hoeveelheid woorden waaraan kinderen werden blootgesteld de taalvaardigheid en latere academische prestaties dicteerden. In het begin van de jaren negentig bracht een kleine studie de nu beruchte

"30 miljoen woorden gap" theorie, die beweerde dat, vergeleken met kinderen uit de middenklasse, kinderen die opgroeien in arme huishoudens op driejarige leeftijd 30 miljoen minder woorden hoorden. Daarom werd getheoretiseerd dat de eigen woordenschat van deze kinderen zou worden beperkt door aan zo veel minder woorden te worden blootgesteld, wat hun prestaties op school zou kunnen belemmeren. Dit is niet het geval. Volgens een grote onderzoeksgroep, het soort taal waaraan een kind wordt blootgesteld tijdens de eerste paar jaar van zijn leven, wanneer vitale hersenstructuren worden gevormd en cognitieve functies zich ontwikkelen, heeft invloed op de woorden die ze leren.

Door grotere groepen kinderen te evalueren en raciale vooroordelen te elimineren (twee gewone klappen tegen de 30 miljoen woorden gap-studie), onderzoekers hebben geleerd dat de soorten gesprekken die ouders met kinderen voeren netjes kunnen worden onderverdeeld in sociaaleconomische groepen. Volgens een onderzoek uit 2017 van het Massachusetts Institute of Technology hebben ouders die minder verdienen, meestal minder heen en weer praten met hun kinderen dan mensen met een hoger inkomen (in dit onderzoek varieerden de inkomens van $ 6.000 tot $ 250.000 per jaar). Dit kan op zijn beurt hun taalontwikkeling belemmeren, wat de onderzoekers aantoonden met MRI-scans van de hersenen van 4-, 5- en 6-jarigen terwijl ze een verhaal voorgelezen werden. Hoe interactiever de verhaaltijd was, met een tweerichtingsgesprek tussen het kind en de lezer, hoe meer activiteit er was in de hersengebieden van de kinderen die taal verwerken en ontwikkelen.

Op basis van hun bevindingen benadrukten de MIT-wetenschappers het belang van niet alleen praten tot kleine kinderen, maar praten met hen - iets waartoe alle ouders in staat zijn, ongeacht hun sociaaleconomische status. Ze zeggen dat deze interactieve gesprekken op hun beurt meer zullen doen voor de taalvaardigheid van een kind en mogelijk hun latere succes op school dan alleen maar een hoop mooie woorden op hen te dumpen.

Andere onderzoekers hebben meer manieren gevonden waarop de frequentie en context van de interacties van ouders met kinderen hun cognitieve en taalontwikkeling beïnvloeden. Katelyn Kurkul, ed. D., een professor in de ontwikkeling van kinderen aan het Merrimack College, begon dit onderwerp te onderzoeken terwijl een afgestudeerde student aan de Boston University. In het bijzonder analyseerden zij en haar team hoe ouders uit verschillende sociaaleconomische groepen de vragen van hun kleuters beantwoordden en hoe die verklaringen het leervermogen van hun kinderen kunnen beïnvloeden.

Waarom mechanistische taal leidt tot goed presterende kinderen

In hun laatste onderzoek, dat nog steeds het publicatieproces doorloopt, hadden de onderzoekers 3- tot 5-jarigen van laag- en midden-sociaal-economische gezinnen spelen samen met hun ouders met een kindvriendelijke circuitset die is gericht op het opwekken van nieuwsgierigheid en koestering probleemoplossend vermogen. Door alle stukjes met elkaar te verbinden, ging er een gloeilamp branden. Natuurlijk hadden de kinderen veel vragen aan hun ouders over dit vreemde nieuwe object. "We evalueerden de antwoorden van de ouders op vragen als 'Hoe werkt een schakelaar?' die een 3-jarige plausibel zou kunnen stellen", zegt Kurkul.

Wat betreft het soort vragen dat de kinderen stelden, was er niet veel verschil tussen de twee sociaaleconomische groepen. "Ze leken erg op elkaar: informatie zoeken en causale vragen", zegt Kurkul. "De verschillen kwamen neer op hoe de ouders reageerden." In het bijzonder gebruikten ouders in rijkere huishoudens wat de onderzoekers mechanistische taal noemen, terwijl ouders in armere gezinnen dat niet deden.

Mechanistische taal biedt details en uitleg, waardoor het kind begrip krijgt. Bijvoorbeeld een mechanisch antwoord op "hoe werkt een schakelaar?" zou kunnen zijn: "De schakelaar verbindt het circuit. Op dit moment is de schakelaar open, en als je hem sluit, zet je hem om en hij sluit het circuit en drijft het helemaal door.” Aan de andere kant zou een niet-mechanistische verklaring kunnen zijn: "Je zet het aan en" uit."

De mechanistische taal die in de eerste reactie werd gebruikt - het type dat vaker door de rijkere ouders in het onderzoek werd gebruikt - geeft kinderen meer informatie. Belangrijk is dat het ook meer vragen van kinderen kan oproepen, waardoor het soort heen-en-weer-gesprekken wordt bevorderd dat hun hersenontwikkeling ten goede komt.

Naast het gebruik van meer mechanistische taal, waren de ouders in rijkere huishoudens ook meer geneigd om te voorzien niet-circulaire antwoorden op de vragen van hun kinderen, terwijl de ouders van armere huishoudens de neiging hadden om circulair te geven antwoorden. Circulaire antwoorden herhalen eenvoudig informatie uit de oorspronkelijke vraag zonder nieuwe informatie toe te voegen. Als een kind bijvoorbeeld vraagt ​​waar papa is geweest, kan een cirkelvormig antwoord zijn: "Papa ging uit" - daar is niets nieuws of informatiefs. Een niet-circulaire verklaring zou echter zijn: "Papa gaat boodschappen doen, zodat we melk kunnen hebben om" drinken en te eten” — veel informatiever voor het kind en veel meer aanmoediging om continu dialoog. Een ander voorbeeld: op de vraag "Waarom huil je?", kan een cirkelvormig antwoord zijn: "Ouders huilen" soms." Terwijl net zo kort: "Ik huil omdat ik verdrietig ben" is een voorbeeld van meer mechanistisch taal.

Kurkul zegt dat het vermogen van ouders om niet-circulaire reacties te geven en mechanistische taal te gebruiken, kan afhangen van hun eigen kennis en opleidingsniveau. "Die twee factoren hebben een grote invloed op het eigen vocabulaire van een ouder en hun blootstelling aan vocabulaire", zegt ze. Zo konden ze verklaren waarom ouders in laag-sociaal-economische huishoudens meer afhankelijk waren van circulaire antwoorden - ze hadden misschien niet de woordenschat om meer niet-circulaire antwoorden te geven. “Ook hebben ouders met een [midden- en hoog-sociaaleconomische] achtergrond meer kans om hun kinderen mee te nemen naar musea en stel ze bloot aan andere taalrijke omgevingen waar kinderen in laag-sociaal-economische huishoudens misschien geen toegang toe hebben,” Kurkul voegt toe.

Waarom vroege blootstelling aan taal ertoe doet

Onderzoek uit het verleden heeft aangetoond dat, ongeacht tot welke sociaaleconomische groep ouders behoren, sommigen hun kinderen informatie tekort doen omdat ze aannemen dat hun kleintjes er niet klaar voor zijn. "Ze zullen minder snel geavanceerde antwoorden geven omdat ze denken dat het niet uitmaakt wat" zeggen ze – ze geloven dat hun kind het op dit moment niet hoeft te weten of niet zal begrijpen,” Kurkul zegt. "Ons onderzoek toont aan dat kinderen, afgezien van ontwikkelingsgereedheid, over het algemeen hunkeren naar uitleg van hoge kwaliteit, zelfs als ze niet noodzakelijkerwijs alle inhoud begrijpen."

Met andere woorden, hoewel ze misschien niet helemaal begrijpen wat je ze vertelt, zullen ze waarschijnlijk belangrijke stukjes oppikken en enkele punten met elkaar verbinden, waardoor je gedetailleerde uitleg absoluut de moeite waard is. Als uw kind u bijvoorbeeld vraagt ​​hoe een circuit werkt en u dit zo goed mogelijk uitlegt, “zullen ze begrijpen het hele concept, maar ze kunnen begrijpen dat als de stukjes allemaal op elkaar aansluiten, de lamp aangaat”, zegt Kurkul. "Maar als je geen mechanistische taal zou gebruiken, zouden ze waarschijnlijk niet eens zoveel weten."

Het grootste voordeel van al dit onderzoek is dat het niet uitmaakt welk opleidingsniveau je hebt bereikt, wat voor soort baan je hebt of hoeveel geld je verdient, om uw kind zo goed mogelijk te helpen bij het leren van taal en andere kennis die hen zal voorbereiden op school, de kwaliteit van uw betrokkenheid en gesprekken met hen zaken.

"Het gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit", zegt ze. “Focus niet alleen op wat je zegt, maar ook op hoe je het zegt. Wanneer uw kind een vraag stelt, neem dan twee of drie seconden de tijd om een ​​verklaring in uw hersenen te vormen voordat u iets uitspuugt. En zeg niet ‘omdat ik het zeg’, ​​want dat helpt het kind niet om te leren of jou als een geloofwaardige informant te zien.”

Als u het antwoord op een vraag niet weet, probeer dan ook niet "Ik weet het niet" te zeggen, omdat u het risico loopt de nieuwsgierigheid van uw kind te doden. "In dit tijdperk van on-demand informatie kunnen ouders zeggen 'Ik weet het niet... maar laten we dit opzoeken'", zegt Kurkul. “Dan kunnen jij en je kind samen leren.”