Mensen met onzekere, angstige, ongeorganiseerde hechtingsstijlen rustig kan rusten. De wetenschap achter de 60 jaar oude theorie van gehechtheid aan baby's is vergaand dun en wordt verworpen door een steeds groter aantal psychologieonderzoekers en clinici, zoals Judith Rich Harris en Tiffany Veld. Maar hoe heeft de theorie, die stelt dat de eerste hechtingsstijl die een kind ervaart, hem zijn leven lang bijblijven, zo lang standgehouden onder ouders en professionals?
Psychoanalyticus John Bowlby stelde voor het eerst de verbindingstheorie in 1958 na het bekijken van dieronderzoek dat het meeste leed toeschreef aan afwezige moeders in het eerste levensjaar. De theorie werd later toegepast op mensen, met de hypothese dat als een baby zich met succes hecht aan hun primaire verzorgers, ze dat ook zullen zijn in staat om grotendeels veilige, emotioneel stabiele relaties te hebben gedurende hun hele leven, en bij uitbreiding, superieure mentale en emotionele Gezondheid. Wat nog belangrijker is, als ze niet in staat zijn om contact te maken of zich te binden, zijn ze gedoemd tot een leven van instabiliteit en broodnodige therapie.
Bowlby's bewijs voor een dergelijke theorie was mager en omvatte een mengeling van persoonlijke en culturele bevestiging vooroordelen, inclusief zijn eigen jeugd, waarin hij geen verbinding had met zijn moeder, maar hecht met zijn gouvernante, die stopte toen hij nog maar 4 was.
Ondanks zijn oppervlakkige veronderstellingen, vond de theorie wortel in een Amerika van na de Tweede Wereldoorlog, deels omdat het een beroep deed op de angst dat vrouwen zouden gaan werken. Het idee dat wat een moeder doet tijdens de eerste paar levensjaren een kind psychologisch maakt of breekt, sloeg aan omdat het mensen vertelde wat ze wilden horen.
"Achteraf gezien is zijn suggestie dat wat er in het eerste levensjaar gebeurt in belangrijke mate van invloed op hoe je de rest van je leven zult zijn, een onredelijk idee", zei wijlen psycholoog Jerome Kagan, Ph.D., die emeritus hoogleraar was aan de universiteit van Harvard en een vooraanstaand criticus van de gehechtheidstheorie. “De sociale klasse waarin een kind wordt opgevoed, is tegenwoordig in veel landen de beste voorspeller van depressie, angst, verslaving, misdaad en beroepen. Het is beter dan welke set genen of observatie van een kind dan ook.”
En toch, een halve eeuw later, onderschrijven mensen nog steeds de gehechtheidstheorie, ondanks voldoende bewijs dat sociale klasse, temperament en cultuur veel nauwkeurigere voorspellers zijn van toekomstige resultaten. Maar Kagan, die wordt vermeld door de Amerikaanse Psychologische Vereniging als de 22e meest vooraanstaande psycholoog van de 20e eeuw, is er zeker van dat de gehechtheidstheorie binnen 10 tot 15 jaar een historische voetnoot zal zijn. Hij deelde met vaderlijk waar zijn collega's de fout in gingen en waar het veld van de psychologie beweegt om fouten uit het verleden te corrigeren, zij het heel langzaam.
Hoe werd de gehechtheidstheorie de standaard in de psychologie met heel weinig onderzoek?
Bowlby en vervolgens zijn leerling Mary Ainsworth introduceerden het idee van gehechtheid direct daarna De Tweede Wereldoorlog, in de jaren vijftig, toen Amerika de morele macht van de wereld is en alles is vredevol. Er zijn geen grote stadsbendes of opioïdencrisis of klimaatverandering, en de werkloosheid is laag. En gedurende deze tijd was de vraag waarom sommige kinderen succesvol worden in het leven en andere niet, voor de meeste Amerikanen interessant. Het favoriete antwoord - dat stamt uit een tijd dat manieren om de hersenen te meten nog niet waren ontdekt - was dat het gaat om wat de moeder doet in de eerste levensjaren.
Dus dat zou de gehechtheidstheorie dan een heel Amerikaans idee maken?
Ja. Bowlby's ideeën waren erg populair in Amerika, maar niet in andere plaatsen van de wereld, omdat hij hen vertelde wat ze wilden geloven - dat als een moeder liefdevol en aanhankelijk en consistent in de eerste of twee levensjaren, dan zal het kind, net als een vaccin, de rest van hun leven worden beschermd tegen zaken als angst en depressie leeft.
Gehechtheid is in 2019 een veel minder populaire verklaring dan in de jaren zestig, en in 10 tot 15 jaar zal het zeldzaam zijn om iemand te vinden die de theorie verdedigt. Het sterft gewoon langzaam uit.
Hoe kwam Bowlby precies op dit idee? Welk onderzoek heeft hij gebruikt en waarom klopt het niet?
Bowlby was opgeleid in psychoanalyse, maar hij bezocht psycholoog Harry Harlow in Wisconsin en zag het gedrag van de apen die van hun moeder waren gescheiden. En hij zei: "Zie je wat er gebeurt als je je moeder niet hebt?" En toen was hij erg onder de indruk van Konrad Lorenz’ ontdekking van inprenting in eenden. Hij nam aan dat het inprenten van eenden vergelijkbaar was met een band tussen baby's en hun moeders, wat het niet is. Ten slotte vertelde zijn collega John Robertson, een kinderarts in een ziekenhuis in Londen, aan Bowlby dat sommige 2-jarigen naar het ziekenhuis zouden komen voor een operatie en huilen als er niemand in de buurt was. Hij dacht: "Wel, dat is het." Hoewel Robertson hem vertelde dat ze niet zouden huilen als er een verpleegster was, of als ze 3 jaar oud waren, had Bowlby een besluit genomen over het belang [van] de verzorger in de opening jaar. Hieruit maakt hij de gedurfde bewering dat als een moeder gevoelig is in de eerste jaren van het leven van een kind, ze de rest van hun leven beschermd zullen zijn tegen stress en psychische aandoeningen.
En hoe bouwden andere psychologen voort op dit dunne bewijs?
Zijn leerling Mary Ainsworth vond de vreemde situatie uit, waar ze ontdekte dat wanneer moeders de kamer verlieten en kinderen huilden en konden niet tot bedaren worden gebracht, toen kwamen deze kinderen uit minder gevoelige gezinnen moeders. Dat leek Bowlby de laatste nagel te zijn, en toen werd het populair. In de jaren vijftig en zestig kon je geen tijdschrift pakken zonder een artikel op bijlage te vinden.
Hoe lang duurde het voordat mensen de gehechtheidstheorie in twijfel trokken en waarom zijn psychologen er tegenwoordig niet kritischer over?
Tegen de jaren '80 begon dit kasteel om verschillende redenen af te brokkelen: ten eerste ontdekten sommige wetenschappers dat het temperament van het kind een belangrijke bepalende factor is voor hoe ze zich in een vreemde situatie gedragen. Kinderen met een prikkelbaarder temperament huilen als de moeder weggaat en kunnen niet gekalmeerd worden. In de theorie van Ainsworth huilen die kinderen en kunnen ze niet worden gekalmeerd omdat ze onveilig gehecht zijn. Andere kinderen die vanwege hun temperament niet snel huilen, worden over het algemeen veilig gehecht genoemd. Het is het temperament dat bepaalt hoe kinderen reageren.
Ten tweede ontdekten wetenschappers dat kinderen die in hun eerste jaar veilig gehecht opgroeiden, niet opgroeiden om beschermd te worden tegen angst en depressie. Dus dat bewijs deed mensen zich afvragen of veilige gehechtheid in dat eerste jaar iets voorspelde.
Maar het lijkt erop dat er op het gebied van psychologie enige tegenwerking moest zijn als de gehechtheidstheorie vandaag de dag nog steeds populair is. Hoe is dat gebeurt?
Degenen die de gehechtheidstheorie steunden, werden defensief. Mary Main van de University of California Berkeley vond het Adult Attachment Interview uit en zei dat we niet naar de kindertijd hoeven te kijken. We kunnen een persoon interviewen en zien of ze veilig gehecht waren. Het probleem is dat het interview de coherentie van de spraak van de persoon gebruikte als een index van veilige gehechtheid, maar dat is gecorreleerd met sociale klasse. Beter opgeleide mensen geven meer coherente interviews, en natuurlijk zijn beter opgeleide, rijkere mensen altijd gelukkiger dan laagopgeleide, armere mensen. Het interview was dus geen goede vervanging. Uiteindelijk was de gehechtheidstheorie gewoon te simpel. Het negeerde het temperament en de sociale klasse van het gezin van een kind, en het negeerde de culturele omgeving. Zijn mooie maar simpele idee werd verslagen door lelijke feiten. Gehechtheid is in 2019 een veel minder populaire verklaring dan in de jaren zestig, en in 10 tot 15 jaar zal het zeldzaam zijn om iemand te vinden die de theorie verdedigt. Het sterft gewoon langzaam uit.
Ja, wat er met je gebeurt in de eerste of twee jaar van je leven heeft effect, maar het is klein.
Natuurlijk zijn mishandeling en verwaarlozing tijdens de vroege kinderjaren duidelijk slecht voor kinderen. Hoe is dat erkennen niet hetzelfde als gehechtheidstheorie?
Mishandeling en verwaarlozing in de eerste jaren zijn erg, maar ze worden geassocieerd met klasse. Kinderen die mishandeld en verwaarloosd worden, komen veel vaker uit arme gezinnen dan uit rijke gezinnen. Als je opgroeit in een arm eenoudergezin, is de kans groter dat je wordt misbruikt. Als je wordt misbruikt, heb je meer kans op problemen als je 20 bent. Nu zeggen we snel dat het misbruik moet zijn, maar als je in armoede bent opgegroeid, kun je dat niet negeren. Ik suggereer dat een misbruikt kind uit een rijke familie met veel voorrechten veel meer kans heeft om geen problemen te hebben, omdat het geboren wordt in een kansarme klas betekent dat je voor de rest van je leven verschillende leraren, verschillende scholen, verschillende leeftijdsgenoten, verschillende waarden zult tegenkomen leven. We kunnen het misbruik dus niet zomaar de schuld geven.
Ook al is het niet op feiten gebaseerd, waarom willen mensen zo graag geloven dat de gehechtheidstheorie echt is? Wat maakt het zo aantrekkelijk?
De hechtingstheorie is aantrekkelijk omdat Amerikanen twee dingen willen geloven: dat wat er gebeurt in de eerste jaren van cruciaal belang zijn en dat de liefde van een moeder een speciale kracht heeft, meer dan die van een vader liefde. Dat geloof is nog steeds sterk onder Amerikanen en Britten, dat haar liefde een speciaal effect heeft op een kind. Zelfs met gendergelijkheid is dat idee nog steeds erg aanwezig in de samenleving.
Een groot deel hiervan lijkt voort te komen uit de angst dat vrouwen de arbeidsmarkt betreden. Klopt dat?
Toen moeders in de jaren zestig gingen werken, waren er nieuwsartikelen waarin stond dat dit verschrikkelijk zou worden, en dat was het natuurlijk niet. Kinderen die naar goede kinderdagverblijven gingen, deden het prima. Maar de protesten tegen het werken van vrouwen waren zo krachtig dat toen Nixon president was en nadacht over het opzetten van nationale kinderdagverblijven, dit nooit gebeurde omdat de protesten zo hevig waren.
Als gehechtheidstheorie een misvatting is, wat helpt dan te voorspellen hoe kinderen zullen uitpakken en hoe kunnen ouders dat gebruiken om hun kinderen te helpen? Gaat het alleen om het balanceren van klasse, cultuur en andere factoren?
Van de meer dan honderd miljoen kinderen die in 2018 zijn geboren, worden ze geboren met verschillende biologieën, verschillende temperamenten, verschillende mogelijkheden, en het zijn net honderd miljoen verschillende zaden van planten. Stel je voor dat we die over de hele wereld verspreiden, sommige zullen helemaal niet groeien als het te koud is, en sommige zullen gedijen. Het is hetzelfde voor mensen. Ik heb deze honderd miljoen baby's met verschillende genen, en ik plaats ze in verschillende families in verschillende delen van de wereld op verschillende tijdstippen, en deze verschillen vormen hen. De laatste factor is nu wat er gebeurt met die kinderen die in gezinnen opgroeien, wat de lokale omstandigheden zijn. Denk aan een kind dat volkomen gelukkig is totdat een tsunami toeslaat en hun moeder doodt. Niemand had de tsunami kunnen voorspellen. Je zou een gelukkig kind kunnen zijn in Syrië voor een burgeroorlog en plotseling bombarderen ze elk huis. Kijk naar de angst van Amerikaanse middelbare scholieren. Toen ik op school zat, maakte ik me geen zorgen om naar de universiteit te gaan, omdat veel mensen niet gingen. Toentertijd had niemand kunnen voorspellen dat er tegenwoordig zoveel jonge mensen zouden zijn die zich zorgen zouden maken om naar de universiteit te gaan. Historische omstandigheden veranderen waar u zich zorgen over maakt. De meeste psychologische theorieën richten zich op de persoon of diens familie, niet op wat de geschiedenis doet in het veranderen van de omgeving.
Dus is het eerlijk om te zeggen dat de gehechtheidstheorie niet echt is, maar hoe er in de eerste twee jaar voor kinderen wordt gezorgd, is een van de vele factoren die betrokken zijn bij wat u beschrijft?
De hechtingstheorie, zoals Bowlby het stelde, klopt gewoon niet. Laten we het anders formuleren: Ja, wat er met je gebeurt in de eerste twee jaar van je leven heeft effect, maar het is klein. Als ik een 1-jarig kind neem dat veilig gehecht is, en de ouders overlijden en het kind wordt geadopteerd door een wrede pleegouder, dan komt dat kind in de problemen. Hun veilige gehechtheid is nutteloos. Als je erover nadenkt, is het dwaas dat je na het eerste jaar met enig vertrouwen kunt voorspellen hoe deze persoon er over 20 jaar uit zal zien. Het is een belachelijk idee.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op
