De COVID-19-pandemie werpt licht op tal van problemen die de Verenigde Staten teisteren, van onze antiwetenschappelijke vooringenomenheid, arrogantie en egoïsme tot de manieren waarop we gaven minder prioriteit aan onderwijs en het sociale vangnet. Een van die onmiskenbare waarheid die het blootlegde, is dat onze kinderopvangsysteem is fundamenteel gebrekkig. Toen kinderopvangcentra in maart terecht werden gedwongen hun deuren te sluiten, realiseerden veel Amerikanen zich waarschijnlijk niet wat dit zou kunnen betekenen voor de industrie als geheel. Het blijkt dat ergens tussen de 30 en 50 procent van de kinderopvang centra kan niet heropenen nadat de COVID-19-pandemie voorbij is. Voeg dit toe aan de reeds bestaande problemen met kinderopvang - kosten, toegang, lage lonen en gebrek aan gestandaardiseerde kwaliteitszorg - en het is duidelijk dat kinderopvang zoals we die kennen de pandemie niet zonder significante zal overleven actie.
“Voordat de pandemie toesloeg, voordat iemand ooit van COVID-19 had gehoord, werkte de kinderopvang in Amerika voor niemand die erbij betrokken was”, zegt
In zijn boek CRawling Behind: America's Child Care Crisis en hoe dit te verhelpen, onderzoekt Haspel het gebrek aan kwaliteit, toegang en lerarensalarissen voor aanbieders - en hoe al deze dingen samen een systeem creëren dat functioneel helemaal geen systeem is. vaderlijk sprak met Haspel over hoe de kinderopvang worstelde vóór de pandemie, hoe het er middenin worstelde, en welke mogelijke oplossingen er zijn voor het creëren van gratis, toegankelijke kinderopvang voor alle Amerikanen, ongeacht waar ze wonen, wat ze verdienen of wie ze zijn.
Ons kinderopvangsysteem is momenteel in, nou ja, verschrikkelijke vorm. Het was voor de pandemie. Maar nu is het in wezen kreupel. Wat is het inherente probleem?
Nou, dit is een simpele vraag van: Waarom is kinderopvang niet gratis?? Het is heel vreemd in Amerika, waar vanaf het moment dat je een kind krijgt tot het kind vijf jaar oud is, wordt aangenomen dat het de taak van de ouders is om erachter te komen hoe ze voor hen moeten zorgen. En dan, op magische wijze, worden je kinderen vijf en betaalt de samenleving de komende 13 jaar voor scholing en onderwijs. Het is een heel vreemde nevenschikking.
Het is.
En het heeft diepe historische wortels in seksisme, vrouwenhaat en aannames over wiens taak het is om voor kinderen te zorgen. We begrijpen nu pas echt hoeveel hersenontwikkeling plaatsvindt vanaf de geboorte en hoe onderwijsresultaten verband houden met de vroege kinderjaren. We bevinden ons nu ook in een samenleving waar twee derde van alle kinderen van zes jaar of jonger al hun beschikbare ouders in het personeelsbestand hebben. Dus in Amerika hebben we wat door veel voorstanders in wezen een "niet-systeem" wordt genoemd, maar we hebben een enorme behoefte.
Dat doen we zeker. Het is niet mogelijk voor ouders om deel uit te maken van het personeelsbestand zonder. Dus hoe zijn we hier gekomen?
Het probleem manifesteert zich op drie manieren: een daarvan is zeker betaalbaarheid. Gemiddeld is de fulltime kinderopvang voor een kind $ 10.000 op nationaal niveau. Dat kan meer dan $ 20.000 zijn als je het hebt over een dure stad. Dat kan voor heel veel gezinnen een breuk zijn. Enquête na enquête toont aan dat er in feite aanzienlijke aantallen millennial- en Gen Z-paren zijn die kiezen ervoor om geen kinderen te krijgen, of minder kinderen dan ze willen, voornamelijk vanwege de kosten van kinderopvang. Het fundamentele principe van lid zijn van de samenleving zou moeten zijn dat je het aantal kinderen moet kunnen krijgen dat je wilt, niet omdat de kosten om ze op te voeden zo hoog zijn.
Dit is een existentieel probleem voor de Verenigde Staten omdat ons geboortecijfer ertoe doet als we nadenken over ons sociale vangnetprogramma. De volgende generatie arbeiders en al het andere begint af te brokkelen als je naar een gerontocratie gaat.
En zelfs als je het je kunt veroorloven, heb je er misschien geen toegang toe.
Ja. Enorme delen van het land bevinden zich in wat 'kinderopvangwoestijnen' worden genoemd. Dat betekent dat er ofwel geen gelicentieerde kinderopvang is of dat er minder dan één slot voor elke is drie kinderen [in dat gebied.] Dat komt omdat, hoewel we ouders $ 10.000 of $ 20.000 per jaar vragen, dat collegegeld eigenlijk niet is wat het kost om een programma.
Waarom niet?
Want de vaste kosten zijn ontzettend hoog. Ze zouden moeten zijn. Je wilt dat gebouwen in Californië bijvoorbeeld aardbevingsbestendig zijn. U moet een lage verhouding tussen volwassenen en kinderen hebben. Juridisch gezien zorgen leraren voor vroege kinderopvang voor 6, 8 kinderen per leraar. Dus de economie hapert.
Dit is wat economen beschouwen als een mislukte markt. Het werkt niet. Het is niet zo dat ouders hun vraag kunnen uitoefenen om meer aanbod te creëren. Het is niet zoals het kopen van een auto.
Dat is een geweldig punt.
Het derde onderdeel hiervan is kwaliteit. Dus, weet je, het is één ding om een slot te hebben, en het is één ding om een slot te kunnen betalen, maar wat alle hersenwetenschappen ons vertellen is dat het van hoge kwaliteit moet zijn. Kwaliteit wordt gedefinieerd door het hebben van warme, opzettelijke relaties door iemand die genoeg weet over de ontwikkeling van kinderen om dat kind te helpen zijn denken te verruimen.
Maar als je veel programma's hebt die proberen te bezuinigen omdat ze proberen open te blijven, heb je medewerkers die slecht zijn opgeleid omdat ze $ 12 per uur verdienen. Wat is jouw drijfveer om een diploma of opleiding te gaan volgen? En in veel gevallen ben je gestrest over wat je doet met je eigen kind of kinderopvang, of ben je gestrest over je rekeningen. De eindjes aan elkaar knopen is niet wat u per se wilt dat uw leveranciers doen.
We kennen mensen die voor onze kinderen zorgen - alle eer aan hen omdat ze in feite het hele systeem op hun rug subsidiëren. En de meeste van deze mensen zijn gekleurde vrouwen.
Dat we zelfs kinderopvang van hoge kwaliteit hebben, is zo'n bewijs van hun harde werk.
Voordat de pandemie zelfs maar toesloeg, voordat iemand ooit van COVID-19 had gehoord, werkte de kinderopvang in Amerika voor niemand die erbij betrokken was. Het werkte niet voor ouders, het werkte niet voor zorgverleners, het werkte niet voor beoefenaars. Voor kinderen werkte het niet. Het is een van die weinige indrukwekkende dingen in het leven waar letterlijk niemand voordeel uit heeft gehaald.
Natuurlijk vindt u dat kinderopvang gratis moet zijn. De grote vraag is: hoe moet dat gefinancierd worden? Zou dat een federaal programma zijn, door middel van blokbeurzen, of vergelijkbaar met hoe we K-12 financieren? Wat is volgens jou logisch?
Het moet een combinatie zijn. Uiteindelijk zal de federale overheid moeten ingrijpen. Denk ik dat we onze adem inhouden en geen grote stappen zetten totdat dat gebeurt? Nee. Over het algemeen is de federale overheid de laatste aanjager in deze kwesties.
Dat lijkt zeker het geval te zijn.
Ja. Dus kijk, als een federale overheid dit allemaal in één hap van de appel zou willen nemen, geweldig, maar ik zal mijn adem er niet voor inhouden.
We moeten het hebben over inkomsten. We worden een beetje preuts, soms om de cijfers te noemen. Maar we moeten weten hoe het eruit gaat zien om daar te komen. In veel gevallen, bijvoorbeeld in veel staten, is de top van belastingschijven erg, erg laag. In mijn staat Virginia begint de top 10 procent van de inkomstenbelasting bij $ 17.000. Dat is niet ongebruikelijk. Dus dat is een probleem.
We hebben vennootschapsbelasting. We weten dat kinderopvang van fundamenteel belang is voor het personeelsbestand, het huidige personeelsbestand en het toekomstige personeelsbestand, productiviteit, retentie, werving en al het andere. We zouden bedrijven moeten vragen om mee te doen, terwijl we de rijken vragen om bij te dragen. Op een gegeven moment kan het voor iedereen een plek zijn om ook wat meer te sparen met hun belastinggeld, want met name kinderopvang krijg je een rendement op investering op zeer korte termijn, naast al het rendement op investeringen op middellange en lange termijn dat u krijgt van kinderen die betere opleiding. Dat is de reden waarom elk ander eerstewereldland ter wereld een of andere vorm van door de overheid gefinancierde kinderopvang heeft geïmplementeerd, en waarom de werkgelegenheid voor moeders in feite onmiddellijk daarna stijgt.
Zij doen. De cijfers bevestigen dit.
Door middel van enquêtes en gegevens weten we dat er veel, voornamelijk vrouwen, zijn die meer of helemaal niet zouden willen werken. Maar dat kunnen ze niet omdat het financieel niet zinvol is. Voor sommige vrouwen zou letterlijk elke dollar die ze verdienden naar kinderopvang gaan. In Washington, D.C., implementeerden ze hun universele pre-k voor drie- en vierjarige kinderen. Wat ze zagen was dat binnen ongeveer vijf jaar de arbeidsparticipatie van de moeders van de kinderen onder de vijf gelijk was aan de arbeidsparticipatie van de moeders van schoolgaande kinderen. Dit is een universele waarheid. Dat levert je vrij direct geld op.
En dan kom je in de voordelen op middellange en lange termijn. Een zeer zwaar gesubsidieerde kinderopvang betaalt zichzelf terug. Maar het zal wat nieuwe inkomsten vergen. Het zal een creatief gebruik van de huidige inkomsten vergen. En ik denk dat een gelijktijdige staats- en federale strategie waarschijnlijk de beste manier is om een echte transformatie te zien. Ik denk dat, wanneer de eerste staat dit voor elkaar krijgt, gratis of bijna gratis, vroeg onderwijs zoveel voordelen heeft dat het heel snel een bal van de berg zal laten rollen.
Dus wat denk je dat er nodig is om een beter systeem te bouwen? Hoe ziet het eruit om kinderopvang te gaan behandelen als een publiek goed?
Het belangrijkste dat we momenteel niet hebben in de natie rond kinderopvang, is een doel. We hebben geen Poolster. Met Medicare for All is het voor voorstanders heel duidelijk waar ze heen gaan. Maar de Democratische voorverkiezingen zijn interessant omdat ze dingen onthulden als universele kinderopvang, Het plan van Elizabeth Warren waar niemand meer dan zeven procent van zijn inkomen betaalde, Plan van Bernie Sanders waarbij kinderopvang helemaal gratis was. Universeel betekent niet voor iedereen hetzelfde. Dus ik denk dat het definiëren van dat, en waar we naartoe gaan, de eerste stap is.
Van daaruit kunt u beginnen uit te zoeken hoe dit precies wordt afgeleverd. Want als we het hebben over de verschillende manieren waarop je dit kunt doen. Er zijn modellen aan de aanbodzijde waarbij je denkt aan Headstart For All, of een militair kinderopvangsysteem, of belastinggeld gebruikt om klaslokalen te financieren zoals een model voor een openbare school tegen zeer lage kosten. Dan is er de tegengestelde vraagzijde, waar je ouders letterlijk een heel groot soort toegewijd krediet geeft of vertrouwen, en ze kunnen in principe het kinderdagverblijf van hun keuze gaan kiezen, en dan stroomt het geld door Dat. Dat is wat het Denver Preschool-programma doet.
Ouders de financieringsbevoegdheid geven om te kiezen voor hoogwaardige zorg van hun keuze, plus een publieke optie, lijkt een goed compromis te zijn. Maar hoe je het ook ontwerpt, je moet weten waar je naartoe gaat, of het gratis is, of een dollar- of procentlimiet, en dat hebben we nog niet.
Welke andere oplossingen zouden naast financiering het Amerikaanse kinderopvangsysteem echt kunnen verbeteren?
Een daarvan is zeker infrastructuur en voorzieningen. Veel kinderopvang gebeurt bijvoorbeeld in de kelder van een kerk, of vanuit een winkelpui, in een stripwinkelcentrum, waar mogelijk milieuverontreinigende stoffen en dergelijke aanwezig zijn. Er is een enorme behoefte aan faciliteiten voor deze hoogwaardige programma's in het hele land. U wilt goede voorzieningen. U wilt een buitenruimte, genoeg ruimte voor de kinderen om activiteiten met hoge stimulatie te hebben.
Een tweede onderdeel is de connectiviteit tussen de verschillende soorten zorg. We hebben dus informele vrienden- en familienetwerken - oma's, buren, neven en nichten. En ze zijn legitiem, zelfs als ze geen diploma hebben. Maar we moeten hen de mogelijkheid bieden om samen te komen, voor training en voor creatieve open centra. In Finland noemen ze ze open centra, wat eigenlijk een kinderdagverblijf is, maar niemand werkt daar echt. Er is apparatuur voor mensen. En dan moeten we er ook voor zorgen dat die mantelzorgers, degenen die de gezinsopvang zijn, maar ook centra als Head Start en openbare pre-k, begrijp dat ze deel uitmaken van een ecosysteem van de ontwikkeling van kinderen, binnen een bepaalde stad of jurisdictie, dat ze elkaar ondersteunen en met elkaar praten ander.
Eerlijke beloning zou ook de industrie helpen. Degenen in de kinderopvang werken ongelooflijk hard, maar verdienen niet veel. Dat leidt tot veel omzet.
Er is zoveel gebrek aan respect voor en onderfinanciering van de mensen die in de kinderopvang werken. Deze mensen doen ongelooflijk hard, veeleisend werk, bouwen de hersenen van de volgende generatie op, en ze krijgen $ 11 per uur betaald met een paar voordelen. We kunnen niet praten over kwaliteit, we kunnen niet praten over het hebben van een functioneel systeem, zonder de lonen aanzienlijk te verhogen. Niet alleen $ 15 dollar per uur, maar een solide middenklasseloon met volledige voordelen.
Dertig tot 40 procent van de beroepsbevolking, voorafgaand aan de epidemie, keerde elk jaar om. Als je erover nadenkt vanuit het oogpunt van publieke investeringen, is dat 30 tot 40 procent van je investering die elk jaar de deur uitgaat. In Richmond, Virginia, hadden we een Amazon-fulfilmentcentrum in de buurt, en het was een uittocht van kinderverzorgers. Niet omdat ze in een Amazon-magazijn wilden werken - ze willen werken met kinderen van wie ze houden - maar omdat het verdienen van $ 15 dollar per uur met extralegale voordelen een "voorzien-voor-uw-gezin" is beslissing.
