Technologie-investeerder Paul Graham merkte ooit op dat internet van nature omstreden is. Geef mensen een retourkanaal op uw mening en ze zullen het onvermijdelijk gebruiken om het oneens zijn, aangezien - laten we eerlijk zijn - we een grotere kick krijgen van onenigheid dan van overeenstemming.
Dus dat zouden we moeten doen. De wereld zou erg saai zijn als iedereen zei dat het "goed punt" was elke keer dat je een hot take post. Als men het met hem eens is, gaat niemand harder nadenken over zijn eigen overtuigingen. Te veel overeenstemming wekt de verkeerde indruk dat iedereen op dezelfde manier denkt als jij.
In theorie zou het open karakter van sociale media ons allemaal slimmer en empathischer moeten maken. Dit was zeker de visie van de oprichters. In 2010, Tijd tijdschrift, waarin hij aankondigde dat Mark Zuckerberg zijn Persoon van het Jaar was, beschreef de missie van Facebook als "het temmen van de huilende menigte". In 2013 stelde de toenmalige CEO van Twitter een visie voor van het bedrijf als een wereldwijde Agora - de marktplaats in het oude Athene waar burgers elkaar ontmoetten om nieuws uit te wisselen, meningen te delen en ruzie te maken.
Acht jaar later komt deze visie ons als verschrikkelijk naïef voor. Twitter staat niet bekend om de kwaliteit van zijn socratische dialogen. Het kan soms lijken op een enorme machine voor het produceren van woede, leugens en misbruik. Huilende menigten zwerven dagelijks over Facebook en wassen af en toe aan in het Capitool.
Als forum voor argument en debat, sociale media lijken ontworpen om onze slechtste instincten te versterken in plaats van onze beste. Milde meningsverschillen over zelfs triviale zaken hebben de gewoonte snel onaangenaam te worden. Iemand voelt zich neerbuigend, iemand gebruikt een toon van sarcasme en een grimmige neerwaartse spiraal van bitterheid begint.
Op internet kunnen we de suikerstoot van bevestiging krijgen zonder de vezels van zelfonderzoek, en er steeds zekerder van worden dat wij hebben gelijk, en zij zijn dom of kwaadaardig. In plaats van dieper en genuanceerder te worden, worden onze meningen afgevlakt tot vlaggen van trouw.
En toch heb ik de sociale media niet opgegeven als plaats voor discussie en debat. Ik gebruik Twitter veel, en hoewel ik vast kom te zitten in zinloze rijen, gebruik ik het ook om mijn denken aan te scherpen door in contact te komen met mensen die denken dat ik het bij het verkeerde eind heb. Het is niet gemakkelijk, maar het is mogelijk als je goed weet hoe je het oneens kunt zijn.
Tijdens het schrijven van mijn nieuw boek over interpersoonlijke conflicten, ben ik onenigheid gaan zien als een vaardigheid die moet worden geleerd en verfijnd. Het is niet iets waarmee we worden geboren en we worden er nooit in getraind, maar het is essentieel om te verwerven als we vooruitgang willen boeken, als individu en als soort. Op de juiste manier gebruikt, bieden sociale media ons de perfecte plek om productieve onenigheid te oefenen.
Ik sprak met psychologen en met beoefenaars van harde, vaak vijandige gesprekken: ondervragers, gijzelaarsonderhandelaars, verslavingstherapeuten - professionals die zeer bedreven zijn in het veranderen van de hitte van conflicten in licht. Hier is een deel van wat ik heb geleerd.
1. Laat je eerste positie los.
In een productief meningsverschil moet je bereid zijn om van gedachten te veranderen, zelfs als je probeert de ander van gedachten te doen veranderen. Dat betekent dat we ons bewust zijn van onze eigen slechte instincten in ruzie. De meesten van ons hebben bijvoorbeeld de neiging om vast te houden aan onze eerste positie bij hel of hoog water, zelfs als we kunnen zien dat deze moet worden aangepast. Omdat we op een evolutionair niveau onenigheid associëren met een gevecht, voelen we ons alsof het verplaatsen van onze eerste positie in een ruzie een schande of vernedering is. In de publieke arena van sociale media is dat gevoel bijzonder acuut.
Maar als jullie allebei bij je eerste positie blijven, kan er geen vooruitgang worden geboekt. Het meningsverschil wordt gewoon een saai partijtje tennis, voorspelbare schoten vliegen heen en weer. Door van jezelf af te wijken, al is het maar een beetje, toon je de bereidheid om flexibel te zijn, wat de ander misschien gewoon oppikt. Je laat ook zien dat van gedachten veranderen niets is om je voor te schamen - integendeel. Argumenten verliezen is een democratische kunst.
2. Stop met proberen gelijk te krijgen.
Een van de manieren waarop argumenten zinloos worden, is dat de ene persoon de andere probeert te corrigeren en de tweede persoon slecht reageert. "Nee, je hebt het mis", kan dodelijk zijn voor een dialoog. Het lijkt vreemd om dergelijke uitspraken in een meningsverschil uit de weg te gaan, maar de waarheid is dat dit soort botte, directe benadering veroorzaakt een dreigingsreflex bij de andere persoon, wat betekent dat ze hun verdediging opheffen en in hun eerste graven positie. Psychologen noemen het 'reactantie' - de neiging van mensen die zich geduwd voelen om zich te concentreren op de machtsstrijd ten koste van andere doelen. Deskundige ondervragers weten te proberen reactantie te vermijden, en daarom vragen ze, contra-intuïtief, verdachten zelden om hen iets te vertellen. De sleutel in elk gespannen gesprek is om de ander zijn schild te laten zakken, en dat doe je niet door ze te duwen. Vertel ze dat je denkt dat ze gelijk hebben, benadruk waar je het mee eens bent, of zoek een verband - alles waardoor ze zich minder voelen defensief. In plaats van druk uit te oefenen op 'hen', is het belangrijk om het voor hen gemakkelijker te maken om jouw kant op te gaan.
3. Gezicht geven.
In elke sociale interactie wil elke persoon een gewenste indruk van zichzelf projecteren. Bij een meningsverschil willen we dat onze gesprekspartner, en iedereen die kijkt, over ons denkt als intelligent, wijs en moreel verantwoord. Onder druk zet elke deelnemer zich hier enorm voor in. De socioloog Erving Goffman noemde dit 'gezichtswerk'. Wanneer iemand gefocust is op zijn eigen imago, kan dat een beredeneerde uitwisseling in de weg staan.
Een oplossing hiervoor is "gezicht geven" - om het gezichtswerk van de ander voor hen te doen. Wanneer gijzelaarsonderhandelaars de telefoon opnemen, weten ze dat ze te maken hebben met iemand die onder enorme druk staat en daardoor irrationeel kan handelen. Dus ze zijn getraind om niet tot de kern van een onderhandeling te komen voordat ze de gijzelnemer een goed gevoel over zichzelf hebben gegeven. "Ik zie dat je deze situatie heel kalm aanpakt, dat waardeer ik." Door uw gesprekspartner wat waardering te geven voor hun vraag of punt, kunnen ze overwegen of ze het bij het verkeerde eind hebben.
4. Volg de regel van drie.
Een van de meest succesvolle experimenten in onenigheid van de afgelopen jaren is de Wijzig Mijn weergave-forum op reddit. Het werd een paar jaar geleden opgericht door een jonge Schot genaamd Kal Turnbull en heeft nu bijna een miljoen deelnemers. Turnbull vroeg zich af hoe hij mensen kon ontmoeten met een andere kijk dan de zijne, zodat hij zijn eigen opvattingen over de wereld kon testen. Toen hij op sociale media keek, zag hij veel warmte en weinig licht. Dus besloot hij zijn eigen ruimte te ontwerpen voor productieve meningsverschillen.
Op Change My View (CMV) komen deelnemers met een standpunt en nodigen mensen uit om het uit te dagen. In plaats van de uitdagingen te weerleggen, worden ze aangemoedigd om ze in overweging te nemen en iedereen te belonen die erin slaagt van gedachten te veranderen. Sociale wetenschappers gebruiken CMV nu als databron voor de studie van debat en overtuigingskracht. Een van de dingen die ze hebben ontdekt, is dat als een meningsverschil niet goed gaat na drie uitwisselingen, het nooit goed zal gaan. Dit is een bevinding die ik probeer te onthouden op Twitter en elders. Als ik na drie keer heen-en-weer het gevoel heb dat mijn gesprekspartner en ik op dit punt geen vooruitgang zullen boeken, weet ik dat het tijd is om beleefd af te sluiten.
5. Weersta negatieve wederkerigheid.
Mensen hebben een aangeboren en krachtige neiging om elkaar te kopiëren. Vanaf de eerste maanden proberen baby's de gezichtsuitdrukkingen van hun ouders te imiteren. Als volwassenen nemen we aanwijzingen over hoe we ons moeten gedragen van de mensen om ons heen - als mensen stil en respectvol zijn, ben jij dat ook, als iedereen loslaat, doe jij dat ook. Hetzelfde geldt voor argumentatie. Wanneer iemand spottend of beledigend tegen je zegt, zul je een krachtige automatische neiging voelen om in natura te reageren. Nu, misschien is dat het juiste om te doen - misschien verdienen ze het. Maar misschien was het gewoon een driftbui en kun je het gesprek weer op de rails krijgen door niet heen en weer bewegend. Zorg er in ieder geval voor dat het jouw keuze is.
6. Zoek goede meningsverschillen.
Ik heb vaak horen zeggen dat we moeten proberen onze geest bloot te stellen aan mensen die heel andere overtuigingen en wereldbeelden hebben dan wij. Anders kunnen we, zeker in het tijdperk van sociale media, vast komen te zitten in bubbels. Ik ben het hiermee eens, maar slechts tot op zekere hoogte. Als ik iemand tegenkom met heel andere overtuigingen en ze zijn respectloos en arrogant, dan ben ik meer waarschijnlijk ook hun wereldbeeld afwijzen. Dus de sleutel hiervoor is om mensen van 'de andere kant' te zoeken die je leuk vindt en respecteert, en met wie je het oneens kunt zijn zonder ruzie te maken. Als je ze vindt, koester ze dan.
7. Niet alleen corrigeren – creëren.
Een goed meningsverschil mag geen nulsomspel zijn waarbij de een wint en de ander verliest. Het hoeft ook niet te eindigen in een compromis waarbij beide deelnemers de helft krijgen van wat ze willen. Het beste resultaat van een meningsverschil is wanneer twee verschillende meningen botsen, samensmelten en iets nieuws en beters tussen hen creëren. Dan wint iedereen.
Ian Leslie is journalist, podcast-host en auteur van veelgeprezen boeken over menselijk gedrag. Zijn nieuwste, Conflicterend: hoe productieve meningsverschillen tot betere resultaten leiden, is nu uit.
