Dat weten wetenschappers nu genetica, hoewel belangrijk, zijn niet alles en waar mensen in de omgeving aan worden blootgesteld, is van groot belang om te voorspellen ziekte risico's en algehele gezondheid. Er is reden om aan te nemen dat het vooral van vitaal belang is voor zwangere vrouwen en baby's, zozeer zelfs dat het een nieuw opkomend onderzoeksgebied aanstuurt dat bekend staat als exposoomonderzoek, of het onderzoek van menselijke blootstellingen in verband met de gezondheid. Nieuwe gegevens geven aan dat kinderen risico lopen op van alles, van vroege puberteit, mannelijke onvruchtbaarheid, hoge bloeddruk, bepaalde vormen van kanker, auto-immuunziekten en zelfs autisme, afhankelijk van waarmee ze in de baarmoeder in contact komen.
"Er is waarschijnlijk een genetische component aan autisme, maar het is vrij duidelijk dat autisme ergens voorkomt tijdens de ontwikkeling van de foetus op een kritiek moment”, zegt Dr. Michael Snyder, een arts en geneticus. "Begrijpen waar de zwangere moeder aan wordt blootgesteld en hoe dat tot autisme kan leiden, is een groot probleem en het antwoord is niet echt bekend. Er gebeurt veel en het is erg belangrijk om te weten waar moeders aan worden blootgesteld. Prenatale blootstellingen zijn zeer weinig bestudeerd en erg belangrijk om te bestuderen."
Het goede nieuws is dat recente ontwikkelingen het bestuderen van milieublootstelling meer dan ooit mogelijk hebben gemaakt. De uitdaging is dat ze veel werk moeten inhalen. Snyder, die ook lesgeeft en het Snyder Lab aan de Stanford University leidt, werkt momenteel samen met zijn collega's om te catalogiseren als veel relevante chemische en biologische verbindingen om erachter te komen wat het precies betekent voor ouders en hun ontwikkeling kinderen. Hier deelde hij wat we weten over hoe de omgeving, hoe het baby's kan kwetsen, en hoeveel meer er nog te leren valt.
Het is waarschijnlijk veilig om te zeggen dat het veld van exposoomonderzoek niet goed wordt begrepen door het grote publiek. Wat kun je me vertellen over hoe dit onderzoek werkt en hoe de data zich ontwikkelen?
Blootstellingen kunnen in verschillende typen vallen. Er zijn biologische blootstellingen, zoals allergenen en dergelijke, en er zijn chemische blootstellingen, deeltjes genaamd. We beginnen ze net te classificeren, maar we hebben de compositie niet zo veel afgebroken. Het bijzondere aan ons werk is dat we proberen het in meer detail te begrijpen waaraan we worden blootgesteld, en op individueel niveau. Het meeste onderzoek daarvoor zou gewoon een apparaat in een buurt plaatsen om de blootstellingen als geheel te zien, maar wat we doen is proberen het verschil te zien tussen mijn blootstelling en die van u.
Heb je voorbeelden?
Een van de meest voor de hand liggende voorbeelden hiervan is roken. We vertellen zwangere vrouwen dat ze niet moeten roken vanwege de duidelijke chemische kankerverwekkende stoffen die gevaarlijk zullen zijn voor de foetus. Het is duidelijk dat de meeste zwangere vrouwen niet roken, maar ze worden duidelijk blootgesteld aan veel andere dingen en ik denk niet dat we weten wat al die dingen zijn.
En je ziet een groeiende publieke belangstelling voor dit onderzoek. Waarom?
Mensen realiseren zich dat autisme in opkomst is en dat het niet alleen meer een kwestie van een verhoogde diagnose is. Het is redelijk om te denken dat blootstelling aan het milieu daaraan kan bijdragen. Mensen beginnen zich nu zorgen te maken over blootstelling aan chemicaliën in het milieu omdat we het leren beïnvloedt hun kinderen, maar ze leggen ook verbanden tussen zaken als vervuilde rivieren en kanker. Gegevens over mensen die kanker krijgen die in de buurt van giftige stortplaatsen wonen, zijn echt heel duidelijk. Dat besef helpt.
Wat vind je nog meer in het onderzoek dat ouders zouden moeten weten.
Wat wij en anderen ontdekken, is dat plastic overal is, dat bepaalde kankerverwekkende stoffen overal zijn en dat VEET, dat in insectensprays wordt aangetroffen, overal is. Dat gezegd hebbende, hun concentraties variëren van de ene plaats naar de andere. We hebben kunnen aantonen dat locatie waarschijnlijk de belangrijkste factor is, maar seizoenen zijn ook een factor, vooral als het gaat om biologische blootstelling, maar tot op zekere hoogte ook chemicaliën.
Je blootstelling is behoorlijk dynamisch, wat betekent dat wanneer je van de ene plaats naar de andere gaat, er heel verschillende blootstellingen zijn, sommige zijn chemisch, andere meer schimmel. Sommige gebieden zijn geladen met meer pesticiden dan andere. Als we dit beter begrijpen, kunnen we een deel van de blootstellingen in slechte gebieden verminderen.
Hoe zit het met kunststoffen? Is de groeiende bezorgdheid over de impact van plastic op onze gezondheid terecht?
De meesten van ons zijn opgegroeid in een tijd waarin plastic overal was en gewoon werd verondersteld inert te zijn, wat betekent dat het niet bewoog. Maar het is duidelijk dat er dingen uit plastic lekken, en het is pas recentelijk beseft dat dat spul in wat we eten terechtkomt. Dat is een recent fenomeen vergeleken met zelfs maar een paar jaar geleden omdat we het nu kunnen meten. Op basis van ons werk was het een eye-opener om te zien dat bijna elk monster dat we bekeken plastic bevatte. Dat had ik zeker niet verwacht en het roept wel zorgen op.
Mensen veronderstellen, maar weten niet definitief, dat meisjes eerder door de puberteit gaan. Er is gesuggereerd dat veel van de dingen die er zijn, eruit zien als oestrogeengerelateerde verbindingen die dat zouden kunnen beïnvloeden. Veel van deze dingen lijken erg op plastic.
Welke wetenschappelijke vooruitgang heeft het beter mogelijk gemaakt om blootstellingen te meten?
Vooruitgang in DNA- en RNA-sequencing heeft ons geholpen de biologische verbindingen beter te identificeren - het wordt goedkoper en gemakkelijker om dat te doen. Na twee jaar een apparaat te hebben gedragen, werd ik blootgesteld aan meer dan 2000 verschillende soorten en dat kunnen we nu oppikken en kwantificeren. Hetzelfde geldt voor chemische verbindingen. Massa-optometrie wordt steeds gevoeliger en ons vermogen om deze chemicaliën te detecteren en te identificeren is toegenomen. Die technologieën zijn zeer krachtig geweest in het vinden van wie aan wat is blootgesteld.
Exposoomonderzoek krijgt veel meer aandacht in Europa en internationale gemeenschappen. Waarom lijkt de VS achterop te raken?
De Europese Unie is bezig met het uitrollen van een groot initiatief van milieublootstelling. Ze kennen nu alleen maar subsidies toe, maar zoiets hebben we in de Verenigde Staten nog niet gezien. Ook China maakt zich daar grote zorgen over. Ik denk dat een deel van het is hoe de financiering hiervoor is gegaan. Het grootste deel van de financiering in de VS komt van de NIEHS, het National Institute of Environmental Health Sciences, en dat is een heel klein instituut in vergelijking met de algemene National Institutes of Health. Het grootste deel van de financiering voor biomedisch onderzoek komt van NIH, maar het financiert geen milieuonderzoek, omdat dat wordt gefinancierd door NIEHS, en dat is veel kleiner. Het is gewoon de manier waarop de financiering is opgezet in de VS.
Dus hoe lang duurt het voordat het onderzoek de achterstand op het milieu heeft ingehaald? Hoeveel jaar hebben we geen idee hoe blootstelling mensen beïnvloedt, vooral baby's in ontwikkeling?
Eerlijk gezegd catalogiseren we dit nog steeds en is ons werk onvolledig. Stap één is om al deze dingen te identificeren en stap twee is dat we de meeste van deze onderzoeken doen met muizen, wat handig is, maar we moeten ze met mensen gaan doen en we zijn nog een paar jaar bezig weg.
Een exact aantal jaren inschatten is lastig omdat dat kan veranderen, maar ik denk wel dat het lang zal duren, in ieder geval enkele jaren, om alles gecatalogiseerd te krijgen. Daarna zal het testen van hun effecten nog vele jaren duren, dus het zal enige tijd duren. Misschien een decennium, maar er zullen zeker dingen zijn die we leren tussen nu en de komende tien jaar. Na tien jaar zal er gewoon meer te leren zijn. Als we de antwoorden wisten, zou het geen wetenschap zijn. Regionaal gezien zal het meeste hiervan 10 jaar of langer duren, maar ik hoop echt dat we alles in de komende jaren kunnen catalogiseren, en als je eenmaal weet waaraan je wordt blootgesteld, kun je de effecten bepalen.
Op basis van wat we momenteel weten, wat zijn de veiligste plaatsen en seizoenen voor zwangere vrouwen?
We weten niet veel over seizoenen. Waar we in de Bay Area wonen, weten we dat dennen en eucalyptus pieken in de late lente, vroege zomer. Dus mensen met ernstige allergieën kunnen een probleem hebben. Maar we weten dat er andere schimmels zijn die in de herfst komen, en als je daar allergisch voor bent, zal het geen goed moment voor je zijn. Mensen in het noordoosten kunnen dit bij koudere temperaturen in de winter vermijden omdat ze binnen blijven. Er was een tijd dat we huizen verwarmden met kerosine, en dat was ook niet goed voor onze gezondheid. Maar we weten niet wat dit betekent voor de zwangerschap.
Ervan uitgaande dat het overal hetzelfde is voor foetussen, die in de buurt van snelwegen in steden wonen, zijn er duidelijk veel meer fijnstof in de lucht, en dat wordt over het algemeen als slecht ervaren. Giftige stortplaatsen zijn ook niet goed, en overal waar buitensporige hoeveelheden vervuiling zijn, zou een plaats moeten worden vermeden. Maar de realiteit is dat de meeste mensen geen keuze hebben waar ze wonen. Ze kunnen nergens een nieuw huis gaan kopen en zitten vast waar ze vastzitten.
Het is heel genuanceerd en ik denk niet dat we de effecten kennen die al deze blootstellingen hebben op de gezondheid van mensen. Voor zover we weten is er een groot gevaar voor de gezondheid en niemand doet er iets aan. Het baart mij allemaal veel zorgen.
