Als het federale beleid voor Amerikaanse waarden zou spreken, zou het vrij duidelijk zijn over het feit dat we niet veel om kinderen geven. Momenteel wordt ongeveer 9 procent van het federale budget besteed aan programma's voor kinderen. Dat is vergeleken met 45 procent van het budget dat wordt besteed aan welzijnsprogramma's voor volwassenen. De uitgaven aan kinderen is sinds de jaren zestig slechts met 6 procent gegroeid, vergeleken met een stijging van 34 procent in de uitgaven voor volwassenen. En hoewel de uitgaven voor welzijnsprogramma's voor volwassenen in 2028 naar verwachting 50 procent van het budget zullen bedragen, volgens prognoses van het Urban Institute zonder winstoogmerk zullen de uitgaven aan kinderen naar verwachting krimpen tot 6 procent. Zeer binnenkort zal de federale overheid meer geld uittrekken om de rente op de staatsschuld te betalen dan aan kinderen.
Dit is een probleem. Sommigen noemen het een nationale gewetenscrisis, anderen een teken van misplaatste familiewaarden, maar een groeiende aantal experts heeft een derde klacht: de ongelijke uitgaven vertegenwoordigen een gemiste investering mogelijkheid. Geld uitgeven aan kinderen loont, en het betaalt veel uit als we de tolerantie kunnen vinden om vast te houden aan een langetermijninvestering in de kinderen van ons land.
Een nieuwe studie van de economen Nathaniel Hendren en Ben Sprung-Keyser van de universiteit van Harvard vond dat sociale programma's die gericht zijn op kinderen, en in het bijzonder arme kinderen, bieden echt rendement op het geld besteed. Volgens hun onderzoek Een uniforme welzijnsanalyse van overheidsbeleid, dat is gewoon niet het geval met welzijnsprogramma's voor volwassenen. Bovendien, kijkend naar bestedingsgegevens met betrekking tot een breed scala aan sociale programma's gericht op een diverse leeftijdsgroep van begunstigden, ontdekte het duo dat sociale programma's voor kinderen niet alleen zichzelf terugbetalen, maar ook tot ver in de toekomst.
Om tot de bevinding te komen, berekenden de Harvard-onderzoekers de verhouding tussen de kosten van een sociaal welzijnsprogramma voor de overheid en de waarde van de uitkering voor de ontvanger. Programma's gericht op onderwijs aan kinderen, zoals de Carolina Abecedarian Study, die kwalitatief hoogstaand onderwijs bood aan een studiegroep van kinderen die risico lopen, berekenden dat ze niet alleen zichzelf hebben betaald, maar ook meer teruggaven aan de overheid dan de kosten van de programma.
De 56 kinderen die een vroege interventie kregen van het Abecedarian-onderzoek toen het in 1972 begon, zijn nu in de veertig. Kijken naar hun uitkomsten biedt een uitstekend inzicht in hoe deze programma's gericht op risicokinderen hun kosten precies kunnen terugverdienen. De Abecedarische deelnemers hebben veel meer kans om te zijn afgestudeerd met een vierjarige hbo-opleiding, zijn meer waarschijnlijk een hooggekwalificeerde baan hebben en vijf keer minder kans hebben om op overheidssteun te hebben vertrouwd als een volwassen.
Onderwijs is niet het enige gebied waar investeringen in kinderen de moeite waard zijn. Studies voorafgaand aan de Harvard-analyse hebben aangetoond dat investeringen in de gezondheid van kinderen zich ook op de lange termijn terugbetalen. Dit is van bijzonder belang omdat deelstaatregeringen piekeren over het besluit om Medicaid uit te breiden, waarvan is bewezen dat het het aantal kinderen met een ziektekostenverzekering in de deelnemende staten doet toenemen.
Sinds de goedkeuring van de Affordable Care Act in 2014 hebben 36 staten besloten om Medicaid uit te breiden. Nog eens 17 staten hebben geweigerd. Dit heeft een natuurlijk experiment opgezet waardoor onderzoekers kunnen kijken naar de resultaten van de Medicaid-uitbreidingsprogramma's van de afgelopen vijf jaar.
Blijkt dat er een aantal dingen gebeuren wanneer meer volwassenen verzekerd zijn - de effecten van die dekking gaan over op de kinderen voor wie ze zorgen. Een recente studie in het tijdschrift Kindergeneeskunde ontdekte dat kinderen in staten waar Medicaid wordt uitgebreid, een toename zien van regelmatige bezoeken aan goed kind. Een longitudinaal onderzoek uit 2015 naar het effect van bezoeken aan welzijnskinderen wees uit dat ze niet alleen leiden tot betere gezondheidsresultaten op 40-jarige leeftijd, leiden ze ook tot betere economische vooruitzichten voor de kinderen die ze krijgen. Die studie suggereert dat de reden voor deze resultaten te wijten is aan het feit dat bezoeken aan goed kind niet alleen omvatten directe gezondheidszorg, maar ook opvoedingsinformatie voor ouders, zoals het verstrekken van goede voeding. Ouders die hun gedrag veranderen, beter voedsel aanbieden dan ze zouden hebben, voeden kinderen op die beter in staat zijn om te leren. Kinderen die beter leren, verdienen meer.
Het positieve effect van investeren in gezondheid wordt ook bevestigd in het onderzoek van Hendren en Sprung-Keyser. Ze ontdekten dat, net als in het vroege onderwijs, het geld dat werd uitgegeven aan de Medicaid-uitbreidingen die door de Affordable Care Act wordt niet alleen terugbetaald, maar zal waarschijnlijk resulteren in een rendement dat verder gaat dan het oorspronkelijke investering. Dat komt omdat naarmate de gezondheidsresultaten van kinderen verbeteren, de last van hun zorg door de staat wordt verminderd en ze groeien om gezondere, langer levende en productievere werknemers te worden die kunnen bijdragen aan de economie en de belasting kunnen verhogen baseren.
Investeren in kinderen via Medicaid en onderwijsprogramma's kost tijd. De kinderen moeten immers opgroeien om iets terug te kunnen geven aan de samenleving. Dit is de reden waarom er zelden serieus wordt gepraat over het stimuleren van de economie door verhoging van de uitgaven voor kinderen. In zekere zin is het vergelijkbaar met beleggen in staatsobligaties waarvan er geen rendement wordt verwacht tot 20 jaar nadat de obligatie is gekocht. Dat maakt sociale investeringen in kinderen moeilijk te verkopen voor politici wier kiezers de voorkeur geven aan onmiddellijke resultaten van overheidsuitgaven.
Er zijn natuurlijk onmiddellijke resultaten van sociale uitgaven voor kinderen. Het resultaat is gezondere, beter gevoede kinderen.
Terwijl de staatsschuldballonnen en kiezers zich zorgen maken over de begrotingsuitgaven, zoeken politici natuurlijk naar begrotingsposten om te bezuinigen of in te korten. Sociale programma's zijn een blijvend doelwit geworden. Overweeg het budgetvoorstel van Whitehouse voor 2020 dat voorstelde om te snijden in het Special Supplemental Nutrition Assistance Program en Medicaid door middel van een systemische herstructurering van de programma's. In een conservatief ideologisch kader zijn de bezuinigingen zinvol, vooral als je vindt dat de uitgaven verspillend zijn en worden misbruikt door de gemeenschappen die de voordelen ontvangen. Maar dat soort denken ontkent het feit dat deze programma's een breed scala aan begunstigden en doelen hebben. Het slaagt er ook niet in om te berekenen dat het uit de armoede halen van een kind verstrekkende economische implicaties heeft die: zijn moeilijker te berekenen dan de simpele voordelen die belastingverlagingen opleveren voor bedrijven in de hele land.
Hoe gemeen het ook klinkt, kinderen zijn onze toekomst. Ze groeien uit tot de mensen die ons land in beweging en bloeiend houden. Het is keer op keer aangetoond dat geld uitgeven aan hun vroege onderwijs en gezondheid niet alleen betaalbaar is, maar ook een goede investering. Wat studies zoals die van Harvard ons laten zien, is dat het ook de beste weg is naar voortdurende economische en sociale welvaart in Amerika. Het is tijd om meer aan kinderen uit te geven.
