Openbare scholen bieden niet alleen onderwijs. De instellingen controleren ook het gedrag van zo'n 50 miljoen Amerikaanse kinderen. Dat politietoezicht gebeurt op een aantal manieren, waaronder metaaldetectoren, te late slips en uitstapjes naar het kantoor van de directeur. Een van de meest ernstige disciplinaire praktijken is echter schorsing, het voor een bepaalde tijd van school halen van een storend kind. Maar er is iets zeer verontrustends aan de manier waarop schorsingen worden uitgedeeld.
Volgens recent onderzoek door deskundigen en onderzoekers op het gebied van overheidsbeleid met betrekking tot disciplinair beleid en het effect ervan geeft aan dat scholen zich op oneerlijke wijze richten op de 14,5 miljoen gekleurde kinderen en kinderen met een handicap in ons land. Sterker nog, volgens federale gegevens die zijn vrijgegeven door de Verzameling van gegevens over burgerrechten, worden zwarte kinderen veel vaker geschorst dan hun blanke leeftijdsgenoten, zelfs wanneer voor alle variabelen wordt gecontroleerd.
De staat van schoolopschorting - en wie het het meest treft - is niet nieuw. De racistische beleidstoepassing kwam voor het eerst ter sprake tijdens desegregatie. In de jaren vijftig, advocaten vechten voor desegregatie waren bezorgd dat gekleurde studenten werden gedisciplineerd en uit de klas werden gehaald met een sinister doel en met racistische bedoelingen. Zoals ze ontdekten, maakten ze zich terecht zorgen: zwarte kinderen werden uiteindelijk onderworpen aan duizenden, zo niet miljoenen, oneerlijke schorsingen door racistische opvoeders.
Lees meer van Fatherly's verhalen over discipline, straf en gedrag.
Nu lijkt het minder waarschijnlijk dat het beleid wordt toegepast door leraren en bestuurders met een racistische agenda. Maar volgens Sarah Hinger, stafadvocaat bij de ACLU, is er weinig veranderd.
“zwarte studenten hebben meer kans om gedisciplineerd te worden omdat ze storend zijn, "zegt Hinger. “Soms wordt opschorting gebruikt als een snelle oplossing wanneer er een gebrek is aan andere beschikbare middelen en hulpmiddelen. Het geeft een gevoel van onmiddellijke reactie: je doet iets en het kind wordt uit de klas verwijderd.”
Hinger heeft gelijk: het probleem is dat het slechts een snelle oplossing is. Het is onwaarschijnlijk dat het verwijderen van een kind uit een ruimte hen zal helpen om te gaan met de redenen waarom ze zich hebben gedragen omdat de actie het kind alleen maar uit de klas verwijdert. Het helpt hen niet met hun problemen. En het is zeer waarschijnlijk dat het negatieve gevolgen heeft en zorgt voor een slechte relatie met autoriteit.Uit onderzoek blijkt dat zelfs één schorsing de prestatiegroei van een kind via het onderwijssysteem kan decimeren, waardoor ze hebben meer kans om voortijdig met school te stoppen, risicovol gedrag te vertonen en in het strafrecht te belanden systeem.
En dan is er een probleem met wie de schorsingen uitdeelt. Volgens Dr. Edward M. Morris, een professor in de sociologie aan de Universiteit van Kentucky, is meer dan 80 procent van de leraren op openbare scholen in de Verenigde Staten blank. "Er is veel bewijs dat ze het gedrag van niet-blanke kinderen verkeerd interpreteren", zegt hij. Hieruit volgt dat gekleurde studenten strenger worden beoordeeld voor kleine overtredingen, waarvoor een leraar de motivatie moet interpreteren. Het is moeilijk om impliciete vooroordelen te bestrijden, zelfs in een echt empathische leraar te midden van een wolk van regels en voorschriften, vooral in omgevingen met weinig middelen. Zwarte kinderen worden dus onnodig belast met de gebreken van een breder systeem.
Mocht daar enige twijfel over bestaan, dan kan Morris die gerust stellen. Hij heeft de bonnetjes. Hij co-auteur van een grote studie die testte of schorsingen op racistische wijze werden uitgedeeld en, controlerend voor alle andere socio-economische factoren, ontdekte hij dat 23 procent van alle zwarte studenten minstens één keer geschorst zal worden in hun schoolcarrière. In feite zijn ze vier keer meer kans om te worden geschorst dan hun blanke leeftijdsgenoten. Bovendien hebben gekleurde studenten veel meer kans om gedisciplineerd te worden voor subjectieve schendingen, met name gedragsproblemen, dan voor objectieve schendingen van de schoolcode.
Morris ontdekte dat voor elke keer dat een leerling werd geschorst, hun prestatiegroei met negen punten daalde. Zelfs als een student maar drie of vier dagen wordt geschorst, en het volgende jaar hard werken en terugkomen op de prestatietests, lopen ze nog steeds verder achter dan wanneer ze niet waren geschorst. Waardoor je je afvraagt wie schorsingen eigenlijk dienen.
Dan Losen, de directeur van de Centrum voor rechtsmiddelen voor burgerrechten, stelt dat openbare scholen niet de enige scholen zijn die enorm toezicht houden als het gaat om het disciplineren van kinderen. Sommige handvestscholen, zegt hij, hebben... "Broken Windows" politie als hun leidende filosofie voor het creëren van een schoolklimaat. "Gebroken ruiten is wat we zagen in Ferguson - het komt van de mislukte en raciaal onderdrukkende handhavingsstrategie om mensen te boeken voor elke kleine overtreding", zegt hij. “Het idee is: we gaan je laten zien dat alles ertoe doet, en op die manier gaan we de misdaad terugdringen.”
Velen zouden beweren dat het hebben van een no-nonsense beleid kinderen zal helpen zich te gedragen. Onderzoek toont aan dat een groot deel van de discipline op openbare scholen uitsluiting en bestraffend is. Hoe meer je een kind van school haalt voor kleine vergrijpen - volgens het politiebeleid van Broken Windows - hoe groter de kans dat ze ver achterblijven bij hun leeftijdsgenoten.
Dus wat is de oplossing voor een dergelijk probleem? Je zou kunnen proberen om gekleurde leraren in schoolsystemen te trekken, die sommige bewijzen suggereren zou kunnen helpen. Maar dat zou waarschijnlijk niet genoeg zijn, omdat minderheden waarschijnlijk minderheidsstemmen zullen worden op grotendeels homogene staven. Morris heeft zelfs naar de gegevens gekeken en vastgesteld dat de raciale samenstelling van het onderwijzend personeel van de school weinig verschil maakt in de mate van schorsing van gekleurde leerlingen. Hij wijst erop dat zelfs gekleurde mensen niet immuun zijn voor impliciete vooroordelen, vooral als het ondersteuningssysteem ze herhaalt.
Klachten worden vaak beantwoord door degenen die terughoudend zijn om echte hervormingen te omarmen met een oud cliché: "Onderwijs is een voorrecht." In Amerika is dit eigenlijk onjuist. De beschermingsclausule van het 14e amendement wijst erop dat wanneer een staat een openbaar schoolsysteem instelt, geen enkele leerling gelijke toegang tot dat schoolsysteem mag worden ontzegd. Het aanhoudend racistisch toezicht houden op het gedrag van kinderen is in die context een mogelijke schending van de grondwet. Het argument dat verandering niet alleen moreel noodzakelijk is, maar ook wettelijk afgedwongen, wacht in de coulissen.
Experts zeggen dat er legitieme oplossingen voor het probleem zijn. Wat er niet is, is een snelle oplossing.
Losen beveelt getrapte interventies aan. Het is wat hij deed gedurende de 10 jaar dat hij lesgaf in het openbare schoolsysteem voordat hij rechten ging studeren en begon te werken met het Civil Rights Project. In zijn eigen klaslokaal concentreerde Losen zich op positieve bekrachtiging en checkte hij in bij studenten die handelden om te zien wat er aan de hand was. Gedragsproblemen komen immers over het algemeen niet voort uit kwaadaardige motieven. Kinderen doen zeker domme dingen zonder reden, maar ze doen zelden ongevraagd kwaadaardige dingen. Schorsingen, zegt Losen, zijn wat niets doet. Als u zich op uw studenten concentreert, zullen ze ook het gevoel hebben dat het hele systeem niet tegen hen is gestapeld - zelfs als dat wel zo is.
