Dankzij onze moderne wereld is de hoeveelheid advies beschikbaar voor moderne ouders is verbijsterend. Zoek op Google naar opvoedingsadvies en je vindt 240.000.000 resultaten. Een Amazon-zoekopdracht onthult meer dan 1.000 boeken over ouderschap toegevoegd tussen juli en september 2019, wat neerkomt op 11 nieuwe opvoedingsboeken per dag. Je hoeft alleen maar die selectie te proeven om te ontdekken dat veel van deze boeken twijfelachtige wijsheid bieden, zo niet borderline beledigende ouder richtlijnen, maar het advies blijft maar komen en stapelt zich niet alleen op in de boekenplanken van ouders, maar ook in hun e-mails en op hun sociale media. voedt.
Natuurlijk zijn veel algemene opvoedingsadviezen gegrond of onschadelijk, maar er wordt een schokkende hoeveelheid verouderde en onjuiste "informatie" aan ouders opgedrongen.
Het verspreiden van slecht advies is niet alleen een modern fenomeen. Ouderschapsadviezen zijn in het verleden dubieus en onbetrouwbaar geweest. Het probleem is structureel en economisch.
Het is vermeldenswaard dat ouderschapsadviezen waarschijnlijk zijn verbeterd. Dankzij onderzoekers weten we meer dan vroeger over de menselijke ontwikkeling. Ouders geven hun kinderen geen terpentijn meer om kroep te verzachten. Dat gezegd hebbende, doseren sommige ouders hun kinderen bleekmiddel om autisme te genezen. Wat kunnen we hiervan maken? Dat het geheel van wetenschappelijk onderbouwde opvoedingsadviezen op elk willekeurig moment in de geschiedenis aanzienlijk kleiner is dan het totale corpus aan adviezen. Maar zelfs dat advies - het goede advies van dit moment - is afgeleid van een proces van gegevensverzameling en cultureel kauwen dat niet geschikt is om waarheden uit te pluizen of drogredenen uit te spugen.
Anders gezegd: ouderschapsadvies komt uit oude wetenschap en oudere tradities en plakkerige ideeën hebben de neiging om rond te hangen, zelfs als ze aantoonbaar ongelijk hebben. Wees getuige van het meest voor de hand liggende moderne voorbeeld van dit fenomeen, de antivaccinatiebeweging.
In 1998 publiceerde de inmiddels in diskrediet geraakte Britse gastro-enteroloog Andrew Wakefield een studie in het prestigieuze medische tijdschrift De Lancet suggereert een verband tussen BMR-vaccinaties en autisme. Het experimentele ontwerp van Wakefield was waardeloos (hij trok een kleine steekproefgroep van een verjaardagsfeestje van een kind) en hij las de gegevens verkeerd. Maar er gingen zes jaar voorbij tussen de publicatie van de studie en de publicatie van een volledige ontmaskering. In die tijd werden de bevindingen van Wakefield wijsheid voor een toegewijde gemeenschap van ouders. Het blijft precies dat vandaag.
Waarom? Omdat hardnekkige opvoedingsadviezen zelden alleen gebaseerd zijn op wat kan worden bewezen. Het is onvermijdelijk ook gebaseerd op wat we willen geloven.
“Ons verlangen naar gemakkelijke antwoorden, onze neiging om oorzakelijk verband af te leiden uit correlatie, en ons vertrouwen in degenen die we als experts beschouwen, hebben allemaal invloed de blijvende kracht van slecht advies”, zegt Dr. Stephen Hupp, professor aan de Southern Illinois University, klinisch psycholoog en co-auteur van de boek Grote mythen over de ontwikkeling van kinderen.
Overweeg het algemene, en toch misplaatste advies dat ouders nooit een slapende baby moeten wekken. "Er zit vaak een kern van waarheid in veel van deze ideeën", zegt Hupp. “Soms kan het een slecht idee zijn om een slapende baby wakker te maken. Andere keren is het een goed idee."
Maar als je een baby wakker maakt, huilen ze. Soms huilen ze heel lang. Omdat het huilen van een baby de ouders pijn doet, wordt het algemeen bekend dat slapende honden en slapende baby's dezelfde behandeling moeten krijgen.
En steeds weer reizen de slechte opvoedingsadviezen door onze cultuur. Soms, millennia lang.
Baby Jezus en zijn loopstoeltje
Een proteïsche versie van een loopstoeltje voor baby's is te vinden in borduurwerk op een 14e-eeuws Engels kerkgewaad. De geborduurde afbeelding toont Jozef en Maria met een waggelende Jezus achter een rollator op wielen.
Toen rollators voor het eerst opkwamen, betekende het rechtop krijgen van een baby dat het kind meer op een volwassene moest gaan lijken. In het middeleeuwse Europa werd dit beschouwd als het punt van ouderschap. Jeugd was een onbekend begrip. De Franse historicus Phillippe Ariès wijst in zijn boek Eeuwen van de kindertijd dat vóór de 18e eeuw de meest gebruikte apparaten voor kinderen grotendeels bedoeld waren om baby's te helpen er meer als volwassenen uit te zien en zich te gedragen. In wezen is de rollator oorspronkelijk ontworpen als een behandeling voor een kwaal. De aandoening in kwestie? kinderschoenen.
Eeuwenlang onderzoek heeft ruimschoots aangetoond dat zuigelingen geen kleine volwassenen zijn en ook niet als zodanig behandeld dienen te worden. Het meest scherpzinnige is dat we nu weten dat baby's van nature zullen leren kruipen, staan en wankelen als ze nieuwsgierig worden en hun wereld verkennen. Het proces is niet vaak mooi of sierlijk, maar het hoe ervan is minder belangrijk dan het feit dat baby's geen rollator nodig hebben om te komen waar ze heen gaan.
Ouders hebben honderden jaren tijd en energie gestoken in een proces dat niet werkte en in feite de gezondheid van hun kinderen in gevaar bracht.
Maar de traditionele nadruk om kinderen zo snel mogelijk te laten lopen, heeft de cultuur overleefd waaruit die traditie voortkwam. Het gebruik van rollators werd eeuwen geleden de norm. Sindsdien hebben ouders het gedaan omdat het de bedoeling was en het werd aanbevolen door vroege 'experts', waaronder een anonieme krabbel uit 1733 voedingspamflet ("Kortom, om hem eraan te wennen alleen te gaan, moet hij worden opgesloten in een kleine Go-Cart, of Go-Wain, die hem zal rollen terwijl hij gaat")
In Amerika laten patenttekeningen van loopstoeltjes uit de late jaren 1800 zien dat de ontwerpen voor de apparaten weinig veranderden tot de jaren negentig, toen duizenden baby hersenschuddingen door het gebruik van een rollator ervoor zorgden dat fabrikanten vrijwillige veiligheid instelden normen. Die normen werden verplicht in 2010, gereguleerd door de Consumer Product Safety Commission. Hersenschuddingen bij baby's door het gebruik van loopstoeltjes namen vervolgens af.
Dat is een lange manier om te zeggen dat ouders honderden jaren tijd en energie hebben geïnvesteerd in een proces dat niet werkte en in feite de gezondheid van hun kinderen in gevaar bracht.
Na het hersenschuddingschandaal van de jaren negentig werden onderzoekers van de ontwikkeling van baby's behoorlijk nieuwsgierig naar wandelaars. Gepubliceerd in de Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics in 1999 ontdekte de studie "Effects of Baby Walkers on Motor and Mental Development in Human Infants" dat "baby's die al ervaring hebben met lopen, later zaten, kropen en liepen dan controles zonder rollator...". Loopstoeltjes zijn niet alleen gevaarlijk. Ze doen het tegenovergestelde van wat ze zouden moeten doen. Het gebruik ervan, dat eeuwenlang werd aangeraden, leverde niets anders op dan het verhoogde gevaar van hersenschudding en ontwikkelingsachterstand. Toch gebruiken veel ouders ze nog steeds. Waarom? Omdat een baby rechtop hebben en rondscharrelen veel lijkt op lopen. Vroeger wisten we dat het een goede zaak was en nu geloven velen het ondanks feiten die anders aangeven.
Baby's lijken ook te genieten van wandelaars. Ze zijn leuk en het houdt ze bezig en uit de weg. Een baby omringd door een grote plastic vrachtwagen is gemakkelijker te volgen dan een baby die stilletjes over de vuile vloer scharrelt.
"De wetenschap over loopstoeltjes breekt voor veel mensen door", merkt Hupp op. Maar de vooruitgang is traag.
In Canada bloeit de zwarte markt voor loopstoeltjes, die illegaal is om te verkopen. En de Wonder Buggy Baby Walker verkoopt voor $ 70 op Amazon in de Verenigde Staten. In een Instagram-video uit 2018, gepost door de presidentiële schoondochter Lara Trump, is te zien hoe ze haar zoon Luke prijst voor het ‘lopen’ terwijl hij voorzichtig op zijn tenen stapt in een groenblauwe en gele plastic loopwagen.
Extreem onnodig en ongelooflijk dichtbij
Belangrijk is dat slecht ouderschapsadvies niet altijd door de wetenschap wordt ontkracht. Soms wordt het veroorzaakt door de wetenschap. Veel moderne ouders krijgen bijvoorbeeld te horen dat ze heel dicht bij het gezicht van hun baby moeten blijven terwijl ze met ze praten en ermee omgaan, zodat baby's hun gezicht kunnen herkennen en uitdrukkingen kunnen gaan decoderen. De basis voor het advies is dat baby's zich niet kunnen concentreren op objecten op afstand. Om ervoor te zorgen dat ouders uiteindelijk worden herkend en de eerste babyglimlachen krijgen waarnaar ze hunkeren, moeten ze centimeters verwijderd zijn van het gezicht van hun kind.
In 1964 toonde een in Science gepubliceerde studie aan dat wanneer zeer jonge baby's zich concentreren op visuele stimuli die het dichtst bij hen staan. De auteurs van het onderzoek interpreteerden de gegevens zo dat baby's zich alleen kunnen concentreren op objecten van dichtbij.
Maar het blijkt dat baby's zich concentreren op objecten die zich dichtbij hen bevinden, simpelweg omdat die objecten groter lijken. Baby's kunnen dingen zien die ver weg zijn, ze hebben gewoon minder verfijnde visuele prioriteiten, dus hebben ze de neiging zich te concentreren op dingen die groot en dichtbij zijn. Er is op zich niets mis met close-talking van een baby, maar het is niet nodig. Toch is de eerste studie blijven hangen in de publieke verbeelding. "De studie staat, zelfs nu nog, in bijna elk leerboek dat je kunt vinden", zegt psycholoog Richard Aslin, een senior wetenschapper bij Haskins Laboratories en voorheen de directeur van het Rochester Center for Brain Imaging en de Rochester Baby Laboratorium. “Ouders denken dat ze tien centimeter verwijderd moeten zijn van het gezicht van hun baby. Dat doen ze niet.”
De plakkerigheid van slecht onderzoek (slechte conclusies eigenlijk) heeft veel te maken met de cultuur rond ouderschap, die iets meer is laissez-fare dan de cultuur rond, laten we zeggen, chemische technologie.
Aslin wijst erop dat wanneer ouderschapsadvies op basis van oude wetenschap zijn weg vindt naar boeken - en, zegt hij, met name inleidende leerboeken in universitaire cursussen - misvattingen worden ongelooflijk moeilijk te gevecht. "Ze worden onderdeel van de eenvoudige methoden die aan het lekenpubliek worden overgebracht", zegt hij. "De nuance gaat later verloren."
En soms blijft de nuance volledig ongrijpbaar. Ondanks de in de jaren negentig gepubliceerde gegevens die duidelijk maken dat baby's bij de geboorte kleur kunnen zien en objecten in de verte kunnen zien, is het gemakkelijk om advies te vinden over goed aangeschreven moderne opvoedingswebsites die suggereren dat ouders dicht bij het gezicht van hun kind blijven en zwart-witte flashcards gebruiken om hun interesse. Volgens Babycentrum, die in 1999 35 miljoen dollar winst opeiste, werd in 2009 voor 10 miljoen dollar aan Johnson & Johnson verkocht en is sindsdien overgedragen aan Ziff Davis, dat ook eigenaar is van WhatToExpect.com, zal een baby alleen "kunnen zien tot aan je gezicht als je hem vasthoudt".
De plakkerigheid van slecht onderzoek (slechte conclusies eigenlijk) heeft veel te maken met de cultuur rond ouderschap, die iets meer is laissez-fare dan de cultuur rond, laten we zeggen, chemische technologie. Ouders worden geprezen omdat ze proberen het juiste te doen en voor het grootste deel komen hun kinderen er goed uit. Papa's rare gewoonte om voor de baby op te duiken heeft geen echt schadelijk effect. Maar na verloop van tijd bouwen al deze slechte ideeën zich op om een aanzienlijk corpus aan onzin te creëren. Dit vormt een gevaar voor het lekenpubliek, niet alleen in termen van de gezondheid van baby's (er zijn voorbeelden met een hogere inzet, zoals het gebruik van met vloeistof gevulde bevroren bijtringen), maar ook in termen van zinloos verbruikte energie.
Ouders die op zoek zijn naar advies, vinden het meestal. Of het op de realiteit is gebaseerd, is een andere zaak.
Viraal ouderschapsadvies en internet
Via online forums en sociale-mediagroepen heeft het internet verafgelegen ouders in staat gesteld om met elkaar in contact te komen op basis van hun gedeelde ervaring. BabyCenter heeft bijvoorbeeld 4.516 groepen gewijd aan het onderwerp baby's. De meest populaire van deze groepen, "Breastfeeding Support and Help", heeft 147.119 leden die ongecontroleerd advies delen, grotendeels gebaseerd op anekdotische persoonlijke ervaring. Bezoekers van deze fora krijgen zo'n breed scala aan tegenstrijdige adviezen aangeboden, dat ze advies kunnen kiezen als uit een buffet.
Als het gaat om sociale media, is het verhaal vrijwel hetzelfde. Zoek op Facebook naar "ouderschap" en je zult honderden groepen vinden met duizenden leden die zich toeleggen op het opvoeden van baby's en kinderen. Maar er is geen manier om te weten of het advies dat in deze groepen wordt gegeven goed is of op feiten is gebaseerd. Facebook organiseert nog steeds oudergroepen tegen vaccins en groepen die zijn toegewijd aan waterpokkenfeesten. Je kunt zelfs de vinden Familie Pro Spank Workshop, “een op geloof gebaseerd 4-5 daags workshopevenement voor gezinnen met voorlichting over verantwoorde discipline samen met verschillende spanking-demonstraties en andere discipline-demonstraties is geen bewijs dat spanking werkt en veel suggereert dat het een vorm van misbruik is. Desalniettemin gaan verkeerd geïnformeerde adviezen heen en weer.
Ons verlangen naar gemakkelijke antwoorden, onze neiging om oorzakelijk verband af te leiden uit correlatie, en ons vertrouwen in degenen die we als experts beschouwen, beïnvloeden allemaal de blijvende kracht van slecht advies
Dit is verontrustend omdat, volgens gegevens van het PEW Research Center, zo'n 59 procent van de ouders aangaf te vinden wat zij als nuttige opvoedingsinformatie beschouwden terwijl ze naar sociale media keken. En naast het vinden van advies, gaf 39 procent van de moeders en 24 procent van de vaders aan een ouderschapsvraag te stellen op sociale media. Ongeacht de juistheid van het ouderschapsadvies dat in deze ruimtes wordt geplaatst, wordt het krachtig gedeeld.
En zoeken naar ouderschapsadvies met Google levert niet per se betere resultaten op. Hoewel de aangeboden informatie minder is gesorteerd op vooroordelen (en eerder afkomstig is uit publicaties zoals deze met gevestigde expertise in de ruimte), kunnen tal van artikelen met verkeerde ideeën worden opgehaald, afhankelijk van wat ouders in de zoekopdracht typen bar. En ouders gebruiken die zoekbalk specifiek om verkeerde informatie op te vragen.
Overweeg mijlpalen voor baby's. Het volgen van de ontwikkeling van kinderen op basis van de opkomst van specifieke en discrete fysieke eigenschappen en vaardigheden begon in het begin van de 20e eeuw. Het idee was dat artsen een manier nodig hadden om te bepalen of een kind zich ontwikkelde in de pas met hun leeftijdsgenoten. Maar sindsdien is ontdekt dat elke baby zich anders ontwikkelt. Sommige baby's slaan mijlpalen over, terwijl anderen ze eerder of later raken dan de baby naast de deur. Sommige zijn van belang. De meeste niet. Experts hebben de neiging om ouders aan te sporen ze te negeren.
Toch zijn mijlpalen zo nauw verbonden met het lexicon van babyontwikkeling, een ouder die het wil weten als hun baby zich normaal ontwikkelt, zal hij hoogstwaarschijnlijk op internet zoeken naar de term 'baby' mijlpalen". Dat betekent dat uitgevers graag vaderlijk (die debunks biedt) en BabyCenter (die grotendeels niet) ouders bereiken door verouderde termen en ideeën te gebruiken. Het resultaat is een ouroboros van opvoedingsadviezen; ouders zoeken met verouderde termen en Google-beloningssites die onderzoek doen naar zoekmachineoptimalisatie. De slang eet zijn staart.
De manier veranderen waarop we advies geven (en krijgen)
We begrijpen de mechanismen van autisme als nooit tevoren, veel vroege voedselallergieën zijn terug te voeren op hun wortels, en de wieg (vrij van dekens en buikslapen) is nog nooit zo veilig geweest voor zuigelingen. De wetenschap vordert. Opvoedingsadvies doet dat ook, maar niet in dezelfde clip. De wetenschap verfijnt en controleert zichzelf in de loop van de tijd. Traditie niet. Ouderschap bestaat op het snijvlak van deze twee dingen en daarom is de dynamiek onvoorspelbaar. Voeg grootouders toe en de dingen worden ronduit willekeurig - zelfs rationele mensen bezwijken voor druk en volgen het advies van 17e-eeuwse Italiaanse monniken.
Als student van mythen over babyontwikkeling merkt Dr. Hupp op dat het belangrijk is dat ouders zich ontwikkelen en omarmen de scepsis die het proces van wetenschappelijk onderzoek definieert in plaats van wantrouwend te worden Onderzoek.
"Als ik een claim hoor, moedig ik ouders aan om sceptisch te beginnen, bereid te zijn om van gedachten te veranderen en de meest geloofwaardige bronnen van bewijs te gebruiken", zegt Hupp. “Een consensusverklaring van een professionele organisatie is bijvoorbeeld meestal een meer geloofwaardige bron dan een aanbeveling van een enkele persoon. Evenzo is een overzichtsartikel met een samenvatting van verschillende onderzoeken meestal een betere bron dan een enkele studie."
Maar er kan hier ook een diepere les zijn: de tweelingconstanten van het ouderschap moeten verandering en liefde zijn. We zouden sentimenteel moeten zijn over onze kinderen, maar niet over hoe we ze helpen groeien.
