Zijn Dave ChappelleHet lijkt erop dat het eerste instinct is om de derde rail te grijpen. Hij maakte beroemde grappen over medelijden met Michael Richards na de Seinfeld acteur deed een racistische tirade en zond een sketch over seksualisering uit Sesam Straat-stijl poppen. Chappelle heeft een bijzonder talent voor grappen die het voor een publiek moeilijk maken om te weten of ze lachen omdat ze zich ongemakkelijk voelen of dat ze zich ongemakkelijk voelen omdat ze lachen. Als prelude, is het geen verrassing dat hij in zijn nieuwe Netflix-specials direct de beschuldigingen van transfobie en seksisme tegen hem aankaart. Gelijkmoedigheid en De vogelopenbaring of dat hij in het algemeen afwijzend staat tegenover alle kritiek die tegen hem wordt geuit. Het is echter enigszins verrassend dat de basis van zijn verstrooide verdediging van zijn meer problematische materiaal een burgerlijk argument is over discours en ouderschap.
Het is vermeldenswaard dat Chappelle een baanbrekende komiek was toen hij bekend werd en dat zijn act in wezen niet veel is veranderd. Hij speelt niet langer de parvenu of de underdog (het zou een slechte blik zijn op een multimiljonair), maar hij blijft werkt in de slimme jongere broer-modus en daagt een zelfselecterend ruimdenkend publiek uit op hun veronderstellingen. Deze benadering gaat echter niet zo goed als ooit, of – nauwkeuriger gezegd – deze benadering maakt een terugslag van activisten en censuur (indien rechtvaardig) elementen van links onvermijdelijk.
Chappelle roept nooit expliciet "strijders voor sociale rechtvaardigheid" op, maar zijn materiaal maakt duidelijk dat hij is niet de grootste fan van de zogenaamde politiek correcte cultuur die de afgelopen tien jaar is ontstaan of dus. De komiek is niet conservatief - en hij is zeker niet van plan Amerika weer groot te maken - maar hij is er sterk van overtuigd dat mensen te gevoelig zijn geworden. En dat is waar het rubber de weg raakt vanuit een ouderschapsperspectief. "Klootzakken", zegt hij, terwijl hij zich richt tot de komieken achter in de club waarin hij speelt De vogelopenbaring, "Je hebt de verantwoordelijkheid om roekeloos te praten, anders weten mijn kinderen misschien niet hoe roekeloos praten klinkt, de geneugten van het fout hebben."
Weinig ouders zullen je vertellen dat ze willen dat hun kind racistisch of seksistisch is (een hoger percentage zou homofobie kunnen aanmoedigen), maar velen doen dat wel vraag of het taalgebruik door moderne sociale-rechtvaardigheidsbewegingen een effectieve manier is om onverdraagzaamheid te bestrijden of de kosten voor het publiek waard is? gesprek. Chappelle's zorg lijkt te zijn dat de eis dat gesprekken een specifieke vorm aannemen en specifieke taal gebruiken, de ruimte beperkt voor organische, kinderlijke nieuwsgierigheid en eerlijke fouten. Als stripfiguur heeft Chappelle vaak de rol gespeeld van een slimme peuter, die in grote dialogen ronddoolde en onoplettende en verkeerde vragen stelde. In tegenstelling tot veel andere komieken, lijkt hij verwarring te omarmen en elke vorm van oplossing actief te vermijden. Hij lijkt minder op George Carlin, een liberale strip in eeuwige oorlog met politieke correctheid, dan is hij als Mitch Hedberg, een stoner met rare vragen. Maar Chappelle staat erop de beer te porren.
Als Chappelle wil dat zijn kinderen de kans krijgen om hun eigen onverdraagzaamheid te uiten in de vorm van domme vragen en ontvangen, in turn, beantwoordt dat verkeer in de echtheid van ervaring in plaats van het selectieve vocabulaire van evoluerende protestbewegingen, nou, dat maakt gevoel. Maar dat is niet alles wat hij lijkt te willen. Hij lijkt te willen dat er veilige ruimtes zijn, om een term te lenen van zijn tegenstanders, voor roekeloos gepraat waar mensen eikels kunnen zijn. In Gelijkmoedigheid, vertelt hij een verhaal over het kwetsen van de gevoelens van een transfan en zich er echt rot over voelen. Dan zegt hij dat hij in de regel weigert zich slecht te voelen over wat hij op het podium zegt. Hij voegt eraan toe dat de trans-ervaring "een beetje verdomd hilarisch" is. Er is een pomp-fake richting berouw, maar het is vrij duidelijk dat Chappelle wil kunnen zeggen wat hij grappig vindt.
Zullen zijn kinderen in een minder grappige wereld leven? Het is onduidelijk. Onderzoek suggereert dat inclusieve pc-culturen beter in staat zijn dan minder openlijk respectvolle culturen van nieuwe ideeën bedenken. Dus vanuit een creatief perspectief zou dat geruststellend moeten zijn. Maar er is geen onderzoek naar grappen en waarschijnlijk niet genoeg gegevens om ouders te kalmeren, bang dat hun kinderen niet vrij zullen zijn om vragen te stellen en fouten te maken zonder diepgaande gevolgen. In deze context begrepen, is Chappelle's pleidooi voor het belang van onjuistheid en in het bijzonder de introductie van kinderen tot verkeerde en domme ideeën voelt diep en begrijpelijk, ondanks dat het waarschijnlijk is ondoordacht.
En dan is er nog de vraag dat veel mensen van Chappelle's leeftijd - en ook veel jongere mensen - eindigen onder ogen moeten zien: is dit echt een argument voor vrijheid van meningsuiting of is Chappelle gewoon te lui om mee te evolueren? maatschappij? Het is duidelijk dat het onmogelijk is om het te weten en het zou onverantwoord zijn om op de een of andere manier te veronderstellen. Maar er is altijd het gevoel, wanneer de gesprekken ontstaan, dat een deel van het bezwaar tegen pc-cultuur is dat het, simpel gezegd, meer werk vereist dan onwetendheid.
Dus misschien heeft Chappelle het mis. Misschien is dit hoe verkeerd zijn klinkt. Verwacht alleen geen excuses. Dat gaat niet gebeuren.
