Madeleine L'Engle's Een rimpel in de tijd heeft religieuze controverse aangewakkerd sinds het voor het eerst werd gedrukt in 1962. Dit was zo ontworpen. L'Engle, die beroemd zag dat haar epos-in-wording door meer dan 25 uitgevers werd afgewezen voordat ze bij Farrar, Straus & Giroux terechtkwam, was diep religieus maar ook diep sceptisch over religieuze organisaties. Die organisaties merkten het boek op en protesteerden tegen het boek, dat een fenomeen buiten de poorten was, zelfs toen atheïsten en agnosten klaagden dat het verhaal dat Trojaanse paarden een religieuze boodschap in kindvriendelijke sciencefiction. De beide partijen tegen de middenaard van het argument rond Een rimpel in de tijd was niet anders dan soortgelijke discussies over C.S. Lewis' meer openlijk christelijke Kronieken van Narnia of Lewis Carroll's subtielere maar nog steeds vrome Alice in Wonderland. Maar toen het meesterwerk van L'Engle in de theaters arriveerde, was er weinig discussie over de religieuze thema's van het verhaal. En het is duidelijk waarom: Het verhaal van
Het grootste verschil tussen het boek en de verfilming is het duidelijke ontbreken van een Godfiguur in de film. Terwijl het boek expliciet zegt dat de Mrs. "boodschappers van God" moeten zijn, wijkt de film af van elke religieuze ondertoon door de centrale strijd tussen goed en kwaad in te kaderen. Er wordt geen melding gemaakt van engelen en een van de langere citaten in het boek – waarin Mrs. Wie een passage uit Korinthiërs reciteert, wordt volledig weggesneden. Mindy Kaling's Mrs. Die spreekt door de gedachten van anderen, maar bijbelverzen zijn nergens te vinden. Dit was duidelijk een expliciete beslissing om de mate waarin de film kon worden begrepen (of beoordeeld) als een religieuze allegorie te beperken.
Een van de meer controversiële pagina's van de originele tekst wordt ook gewijzigd voor de film. In het boek, wanneer Meg, Charles Wallace en Calvin erachter komen dat mensen eerder hebben gekust en de namen van de spirituele krijgers op die lijst, Jezus wordt op naam gecontroleerd, samen met Da Vinci, Madame Curie en Einstein. Deze passage is door verschillende kampen beschreven als heiligschennis en evangelische ouverture. Conservatieve christenen beweren dat het plaatsen van Jezus in dezelfde context als andere mensen zijn goddelijke bestaan devalueert, terwijl het meer seculier is critici zijn van mening dat het opnemen van Jezus naast wetenschappers en makers die tastbare prestaties hebben, een meer religieuze bevordert wereldbeeld. Hoe dan ook, Jezus haalt het niet in de film.
Charles Wallace komt tot hetzelfde besef als in het boek, maar de namen die hij noemt, behoren niet tot religieuze figuren. Boeddha is de enige godheid wiens wijsheid een cameo maakt, maar zelfs dat gebeurt slechts terloops.
Hierdoor ontstaat een narratief probleem. A Wrinkle in Time is een verhaal over geloof. Bij gebrek aan religieuze referenties of bredere religieuze context, wordt het een bizarre verhalenreis over kosmische wezens die enige diepgang missen. De filmmakers zijn zich hiervan bewust en vervangen religieus geloof door geloof in de kracht van individuen om hun eigen tekortkomingen te overwinnen en anderen te helpen. In zekere zin is de geschriften van Jezus vervangen door de geschriften van Oprah. Hoewel er overlappingen zijn, is het duidelijk dat de theodicee van de film fundamenteel in strijd is met L'Engle's gemeenschaps-episcopalisme. De film lijkt te insinueren dat we onszelf moeten redden. Maar Madeline L'Engle geloofde dat niet. Ze geloofde in universele redding door een godheidsfiguur.
Dat wil allemaal zeggen dat het verhaal van L'Engle een stuk donkerder is - als je niets kunt doen om jezelf te redden, waarom zou je je dan druk maken? - terwijl het zich tegelijkertijd afspeelt in een veel vriendelijker universum. Immers, als er iemand voor ons zorgt, zou het logisch zijn dat we ons veiliger zouden voelen in Zijn of Haar of Hun handen.
Hoewel de film gemengde recensies heeft ontvangen, meer gebaseerd op esthetiek dan op morele of religieuze argumenten, is het de moeite waard opmerkend dat een deel van de onsamenhangendheid van de film lijkt te komen van de filmmakers die snel en los spelen met vertrouwen. Zou een meer expliciet religieuze film beter zijn geweest? Het is moeilijk te zeggen. De zeer expliciet christelijke 2008-aanpassing van Prins Caspian werd terecht gepand als borderline pamflettering. Het vertalen van geïmpliceerde bijbelse parallellen naar het scherm is een moeilijke truc.
Een ding dat echter duidelijk is, is dat het boek de Mrs. een duidelijke missie, die in de film schromelijk ontbreekt. De aanpassing heeft plezier met de introductie van Reese Witherspoon als Mrs. Whatsit, maar het is fanservice op het oppervlak. Er is geen verklaring waarom ze tegen het It vecht of wat ze eigenlijk is. In de film vertelt de mevr. kan worden gelezen als buitenaardse wezens, geesten of interplanetaire reizigers - het is allemaal hetzelfde voor Meg en voor het publiek. Ze zijn fundamenteel magisch, terwijl ze in het boek vaten van geloof zijn met een duidelijk doel.
Door aspecten van niet alleen het christendom van L'Engle, maar ook van andere religies te nemen, en ze af te vlakken in een strijd van goed vs. kwaadaardig, Een rimpel in de tijd wordt een meer algemeen aantrekkelijke, zij het bijna overweldigend Amerikaanse film. Het is de Marvel-stijl, waarbij alles tot op het chroom wordt geschuurd. Het is glanzend maar moeilijk te ontleden. Zou het maken van een film die zo overweldigend religieus is als het boek dat oplossen? Misschien, maar het zou niet erg verhandelbaar zijn geweest.
De andere simpele realiteit is dat de veranderingen - die de familie Murry geven wat ze willen, maar niets meer - de film ook droeviger maken. Meg kan de dag redden en haar vader redden en misschien zelfs de wereld redden, maar er is geen echte oplossing. De film biedt geen redding, wat deel uitmaakte van de kernaantrekkingskracht van het bronmateriaal.
Toch is er iets moois aan het overbrengen van Gods kracht in het vat van Meg, die jong en broos en boos en taai is. Dat is een krachtige boodschap en het verhaal vertelt een krachtig verhaal - het is gewoon niet het verhaal dat L'Engle heeft gepubliceerd. Dezelfde verhalende stukken vormen een heel ander geheel op het scherm, maar uiteindelijk vult niets die goddelijke lege ruimte.
