Het volgende is gesyndiceerd van: VERGOEDING en hertiteld voor Het Vaderlijke Forum, waar influencers inzichten delen over werk, gezin en leven. Om mee te doen, schrijf ons op [email protected].
Een van de gevaren van het moderne libertarisme is dat sommige mensen de ethische regels en inzichten die in de markt volkomen logisch zijn, willen toepassen op micro-orders zoals de familie en het bedrijf. Omdat ons dagelijks leven uit deze micro-orden bestaat, lijkt het voor veel libertariërs dat elke consistente filosofie helemaal naar beneden zou moeten gaan.
Maar zoals Hayek betoogde in De fatale verwaandheid, zijn de macro-orde en zijn regels - die hij de 'uitgebreide orde' noemde - verschillend van de normen en regels die deel uitmaken van deze meer gelokaliseerde niveaus van beschrijving. Als we dit onderscheid niet maken, passen we de ethiek van de uitgebreide bestelling ten onrechte toe op de intieme orden van families en bedrijven, waardoor het risico bestaat dat deze micro-orden worden vernietigd.
Deze problematische tendens is het meest uitgesproken in de manier waarop sommige libertariërs ouderschap bespreken.
Ze beginnen vaak met de vraag hoe 'libertair ouderschap' eruit zou zien. Natuurlijk stellen ze zich dan voor dat ouders analoog zijn aan de overheid en kinderen analoog aan burgers. Het is niet verwonderlijk dat ze concluderen dat ouders zich op libertaire gronden zo min mogelijk moeten bemoeien met het leven van hun kinderen. Sommigen stellen zelfs voor om het huishouden volgens marktprincipes te organiseren.
Flickr / Cia De Foto
Voorstanders van libertair ouderschap zouden bijvoorbeeld kunnen beweren dat kinderen altijd betaald moeten worden voor klusjes en dat ouders nooit mogen zeggen: "Omdat ik het zeg!" aan hun kinderen. Met de beste bedoelingen geloven ze dat wat we 'laissez-faire'-ouderschap zouden kunnen noemen, kinderen zal creëren die een grotere kans hebben om een laissez-faire-samenleving te ondersteunen.
Ik denk dat ze zich om verschillende redenen ernstig vergissen.
Ten eerste is er het empirische bewijs uit de psychologie. Psychologen maken onderscheid tussen een aantal opvoedingsstijlen, maar de belangrijkste vallen op een spectrum van meest betrokken tot minst:
• Autoritair
• Gezaghebbend
• Toegeeflijk
• Nalatig
De voorstanders van libertair ouderschap verwerpen duidelijk de "autoritaire" stijl en zouden vermoedelijk "nalatig" verwerpen. Wat ze lijken te willen is misschien zoiets als toegeeflijk ouderschap:
Toegeeflijke ouders... laten kinderen hun eigen beslissingen nemen en geven ze advies zoals een vriend zou doen. Dit soort ouderschap is erg laks, met weinig straffen of regels. Toegeeflijke ouders hebben ook de neiging om hun kinderen te geven wat ze willen en hopen dat ze gewaardeerd worden om hun meegaande stijl. Andere toegeeflijke ouders compenseren voor wat ze als kind hebben gemist, en geven hun kinderen daardoor zowel de vrijheid als het materiaal dat ze in hun jeugd niet hadden.
Flickr / AngryJulieMonday
Het blijkt dat toegeeflijk ouderschap niet erg goed werkt. Het psychologisch onderzoek geeft aan dat kinderen van toegeeflijke ouders tijdens het volwassen worden last hebben van verschillende problemen.
Daarentegen, gezaghebbend ouderschap geeft de beste resultaten:
Gezaghebbende ouders moedigen kinderen aan om onafhankelijk te zijn, maar stellen toch grenzen aan hun acties. Uitgebreid verbaal geven en nemen wordt niet geweigerd, en ouders proberen warm en koesterend te zijn naar het kind toe. Gezaghebbende ouders zijn meestal niet zo controlerend als autoritaire ouders, waardoor het kind vrijer kan verkennen, waardoor het zijn eigen beslissingen kan nemen op basis van zijn eigen redenering. Gezaghebbende ouders brengen vaak kinderen voort die onafhankelijker en zelfredzamer zijn. Een gezaghebbende opvoedingsstijl ontstaat vooral wanneer er sprake is van een hoge ouderlijke responsiviteit en hoge ouderlijke eisen. Gezaghebbende ouders stellen duidelijke normen voor hun kinderen, bewaken de grenzen die zij stellen en laten kinderen ook autonomie ontwikkelen.
Met andere woorden, het is volkomen gepast om grenzen te stellen aan de acties van uw kinderen en alleen aan te dringen op vrijheid die past bij de leeftijd. Gezaghebbende ouders hebben hoge verwachtingen en aarzelen niet om nee te zeggen tegen hun kinderen. Het bewijs is duidelijk dat deze stijl de beste psychologische resultaten voor kinderen oplevert.
Getty Images
Deze opvoedingsstijl is niet alleen het beste voor individuele resultaten, maar ook voor het bevorderen van een liberale sociale orde.
Veel dingen die "anti-vrijheid" lijken te zijn die gebeuren in gezonde gezinnen, zijn in feite de voorbereiding van kinderen op het leven in een vrije samenleving. Wat kinderen nodig hebben om verantwoordelijke volwassenen te worden, is niet vrijheid maar structuur. Ze moeten bijvoorbeeld leren hoe belangrijk het is om regels te volgen, aangezien een vrije samenleving een door regels bestuurde samenleving is. Politieke en economische vrijheid worden vergroot door het volgen van regels, en ouderschap kan dat modelleren.
Het is prima als een libertaire ouder om af en toe te zeggen: "Omdat ik het zei." gehoorzaamheid aan rechtmatig autoriteit, waaronder het volgen van regels, is niet anti-libertair. Het is een noodzakelijke vaardigheid in een wereld waar sommige mensen en instellingen daadwerkelijk autoriteit hebben. En vooral kleine kinderen hoeven niet alles uitgelegd te krijgen. Dat is hoe je ze uiteindelijk in het centrum van je familiale universum plaatst, wat de fout is die toegeeflijke ouders maken. Ouders moeten leiders zijn en het goede voorbeeld geven.
Je kinderen aanmoedigen en zelfs dwingen om hun bezittingen te delen, is geen socialisme, en het is geen slecht ouderschap. Het is geen slechte zaak om kinderen te laten zien dat delen met andere mensen die ze kennen, zelfs als ze dat misschien niet willen delen, vaak een effectieve manier is om conflicten te voorkomen en vertrouwen op te bouwen. U kunt ze ook helpen het verschil te begrijpen tussen de verwachting om te delen met bekende anderen en anonieme anderen. Delen is tenslotte wat gezinnen doen. Zouden kinderen liever hebben dat hun ouders het inkomen dat ze verdienen en het voedsel dat ze bereiden niet delen?
Deze opvoedingsstijl is niet alleen het beste voor individuele resultaten, maar ook voor het bevorderen van een liberale sociale orde.
En klusjes eisen zonder compensatie is een uitstekend idee, en het is geen anti-vrijheid. De instellingen van het maatschappelijk middenveld, zoals gezinnen en religieuze organisaties, zijn niet met elkaar verbonden door de cash-nexus. (Er is een reden dat contante geschenken onder goede vrienden vaak als plakkerig worden beschouwd.) De wereld is niet verdeeld in staat of markt. Buiten de staat en de markt doen we vaak dingen uit verplichting jegens anderen, of het nu gaat om een vorm van verwacht delen of het bieden van hulp zonder geldelijke vergoeding. Leren dat dit vaak de juiste manier van handelen is, helpt ervoor te zorgen dat de instellingen van het maatschappelijk middenveld overleven en bloeien. Ze zijn net zo belangrijk voor de vrijheid als de instellingen van de markt.
Een gebied waarop de voorstanders van "libertair ouderschap" gelijk hebben, is het belang om kinderen alleen te laten spelen, zonder constant ouderlijk toezicht. De psychologische literatuur is duidelijk over de voordelen van spelen zonder toezicht om kinderen te helpen het vermogen te ontwikkelen om regels te creëren, te volgen en te handhaven; nadenken over kwesties van rechtvaardigheid; en leer empathie. Het belangrijkste is dat, vanuit een libertair perspectief, dergelijk spel de voortdurende toestemming van de spelers vereist. Door zich zo te gedragen dat andere kinderen van streek raken, komt er een einde aan het spel. Spelen zonder toezicht leert kinderen hoe te onderhandelen en compromissen te sluiten om ervoor te zorgen dat spelrelaties consensueel zijn. Toestemming vormt de kern van zowel de markten als het maatschappelijk middenveld, en ouders die hun kinderen laten spelen zonder ouderlijk toezicht helpt die kinderen om vaardigheden en capaciteiten te ontwikkelen die essentieel zijn voor een vrije samenleving.
Wanneer libertariërs nadenken over ouderschap, zouden we niet moeten vragen: "Wat voor soort ouderschap lijkt te worden geïmpliceerd door onze ethische en politieke opvattingen?" In plaats daarvan hebben wij moeten bestuderen wat psychologen weten over de ontwikkeling van kinderen en zien hoe dat aansluit bij de vaardigheden en attitudes waarvan we weten dat ze nodig zijn voor een gratis maatschappij. We moeten niet willen dat het ouderschap libertair is; we moeten opvoeden op een manier die kinderen voortbrengt met de vaardigheden die ze nodig hebben om vrijheid te waarderen en in stand te houden.
Steven Horwitz is Charles A. Dana Professor of Economics aan de St. Lawrence University in Canton, NY, een aangesloten Senior Scholar aan het Mercatus Center in Arlington, VA, en een Senior Fellow aan het Fraser Institute of Canada. Hij is de auteur vanHayeks moderne familie: klassiek liberalisme en de evolutie van sociale instellingen, verkrijgbaar bij Palgrave Macmillan in september.
