Mad Magazine blijft hangen. In april lanceerde het een opnieuw opstarten, die het voor de grap zijn 'eerste nummer' noemde. Maar in termen van culturele weerklank en massale populariteit, het heeft zijn invloed grotendeels verloren.
Op zijn hoogtepunt in het begin van de jaren zeventig overtrof Mad's circulatie 2 miljoen. Met ingang van 2017 was het 140.000.
Hoe vreemd het ook klinkt, ik geloof dat de "gebruikelijke bende idioten" die Mad voortbracht, een vitaal publiek aan het optreden was dienst, Amerikaanse adolescenten lerend dat ze niet alles moeten geloven wat ze in hun schoolboeken lezen of zagen op tv.
Mad predikte subversie en onvervalste waarheidsvertelling toen de zogenaamde objectieve journalistiek eerbiedig bleef voor autoriteit. Terwijl nieuwslezers regelmatig twijfelachtige beweringen van de overheid naspraken, Mad noemde politici leugenaars als ze logen. Lang voordat verantwoordelijke publieke opinieorganen zoals The New York Times en CBS Evening News het ontdekten, vertelde Mad zijn lezers alles over
De media-omgeving van vandaag verschilt aanzienlijk van het tijdperk waarin Mad floreerde. Maar men zou kunnen stellen dat consumenten met veel van dezelfde problemen te maken hebben, van slinkse reclame tot leugenachtige propaganda.
Hoewel de satirische erfenis van Mad blijft bestaan, is de vraag of zijn educatieve ethos - zijn impliciete inspanningen op het gebied van mediageletterdheid - deel blijven uitmaken van onze jeugdcultuur, minder duidelijk.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Het gesprek. Lees de origineel artikel door Michaël J. Socolow, Universitair hoofddocent, Communicatie en Journalistiek, Universiteit van Maine.
Een draaimolen van mediapanieken
In mijn onderzoek over media-, omroep- en reclamegeschiedenis heb ik de cyclische aard van mediapanieken en mediahervormingsbewegingen in de Amerikaanse geschiedenis opgemerkt.
Het patroon gaat ongeveer als volgt: een nieuw medium wint aan populariteit. Verontwaardigde politici en verontwaardigde burgers eisen nieuwe beperkingen en beweren dat opportunisten dat ook zijn gemakkelijk in staat zijn overtuigingskracht uit te buiten en consumenten te misleiden, waardoor hun kritische vermogens nutteloos. Maar de verontwaardiging is overdreven. Uiteindelijk worden de leden van het publiek slimmer en beter opgeleid, waardoor dergelijke kritiek vreemd en anachronistisch wordt.
Tijdens het penny press-tijdperk van de jaren 1830 verzonnen tijdschriften vaak sensationele verhalen zoals de "Grote Maan Hoax” om meer exemplaren te verkopen. Een tijdje werkte het, totdat nauwkeurige rapportage waardevoller werd voor lezers.
Toen radio's in de jaren dertig meer gangbaar werden, pleegde Orson Welles een soortgelijk buitenaards bedrog met zijn beruchte programma 'War of the Worlds'. Deze uitzending veroorzaakte niet echt wijdverbreide angst voor een buitenaardse invasie onder luisteraars, zoals sommigen beweren. Maar het leidde wel tot een nationaal gesprek over de macht van de radio en de goedgelovigheid van het publiek.
Afgezien van de penny-kranten en radio, zijn we getuige geweest van morele paniek over dubbeltjesromans, rommelmagazines, telefoons, stripboeken, televisie, de videorecorder en nu het internet. Net als Congres ging achter Orson Welles aan, we zien Mark Zuckerberg getuigen over het faciliteren van Russische bots door Facebook.
Een spiegel voorhouden aan onze goedgelovigheid
Maar er is nog een ander thema in de mediageschiedenis van het land dat vaak over het hoofd wordt gezien. Als reactie op de overtuigingskracht van elk nieuw medium, is er een gezonde populaire reactie ontstaan die de rubes belachelijk maakt die voor het spektakel vallen.
In 'The Adventures of Huckleberry Finn' gaf Mark Twain ons bijvoorbeeld de hertog en de dauphin, twee oplichters reizen van stad naar stad onwetendheid exploiteren met belachelijke theatervoorstellingen en verzonnen sterke verhalen.
Ze waren proto-leveranciers van nepnieuws, en Twain, de voormalige journalist, wist alles over het verkopen van buncombe. Zijn klassieke korte verhaal “Journalistiek in Tennessee” hekelt de idiote redacteuren en de belachelijke fictie die vaak als feit in Amerikaanse kranten wordt gepubliceerd.
Dan is er de grote PT Barnum, die mensen op wonderbaarlijk inventieve manieren opgelicht heeft.
"Deze kant op naar de uitgang," lees een reeks tekens in zijn beroemde museum. Onwetende klanten, in de veronderstelling dat de uitgang een soort exotisch dier was, merkten al snel dat ze door de uitgangsdeur gingen en werden buitengesloten.
Ze voelden zich misschien opgelicht, maar in feite had Barnum hen een geweldige - en beoogde - dienst bewezen. Zijn museum maakte zijn klanten op hun hoede voor overdrijving. Het gebruikte humor en ironie om scepsis te onderwijzen. Net als Twain hield Barnum een funhouse-spiegel voor de opkomende massacultuur van Amerika om mensen te laten nadenken over de excessen van commerciële communicatie.
'Denk voor jezelf. Vraag authoriteit'
Mad Magazine belichaamt deze zelfde geest. Oorspronkelijk begonnen als een horrorstrip, evolueerde het tijdschrift naar een satirische humoruitlaat die Madison Avenue, hypocriete politici en hersenloze consumptie doorstak.
Door zijn adolescente lezers te leren dat regeringen liegen - en alleen sukkels vallen voor straatventers - ondermijnde Mad impliciet en expliciet het zonnige optimisme van de Eisenhower- en Kennedy-jaren. De schrijvers en kunstenaars staken de draak met alles en iedereen die een monopolie op waarheid en deugd claimde.
“De redactionele missie is altijd hetzelfde geweest: ‘Iedereen liegt tegen je, ook tijdschriften. Denk voor jezelf. Vraag autoriteit,'” volgens oude redacteur John Ficarra.
Dat was een subversieve boodschap, vooral in een tijd waarin de overvloed aan advertenties en propaganda uit de Koude Oorlog alles in de Amerikaanse cultuur besmetten. In een tijd waarin de Amerikaanse televisie slechts drie netwerken doorstuurde en de consolidatie de alternatieve media-opties beperkte, viel de boodschap van Mad op.
Net als intellectuelen Daniel Boorstin, Marshall McLuhan en Guy Debord begonnen kritiek te leveren op deze media-omgeving, deed Mad hetzelfde – maar op een manier die breed toegankelijk, trots idioot en verrassend verfijnd was.
Bijvoorbeeld het impliciete existentialisme dat verborgen is onder de chaos in elke "Spy v. Spy”-panel sprak rechtstreeks tot de waanzin van de krankzinnigheid van de Koude Oorlog. Bedacht en getekend door de Cubaanse balling Antonio Prohías, "Spy v. Spy” bevatte twee spionnen die, net als de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, beide de doctrine van Wederzijds verzekerde vernietiging. Elke spion was niet gebonden aan één ideologie, maar eerder aan de volledige vernietiging van de andere - en elk plan mislukte uiteindelijk in hun wapenwedloop naar nergens.
Naarmate de geloofwaardigheidskloof groter werd tussen de regeringen van Johnson en Nixon, werd de logica van Mad's Koude Oorlog-kritiek relevanter. De oplage schoot omhoog. Socioloog Todd Gitlin - die in de jaren zestig een leider was geweest van de Students for a Democratic Society - schreef Mad toe met het vervullen van een belangrijke educatieve functie voor zijn generatie. De cartoon benadrukte de irrationaliteit van hersenloze haat en zinloos geweld. In een essay over de benarde situatie van de soldaat uit de Vietnamoorlog, schreef literatuurcriticus Paul Fussell ooit dat Amerikaanse soldaten "veroordeeld waren tot sadistische waanzin" door de eentonigheid van geweld zonder einde. Zo ook de "Spy v. "Spy" jongens.
“Op de middelbare en middelbare school,” Hij schreef, "Ik heb het verslonden."
Een stap achteruit?
En toch lijkt die gezonde scepsis in de daaropvolgende decennia te zijn verdampt. Beide de aanloop naar de oorlog in Irak en de instemming met de carnavalsachtige berichtgeving van onze eerste reality-tv-ster president lijken het bewijs te zijn van een wijdverbreid falen van mediageletterdheid.
We worstelen nog steeds met hoe om te gaan met internet en de manier waarop het informatie-overload, filterbubbels, propaganda en, ja, nepnieuws mogelijk maakt.
Maar de geschiedenis heeft aangetoond dat hoewel we dom en goedgelovig kunnen zijn, we ook kunnen leren ironie te herkennen, hypocrisie te herkennen en om onszelf te lachen. En we zullen veel meer leren over het gebruik van onze kritische vermogens wanneer we worden ontwapend door humor dan wanneer we de les lezen door pedofielen. Een directe rode draad door de goedgelovigheid van mediaconsumenten kan worden getraceerd van Barnum tot Twain tot Mad tot "South Park" tot The Onion.
Terwijl de nalatenschap van Mad voortleeft, is de mediaomgeving van vandaag meer gepolariseerd en diffuus. Het is ook vaak veel cynischer en nihilistischer. Mad leerde kinderen op humoristische wijze dat volwassenen waarheden voor hen verborgen hielden, niet dat in een wereld van nepnieuws het hele begrip waarheid zinloos was. Paradox informeerde de Mad ethos; op zijn best kan Mad bijtend en zachtaardig zijn, humoristisch en tragisch, en meedogenloos en vertederend - allemaal tegelijkertijd.
Dat is de gevoeligheid die we zijn kwijtgeraakt. En daarom hebben we meer dan ooit een outlet als Mad nodig.
