Terwijl ik de bocht naar onze buurt maak nadat ik mijn zoon van de kleuterschool heb opgehaald, stelt hij: de gevreesde vraag: "Papa, kunnen we kijken Trollen vanavond voor onze film?”
Oh god, alsjeblieft niet, I denk. Spaar me alsjeblieft. Ik kan niet nog een nacht van deze vreselijke film aan. Het is al 3 weken op rij! Ik weet hoeveel hij van de film geniet, en hij mag alleen kijken 1 keer per week tv, en het zou zijn keuze moeten zijn. Maar als ik die poppen met pluizige haren nog een keer over geluk zie zingen, dan verlies ik het. Dus ik doe het enige wat ik kan: ik lieg.
"Sorry, Griff, ik heb eerder gekeken en iemand heeft al uitgecheckt Trollen voor vanavond. We zullen iets anders moeten kiezen om naar te kijken."
Ik kijk net op tijd in de achteruitkijkspiegel om een blik van teleurstelling over zijn gezicht te zien kruipen. Hij weet niet dat ik gelogen heb. Hij weet niet dat Blockbuster Video failliet is gegaan en niemand meer op deze manier films verhuurt. Maar echt, wat is het kwaad? Hij mag nog steeds een film kijken, we krijgen nog steeds pizza en knuffels op de bank, en ik red mezelf voor één nacht van de smakeloosheid van de vrolijk gekapte poppen. In mijn ogen is dat een win-win. Maar het is ook een overwinning op basis van een leugen.
Ik erken dat hoe eerlijk ik ben als ouder vaak afhangt van hoe ik denk dat mijn kinderen zullen reageren als ik ze de waarheid vertel. Als ik mijn zoon vertel dat we niet naar de speeltuin kunnen omdat het "te warm" is, bedoel ik eigenlijk: "Ik ben moe en heb nu niet de energie om je achterna te zitten."
Ik zeg tegen mezelf dat een leugen gebruiken Griffin een voorrecht ontzeggen - tv, een traktatie, extra tijd in het park - vormt niet hetzelfde morele dilemma als het gebruik van een leugen om 'zijn onschuld te beschermen'. ik gebruik citaten hier omdat ik het gevoel heb dat volwassenen de neiging hebben om dit idee van het beschermen van de "delicate mentale toestand" van jonge mensen te gebruiken als een manier om grote gesprekken. En als ouders proberen mijn partner en ik onderscheid te maken.
Soms gebruiken ouders leugens om te voorkomen dat ze over ongemakkelijke onderwerpen praten. Ik vraag me vaak af wie de leugens echt beschermen. Het is tenslotte gemakkelijker om onze kinderen te vertellen dat de gezinshond "naar het platteland is verhuisd" dan om leer ze over de dood, en help hen meer te weten te komen over verdriet en hoe het is om een dierbare te verliezen. Maar door deze omissies vraag ik me af wie de leugens eigenlijk zouden moeten beschermen: wij, ouders, of onze kinderen?
Al vrij vroeg besloten mijn partner en ik om eerlijk en direct te zijn als het gaat om de grote dingen. We besloten niet alleen de waarheid te vertellen, maar de waarheid zo volledig mogelijk te bieden. Vooral als het gaat om de harde realiteit van de wereld. In plaats van hun onschuld te riskeren, vinden we dat eerlijk zijn over inhoudelijke kwesties—wapengeweld, racisme, dood - is een investering in onze emotionele intelligentie van kinderen. In feite zeggen we tegen ze: "Ja, deze waarheden kunnen eng, verwarrend en verdrietig zijn, en we zullen er zijn om je te helpen ze te begrijpen terwijl je ze leert begrijpen en ermee omgaat."
Toen de grootmoeder van een vriend onlangs stierf, stuitten we op een nieuwe kans om eerlijk te zijn met onze Griffin. Mijn vrouw zei tegen hem: 'Baba, ik moet je iets vertellen voordat we naar Tia Vivi gaan. Tita zal er niet zijn omdat ze gisteravond is overleden.'
"Waar is ze?" hij vroeg.
‘Ze is er niet meer,’ antwoordde mijn vrouw.
"Maar waar is ze heen?"
'Nou, ze stierf, net als mijn ouders. Weet je hoe mijn ouders niet meer leven? Hoe komt het dat ze er niet zijn?'
'Maar hoe is ze daar gekomen? Ging ze op een? vliegtuig?”
"Wat?"
'Ging ze met het vliegtuig om bij je ouders te zijn?'
Onze eerlijkheid garandeert dus niet het begrip van onze vierjarige, zoals we een paar dagen later ontdekten tijdens het spelen op de speelplaats. Terwijl Griffin aan het schommelen is, viel zijn oog op een vliegtuig. "Kijk!" roept hij uit. ‘Daar is het vliegtuig van Tita! Hallo, Tita!”
Eerlijk zijn helpt ons ook tegenwicht te bieden aan het voorrecht dat onze kinderen genieten, door hen te laten weten dat niet iedereen zonder honger, misbruik, armoede en wapengeweld leeft. Daar moeten we soms aan werken. We nemen onze kinderen mee als we vrijwilligerswerk gaan doen in gaarkeukens of meehelpen bij opruimdagen op school.
Recenter, het schieten op de Marjory Stoneman Douglas High School in het nabijgelegen Parkland, Florida, gaf ons de ongewenste kans om onze zoon eraan te herinneren dat spelen met geweren, zelfs doen alsof, zelfs als het wc-papierkernen zijn die als vuurwapens worden gebruikt, is in onze familie niet acceptabel.
'Griffioen, we doen niet alsof we iemand neerschieten. Wapens zijn geen speelgoed en ook niet om mee te spelen. Weet je wat er gebeurt als mensen echte wapens gebruiken om iemand neer te schieten?”
"Ze raken gewond en ze gaan naar het ziekenhuis, en ze kunnen dood worden en niet meer kunnen spelen of naar Octonauts kijken", antwoordt hij.
"Klopt. En als je dood bent, kun je niet meer de dingen doen die je graag doet, of je familie zien, en zij kunnen jou niet meer zien. Hoe denk je dat dat zou voelen?”
"Slecht. Jammer', antwoordt hij. Op een bepaalde manier, zelfs op de kleinste manier, snapt hij het. En dat is waar het om gaat.
Slechts een paar weken na Parkland stuurde een vader in onze buurt per ongeluk zijn zevenjarige naar school met een... geladen pistool in zijn rugzak. De zoon van onze buurman gaat naar school en deelde het nieuws die middag opgewonden met ons op onze plaatselijke speelplaats.
'Hé Nick, raad eens wat er vandaag op mijn school is gebeurd,' zei hij, trots om de drager van het laatste nieuws te zijn. "Een jongen bracht een pistool in zijn rugzak naar school."
'Jeetje,' jammerde ik. Toen viel Griffin luid in: "JE MAG NIET MET GEWONNEN SPELEN, want geweren kunnen je pijn doen en je dood maken, dus dat is niet grappig, Jose."
Punt gemaakt.
Ik realiseerde me op dat moment dat mijn zoon me heeft gehoord. Hij begrijpt onze zorgen en wat we hem hebben verteld. En met dat begrip komt een vertrouwen dat hem aanmoedigt om op te komen voor wat hij denkt dat juist is.
Griffin begrijpt misschien niet wat de dood werkelijk is. Hij kent de politiek die er omheen hangt niet wapenbeheersing en Florida. Maar hoe meer we met hem praten over de 'grote dingen', hoe meer hij begrijpt. En hopelijk houdt dat hem veiliger dan een grote leugen ooit zou kunnen. (We gaan nog steeds niet kijken Trollen, Hoewel).
