Vorige week ging de stafchef van het Witte Huis, John Kelly, op de National Public Radio om duidelijk te maken dat de regering-Trump, ondanks herhaalde kale verklaringen van het tegendeel, immigranten niet als gevaarlijke criminelen zien. Helaas stopte Kelly daar niet. Een seconde later verdedigde hij de praktijk van het scheiden van kinderen van hun families aan de grens als afschrikmiddel tegen illegale immigratie. Vervolgens legde hij uit dat de kinderen die van hun moeders en vaders waren afgescheurd, behandeld zouden worden door “pleegzorg of wat dan ook', een luchthartige zin die de minachting verraadde van niet alleen Kelly, maar ook van Jeff Sessions en de architecten van het programma van het ministerie van Justitie ten aanzien van het lijden van kinderen.
De zin was genoeg van een retorische wegversperring die velen ertoe bracht te stoppen en verder te inspecteren logica van het programma van het ministerie van Justitie, dat wordt aangeprezen als een humaan afschrikmiddel, wat een oxymoron. Het programma is bedoeld om grensoverschrijdingen af te schrikken door een ernstige bedreiging te vormen voor ouders. Het is volledig bedoeld om angst aan te jagen. Als dat niet zo was, zou het als programma geen zin hebben. Het idee dan dat Amerikanen de scheiding niet zouden moeten zien als een daad van vergelding tegen families, is belachelijk. Voor hardliners is het lijden van Guatemalteekse kinderen misschien een passende prijs voor een veilige grens, maar er is weinig reden om te denken dat de meeste Amerikanen sympathiek staan tegenover dat perspectief. Met het Pew Research Center dat een
In plaats daarvan is het woord van de dag 'stoer'. Dat is John Kelly's macho-go-to. "Het zou een sterk afschrikmiddel kunnen zijn - zou een krachtig afschrikmiddel zijn," hij vertelde NPR.
Wat die scheiding bijzonder angstaanjagend en ook bijzonder moreel verdacht maakt, is echter niet de kille logica van de zaak. Het is het onbekende. Het woord "wat dan ook" hangt boven het hoofd van kinderen die niets verkeerd hebben gedaan, maar uit de baarmoeder in slechte omstandigheden komen.
Dit klinkt misschien als retorische muggenzifterij, maar dat is het niet. In 2017 verloor de afdeling Health and Human Services, die verantwoordelijk is voor het plaatsen van migrantenkinderen in de huizen van volwassen sponsors, 1.475 kinderen uit het oog. Met andere woorden, een overheidsinstantie nam de verantwoordelijkheid op zich voor het welzijn van kinderen en zette ze vervolgens op de verkeerde plaats. Zijn ze veilig? Worden ze verhandeld? Niemand weet het. Misschien is dat het "wat dan ook" waar Kelly naar verwijst, de gigantische spleet die is gebouwd voor kinderen om in te vallen.
Het is vermeldenswaard dat die 1.475 migrantenkinderen allemaal niet-begeleide minderjarigen waren. Stel je nu een situatie voor waarin die kinderen verloren gingen ondanks het feit dat ze allemaal liefhebbende ouders hadden. Stel je voor dat de Amerikaanse regering families uit elkaar had gescheurd en vrije radicalen had gecreëerd.
Er zijn mensen die suggereren dat immigrantenkinderen beter af zijn bij vriendelijke Amerikaanse vreemden. Dat is een aardige gedachte, maar degenen die bereid zijn om het te koesteren, begrijpen het pleegzorgsysteem slecht. Het is een vangnet. Dat is het eigenlijk wel. Er zijn veel te weinig mensen om de voortgang van de kinderen die al in het systeem zitten te volgen. En het is veelzeggend dat uit een onderzoek bleek dat bijna de helft van de weglopers in Californië ooit in pleeggezinnen had gezeten. Zelfs voor Amerikaanse kinderen, die om een veelvoud van zeer goede redenen van hun ouders zijn afgenomen, is het moeilijk om positieve resultaten van pleegzorg te vinden.
Dus waarom zou de regering dan besluiten dat het het beste idee was om nog meer kansarme kinderen in een overbelast systeem met worstelend toezicht te gooien? Het korte en nauwkeurige antwoord lijkt "wat dan ook" te zijn.
Op een gegeven moment in zijn interview betuigde Kelly, die een vader is, sympathie voor migranten en erkende dat ze om begrijpelijke redenen naar Amerika gingen. Hij ging niet in op de details van de gewelddadige families die vluchten of op de specifieke bedreigingen voor kinderen die bestaan in plaatsen als El Salvador, maar hij gebaarde in de richting van empathie. Hij zag publiekelijk de waarheid onder ogen dat deze mensen bereidwillig naar zeer lange kansen staren en zullen blijven komen.
Dus nogmaals, wat is een "hard afschrikmiddel" anders dan de belofte van toekomstig geweld, een verzekering dat Amerika niet veiliger zal zijn voor uw kinderen dan waar u ook bent gaan lopen.
