Jeg elsker den tankeløse volden tilLooney Tunes. Når Sylvester katten ved et uhell stikker halen i en brødrister og deretter, i et desperat forsøk på å forhindre en dødelig brannsår, stikker halen inn i snø utenfor, og får nevnte snø til å smelte øyeblikkelig, jeg rullende. Kast inn en dynamittstang og en ansiktskarboniserende eksplosjon, så er jeg ferdig.
Min 3 år gamle datter er den samme. Hun ler fordi jeg ler og fordi det er gøy å se Sylvester bli utslettet på forskjellige måter. Jada, vintage Looney Tunes er et totalt minefelt for upassende vold, roping og faktiske leire, men det er dager - dager som begynner å overgå de andre dager - da jeg mye foretrekker å se Sylvester bli blåst i biter eller slått i ansiktet med en to-og-fire enn å bli lært en leksjon om deling av Daniel Tiger.
Jeg utløses ikke av tegneserievold, og datteren min ser ikke ut til å være det heller. Men jeg frykter at vi begge utløses av tegneseriefølelser.
La meg være tydelig. jeg likerDaniel Tiger's Nabolagog jeg tror folkene i Fred Rogers' Productions har skapt noe spesielt med den serien. Det er nyttig for barn og skaper gode modeller for foreldre. Med det sagt,
Det store flertallet av moderne barns "underholdning" er så laserfokusert på å undervise barn, at showene har en tendens til å glemme hvordan man er morsom. Jeg har også funnet ut at noen ganger et sosialt selvbevisst barneshow (som Daniel Tiger eller Tumble Leaf) kan introdusere et konsept eller frykt for barnet mitt som hun ellers ikke ville ha hatt. Datteren min er for eksempel ikke det faktisk redd for tordenvær, men en viss episode av Daniel Tiger sette opp tordenvær som skremmende for å lære en leksjon om å erobre frykt. Dette er greit, og nettogevinsten er positiv, men det er også en bummer. Det er en bredere avhandling som ser ut til å underbygge denne typen plott: Livet er vanskelig. Jeg sier ikke at det ikke er det, men det trenger ikke å være det hele tiden.
Det motsatte av dette er at jeg antar, Looney Tunes lærer henne ikke å være redd for fyrverkere eller 10-tonns ambolter, og likevel er det noe i presentasjonen som selv en 3-åring forstår at det hele er en spøk. En gang til. Det er ingenting ved Sylvester som skanner som en ekte katt, og Tweety Bird ytrer nesten aldri en eneste "tweet".
Si hva du vil om tunnelsynsdummen til Sylvester the Cat eller Wile E. Coyote, de er i det minste spenstige. Jada, de lærer aldri leksjonen, men hvis de gjorde det, hele innbilningen Looney Tunes ville gå tapt. Få karakterer i Looney Tunes Pantheon modell god oppførsel for barn, men det er litt dumt å anta at barn kun trenger gode forbilder for å bli underholdt på TV. Med fare for å bli reduktive, liker folk som er besatt av show Hvorfor kvinner dreper eller Sopranos tror ikke drap er bra og å være en gangster er fantastisk. Og som mange galakse-hjerne-filmkritikere liker å skrike; Det kreves ikke at underholdning er et moralsk eller etisk leveringssystem. Det er greit hvis det bare underholder.
Det er også viktig å merke seg at Fred Rogers, som først animerte Daniel Tiger ved å bevege hånden, forsøkte å gi en korrigerende ikke bare til Looney Tunes, men til mye genuint forferdelig programmering der voksne besøkte virkelig skade på hver annen. Han reagerte også på en epoke med underforeldre som vi ikke lenger lever gjennom. Som mange moderne småbarnsforeldre, er jeg på vakt mot skjermtid. Datteren min kommer til å lære sine moralske leksjoner hovedsakelig fra meg. Dermed min trøst med den merkelige pratfall.
Vi vet også mer om medieforbruk enn tidligere. Akkurat som voldelige videospill ikke har noen påviselig kobling til faktisk vold, tror jeg det er trygt å hevde (riktignok uten data) at Looney Tunes fører sannsynligvis ikke til at barn fester raketter til rulleskøyter - om ikke annet fordi ingen lenger eier rulleskøyter. Men baksiden av medaljen kan også være sann. Hvorfor tror vi at barneshow med "leksjoner" faktisk er flinke til å formidle disse leksjonene? Og, kanskje mer kritisk, hvorfor tror vi disse programmene gjør en bedre jobb med å lære barn rett og galt enn foreldre? Når det gjelder å være mer underholdende enn en episode av Looney Tunes, jeg vil mislykkes hver gang. Men jeg tror jeg kan trøste datteren min med tordenvær bedre enn Daniel Tiger.
Noen vil kanskje si å argumentere for eskapisme i underholdning er gammeldags til det punktet at det er uansvarlig. Men hvis du ikke kan hengi deg til eskapisme i barndommen, har vi avbrutt eskapismen sammen? Jeg håper absolutt ikke det. Jeg skrur ikke personlig på TV-en for å bli utdannet eller snakket ned også, jeg slår den på for underholdning. Og Nielsen Ratings (husker du de?) tyder på at jeg ikke er alene. Det betyr ikke at PBS og de PBS-sinnede kan ta en tur, men en fridag ser ut til å være i orden. Forholdet mellom tunghendte nye barneshow og de som er det rent underholdende er uvitende.
For min datters skyld, og for min egen fornuft, håper jeg et nytt regime med barneshow dukker opp i løpet av de neste årene som bare er litt morsommere og litt mindre bekymret for å gjøre et poeng. Jeg skal være ærlig, disse eksploderende sigarene begynner å bli litt foreldede.
