De perkussiv din av en jødisk familiemiddag er legendarisk. Fortell min jødiske mor at du har fått i deg nok kyllingsuppe, og hun vil spørre hva som er galt med oppskriften hennes. Be om metthet, og du vil bli erklært uvel. (Slik chutzpa å møte opp ved bordet med forkjølelse. Du vil infisere familien).
Mitt folk, fra assimilerte amerikanere til frockede hasidimer, har ingen begrep om hva det vil si å sitte og spise i stillhet. Jiddisch, pidgin-språket for europeisk jødedom, inneholder dobbelt så mange ord for «krangle» som «glad». WASPs napper overstekte biffer til et lydspor av skjærende sølvtøy; vi debatterer middag med munnen full. Det er en unik kadens til det jødiske argumentet, fanget av Arthur Miller, Larry David og utallige pretendere. En understrøm av falske krenkelser og skyldfølelse, sporadiske anfall av respekt. Stemmer heves, og tjue minutter senere skjedde det aldri.
Men hvorfor krangler jødiske familier som jødiske familier? Og hva kan middagsdebatter lære oss om hvordan kultur former måten familier kjemper på? Eksperter mistenker at jødedommens lange historie med skarpe argumenter og religiøs forfølgelse bidro til å forme et unikt merke av krangel – den uendelige verbale slagkampen.
"Krangling er ikke fiendtlighet, i den jødiske kulturen," Barry A. Kosmin, en sosiolog ved Trinity College som studerer samtidsjødedom. "Det er en lang historie med religiøse disputter som har gått inn i den moderne perioden - gått i arv gjennom familien og over bordet."
Det jødiske folket er ikke alene om sin forkjærlighet for en høylytt krangel. Italienske familier har blitt anklaget for å slåss på samme måte og med samme volum. Likhetene, tror Kosmin, kan være et resultat av begge folks middelhavsrøtter - eller det faktum at begge samfunn har vært fast i politiske omveltninger i årtusener. «Blant jødene har det alltid vært religiøse versus ikke-religiøse. I Italia var det veldig sterke katolikker, kommunister, anarkister, sier han. «I samfunn med mange politiske forskjeller kan man bli enige om å være uenig og fortsatt være venner. Man kan si: 'Du er en hyggelig person, selv om du er en idiot når det kommer til økonomi.'»
Kosmin siterer det israelske Knesset, som er kjent for å rope fyrstikker som får sesjoner i det britiske parlamentet til å se ut som et teselskap. Uenighetene er reelle, men den kraftige debattstilen er for det meste teater. Etter en kveld med gestikulering og roping trekker Knesset-medlemmer seg ofte tilbake til en gruppemiddag. Kosmin sammenligner denne oppførselen med de sterke argumentene fra høyesterett mellom livslange venner Antonin Scalia og Ruth Bader Ginsburg. "Dette er folk som var uenige om en kjøttfull sak, og deretter gikk til operaen sammen," sier Kosmin. "Det er en veldig ikke-nordeuropeisk måte å operere på."
Faktisk, studier har vist at kommunikasjonsstil er påvirket av kultur og region. Sosiologer deler kulturer i "høy kontekst" (kommunikasjon gjennom ikke-verbale signaler og tolkning mellom linjene) og "lav kontekst" (eksplisitt, ærlig samtale). Slaviske, sentraleuropeiske, latinamerikanske, afrikanske, arabiske, asiatiske, amerikansk-indiske og middelhavskulturer regnes som "høy kontekst"; Germanske og engelsktalende land, "lav kontekst." Disse forskjellene strekker seg også til følelsesmessige uttrykk. En studie fant at italienske, franske, amerikanske og singaporske kulturer i stor grad aksepterte følelsesmessige utbrudd på arbeidsplassen. I Japan, Indonesia, Storbritannia, Norge og Nederland gis følelsene ingen plass i styrerommet.
Hvis det jødiske folk virkelig er produkter av Middelhavet, ville man forvente en høykontekstkultur – skuldertrekking, passiv aggresjon, kroppsspråket til en Bubbe – og regelmessige følelsesutbrudd. Hvis du ikke spiser suppen din, så elsker du meg ikke! Sosiologien sjekker i hvert fall ut.
Men jøder og italienere har svært forskjellige historier. Det jødiske folket har eksistert utenfor Middelhavet i tusenvis av år. Så Kosmin foreslår en annen kulturell innflytelse på argumentasjon, en som krysser landegrenser – delt litteratur. Den jødiske intellektuelle tradisjonen er full av debatt. Bibelske karakterer krangler med hverandre og noen ganger med Gud selv. Talmud, kanskje den mest studerte av de gamle jødiske traktatene, er i praksis en utskrift av debatter i studiesalen. "Jødene i Jemen og jødene i Polen leste alle den samme Talmud," påpeker Kosmin.
Dermed teorien: Jødiske familier argumenterer som jødiske familier på grunn av deres regionale røtter og historiske omfavnelse av debatt. Dessverre er disse forestillingene for det meste anekdotiske - og primærkilder kan stille dem i tvil. "Jeg har ikke noen klar kilde til etnografiske eller sosiologiske data som beviser at jøder virkelig har en bestemt type familiekamp, langt mindre noen solide komparative eller historiske data om hvor det startet, hvor langt det når, om det er spesifikt relatert til klasse eller religiøs overholdelse,» Kenneth B. Moss, professor i jødisk historie ved Johns Hopkins University, sier. "Når man leser memoarlitteratur og annet slikt stykke livsmateriale, blir det klart at alle brede generaliseringer må være feil."
Moss tar opp muligheten for at den jødiske argumentasjonsstilen ikke kom til sin rett før tidlig på 1900-tallet, som et produkt av Opplysningsbasert ungdomsopprør, sammen med enorme bølger av immigrasjon til Amerika som destabiliserte den europeiske patriarkalske familien struktur. «Den klassiske tropen eller det innbilte stedet for jødisk argumentasjon i Øst-Europa er mindre middagsbordet enn studiesalen eller yeshivaen, der tolkningsargumenter av ulike slag var en sentral del av Talmud studere. Men jeg tror ikke det er klart at det var en argumentasjonskultur i hjemmet. Jeg tror ting var ganske patriarkalske til ganske sent i moderne tid, sier Moss. «Det kan være slik at, som en del av den generelle endringen i holdninger til religion, politikk, tradisjon, ambisjoner blant mange, men ikke alle, jøder i Øst-Europa mellom 1880 og 1939, vokste det frem en ny kultur for familiedebatt og argument."
Jeg er imidlertid en tusenåring. Om jødisk familie slåss oppsto for fire årtusener siden med Abraham, eller rundt 1940 på amerikanske kyster, tden eneste verden jeg noen gang har kjent er en av evig, vennlig krangling. Jeg vokste opp i et kjærlig, litt anmassende og utrolig høylytt hjem. Barn i familien min lærte å gjøre poengene sine kortfattet. Hvis broren min brukte for lang tid på å si sin mening, fant han ut at samtalen allerede hadde skyllet over ham og gikk videre til noe annet. Middagsbordet vårt var et paradigme for den sokratiske metoden (riktignok ved en decible som helt sikkert ville ha forvirret Sokrates). Vi skjønte ikke helt at vi diskuterte eller kranglet – det registrerte heller ikke at Talmud vi studerte på skolen egentlig var en full bok med argumenter.
Vi skjønte at det var slik hver familie snakket.
Første gang jeg ble med en protestantisk venn på middag, og brødrene og søstrene hans skar kjøttet deres i stille fellesskap, kjente jeg en frysning. Det var om noen i familien hadde dødd.
Ettersom amerikansk jødedom sakte assimileres, kan imidlertid denne standarden endre seg. "Amerikanske jødiske millennials har mistet mye av den kulturelle bagasjen fra fortiden, noen gode, noen dårlige," sier Kosmin.
Ja, jødisk kultur, om ikke religion, har lenge vært et produkt av lokalmiljøet. Når folket mitt skifter fra Europa til USA, er det uunngåelig at vi opptrer mindre og mindre som europeere og mer og mer som amerikanere. På min bestefars Bar Mitzvah serverte de sild. Hos meg, sushi. Det følger at jødiske familiekampstiler vil utvikle seg med sjømaten. "Det vil endre seg sakte," sier Kosmin. "Jeg forventer at folk i 20- og 30-årene skal ha veldig forskjellige forhold til foreldrene sine."
Hva med meg? Jeg har tenkt å holde det tradisjonelle i live. Det forventes at barnebarna mine blir ferdige med suppen og ringer meg en gang i uken. Det vil være et helvete å betale, hvis de ikke gjør det.
