Joker er en filmisk trolljobb, om enn en mesterlig skulpturert. Selv om det er mer komplekst enn det rett-til-4Chan-ryktet som allerede har gått foran filmen, Joker er et bemerkelsesverdig stykke filmskaping, hovedsakelig i den forstand at Todd Philips og utøvende produsent Bradley Cooper fikk den til. Hva var heisplassen? Det er Inne i Llewellyn Davis, men denne gangen dreper han katten og slår Dylan med en gitar? Filmen er en gledesløs alt-du-kan-spise-buffet med sennepsgrønnsaker som vil ta samleie fra bordet en halvtime inn i stevnemøte kveld.
Fortjener Joaquin Phoenix en Oscar? La oss få det ut av veien og erkjenne at han gjør det. Men la oss også bli enige om å gi den til ham ved en privat seremoni. Vi kan ikke oppmuntre til denne typen ting.
Phoenix sin ytelse, alle kitinøse slingrer og fekting svar, er tour-de-force Sam-Waterston-skriker-Hamlet-ting i Central Park som gjør det umulige ved å få Jared Letos tur i ansiktsavtrykket til å se verre ut i ettertid. Men hva er fortreffelighet i tjeneste for en dårlig idé? Husker du da Herschel Walker, den beste runningbacken på planeten, spilte for New Jersey Generals i USFL? Du ser ikke de trøyene mye lenger. Phoenix sin hælvending - som i stor grad består av healing-svinger - vil på samme måte gå tapt i arkivene. Kanskje de lager en
Spørsmålet blir om filmen er verdt fremføringen. Ja, men ikke definitivt.
På scene for scene, Joker leverer i det ekstreme. På et tidspunkt, Arthur Fleck, har klovnen vår en nom-de-paix i denne, dekket av blod og flekker, takker høflig den ene karakteren i filmen som har vært snill mot ham, en mann som plutselig er ekstremt bevisst på halspulsåren sin. Det er filmens søteste øyeblikk og nesten fysisk skurrende fordi denne plutselige sentimentaliteten gjør saken verre. Arthur Fleck er ikke - la oss låne et begrep her - "varulv". Han er menneskelig og monstrøs på en gang. Joaquin Phoenix kan multitaske, for å si det ekstremt mildt.
Warner Bros
Kjernespørsmålet er at filmen er animert av en hypotese som den til slutt viser seg å være feil, nemlig at Jokeren kan bære en film og, mer kritisk, at han bør. Det vil bli gjort mye ut av moralen ved å skildre en ensom hvit mann blir en skytter deretter glorifisere den pilegrimens fremgang. (Philips får det ikke til å se strålende ut, men på en stor nok skjerm er alt romantisk. Ikke sant?) Filmen er avgjort ikke en incel-oppfordring, men kan med vilje misleses som sådan og er det verite nok til at Gotham havner i samme virkelighet som Aurora. Så Twitter-vitriolen bør ikke avvises. Men frakoblet er problemet fra en seers ståsted usammenheng. Vitsr er en logisk film om ulogikk, og det er noe fundamentalt urovekkende med det.
Det som gjorde Heath Ledger, som får den hyllingen han fortjener her, så enestående skremmende i denne rollen, var at han nektet å avsløre motivasjon. I motsetning, Joker leses som en liste over motiver. Det føles mer som en grov omstart av Alexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day enn Batman franchise. Gi kaotisk ondskap med en karakterbue og en sympatisk bakhistorie er som å slå en magnet med en hammer. Jokeren forblir skummel, men han mister sin klissete kvalitet.
I motsetning til kjærlighet er ikke lidelse i seg selv interessant.
Problemet her er ikke så mye at denne filmen glorifiserer en dårlig fyr eller rettferdiggjør handlingene hans, men at den er strukturert rundt ideen om at langmodige Arthur Fleck må ha noe å si. "Problemet med å være psykisk syk er at alle forventer at du skal oppføre deg som om du ikke er det," skriver han i dagboken sin i en tidlig scene. Den forventningen ser ut til å deles av filmskaperne, som vil at han skal stå for noe eller, som det skjer, ingenting. "Jeg tror ikke på noe," sier Joker. Men det er urimelig. Han tror på forrangen til sin egen erfaring og betydningen av sin egen ydmykelse. Det er ikke så mye at han ønsker å se verden brenne. Han vil ha en unnskyldning. Han er bare villig til å slå ned flammene. Det hele er litt lite.
Ikke at han ikke fortjener en unnskyldning. Filmen åpner med at han blir overfalt av to gjenger, en fattig og en rik. I begge tilfeller har han ikke gjort noe for å antagonisere angriperne sine, men eksisterer. Den eksistensen blir behandlet som en krenkelse. Vold følger. Men her er tingen: Det er ikke så tilfeldig og "gal" som Arthur Fleck kanskje vil tro. Det er noe visceralt provoserende over karakteren. Hans tilstedeværelse er en krenkelse, en påminnelse til alle som ser ham om at i et splittet, uempatisk samfunn er fullstendig oppløsning bare litt uflaks unna. Vi slår det som skremmer oss.
For å være rettferdig overfor Philips og Silver, som skrev dette som bot for 2009-tallet X-Men Origins: Wolverine, ser de ut til å være kjent. Filmskaperne blunker til svakhetene, i sin egen historie, men dveler ikke. De er for opptatt med å lage film. Filmen er, som har blitt observert andre steder, en ganske grei bit av Scorcese-humping. Det er ikke en dårlig ting i seg selv, men Drosjesjåfør og Kongen av komedie var sammenhengende med verden de ble projisert inn i. Joker er det ikke. Populisme, i denne filmen, er et produkt av ulikhet. Plutokrater håner de dårlig informerte i stedet for å skje med deres egne oppstøte harme. Den titulære masseskytteren krever en sterkere sosialt sikkerhetsnett.
Filmen finner sted i 1981 (vitne Zorro: The Gay Blade movie marquee) og er befolket av karakterer som er besatt av bystyre nettopp fordi Philips og Silver har til hensikt å bekjempe den politiske virkeligheten. Igjen, dette er greit så lenge det ikke er noen forventning om dyphet. Filmen ser ut som en tenker og føles som en tenker, men holder seg ikke spesielt i møte med tanker.
Likevel, Joaquin.
Spenningen ved Joker er spenningen ved å se noen være veldig flinke i jobben sin. Det er ingen hemmelighet at Joaquin er en fantastisk skuespiller, og han har allerede levert en mer dempet versjon av denne forestillingen i Du var egentlig aldri her, men han lar virkelig denne tingen rive. Hans brystkasse (dette er ikke en metafor) bør få andre fakturering. Skulderbladene hans bør få en produsentkreditt. Hans litt for lille sidefortenn stjeler en scene.
Phoenix sitt arbeid her er så fantastisk at det vil øke interessen Joker – det burde det også – og gi filmen reell betydning – og det burde den ikke. For til syvende og sist er dette bare nok en tegneseriefilm for voksne. Det er mesterlig utformet, ja, men det er fortsatt et askebeger. Du vil ikke spise ut av det.
Dette burde være en selvfølge, men ikke ta med barn til denne filmen. Hvis du har tenåringer, ikke ta dem heller. Deres ekstremt online venn vil gjøre det for deg.
Jokerforventes å bli utgitt på kino fredag 4. oktober 2019.
